Статья опубликована в рамках: XIV Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 19 ноября 2013 г.)
Наука: Юриспруденция
Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции
- Условия публикаций
- Все статьи конференции
дипломов
ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Ушакова Марина Александровна
студент 4 курса, юридического факультета ВятГГУ, г. Киров
E-mail: MaPuLLika26@yandex.ru
Ложкина Татьяна Евгеньевна
старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин, ВятГГУ, г. Киров
Одним из важных направлений деятельности прокуратуры является создание условий для обеспечения надлежащего взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Под «взаимодействием» в данном случае понимается взаимосогласованная деятельность различных органов, имеющих общие цели, задачи [1, c. 350].
Оптимизация взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления в настоящее время является одним из актуальных вопросов. Так, на Межведомственном совещании по вопросам взаимодействия надзорных и контролирующих органов с органами местного самоуправления Кировской области были выделены следующие проблемы [2]:
во-первых, результаты надзорной работы свидетельствуют о многочисленности и распространённости нарушений закона в деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц. Значительное количество нарушений, связанных с принятием органами местного самоуправления незаконных правовых актов, превышением их компетенции, а также несвоевременностью приведения актов в соответствие с федеральным законодательством. В большинстве случаев это является следствием низкой квалификации муниципальных служащих, которые не обладают достаточными знаниями действующего российского законодательства, не отслеживают изменения, вносимые в региональное и федеральное законодательства;
во-вторых, надзорные и контролирующие органы продолжают практику направления большого количества запросов, в том числе с сокращёнными сроками исполнения, истребования сведений, содержащихся в официальных источниках или не относящихся к компетенции органов местного самоуправления.
За период с начала муниципальной реформы в России, органы местного самоуправления проделали большую работу. В результате всех преобразований местная власть стала наиболее приближена к населению. Ее основными функциями стали: непосредственное обеспечение повседневной жизни людей на местах, включающее управление муниципальной собственностью, формирование и исполнение местного бюджета, обеспечение граждан жильем и предоставление коммунальных услуг, а также охрану общественного порядка. В связи с этим вопросы законности в деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения находятся под надзором органов прокуратуры [6, c. 9].
Это связано с тем, что совершенствование системы органов местного самоуправления не обходится без определенных трудностей. Практика свидетельствует, что нарушения законов среди органов местного самоуправления широко распространены и количество их практически не снижается [6, c. 11].
Считаем обоснованным мнение Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки, что проблемы в данной сфере связаны с частым изменением законодательства и, соответственно, соблюдение «буквы закона» без профессионального юридического состава достаточно сложно. Однако далеко не все муниципалитеты имеют сильные юридические службы. В целях осуществления взаимодействия органов прокуратуры с органами местного самоуправления возможно проведение работы по повышению уровня правовой грамотности представителями прокуратуры, которая включает правовое обучение и повышение квалификации представителей органов местного самоуправления, муниципальных служащих [6, c. 12].
В рамках данного направления в Кировской области на муниципальном уровне прокурорами оказывается практическая помощь органам местного самоуправления в разработке модельных правовых актов. Так, например, прокуратурой Фаленского района разработан модельный проект «О нормах предельной заполняемости территорий в местах проведения публичных мероприятий», который рассмотрен и принят.
Однако и здесь возникает проблема — «копирование» данного модельного акта без должной работы над его содержательной частью. Это обусловлено тем, что органы местного самоуправления рассматривают модельный акт не просто в качестве образца, требующего переработки применительно к условиям конкретного муниципального образования, а как проект правового акта, требующий его одобрения [3, c. 362].
Согласно требованиям приказа Генерального прокурора № 243 от 24 ноября 2008 года «Об участии органов прокуратуры в законопроектной работе законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и нормотворческой деятельности органов местного самоуправления» [4], прокурор вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов [3, c. 362]. Однако, вопрос реализации данного права, закрепленного в статье 9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», остается актуальным и в настоящее время. Проблемы возникают в связи с тем, что в федеральном законодательстве не урегулирован вопрос наделения уставами муниципальных образований районных прокуроров правом правотворческой инициативы. В данном случае также необходимо установление взаимоотношений между органами прокуратуры и органами местного самоуправления. В целях улучшения правотворческой деятельности прокуроры направляют в представительные органы местного самоуправления предложения о внесении в уставы муниципальных образований норм, предоставляющих право правотворческой инициативы прокурору района [3, c. 363].
Нарушение законности органами местного самоуправления, по словам главы Минрегиона России Виктора Басаргина, связано также с тем, что возрастает количество запросов от различных органов государственной власти и органов прокуратуры к органам местного самоуправления. Организация проверок между этими органами не скоординирована и для дачи ответа установлены крайне сжатые сроки. Все это негативно сказывается на эффективности работы местных органов, так как для подготовки соответствующих документов требуется большое количество времени и на осуществление своих обязанностей остается мало времени [6, c. 14].
Прокурор Кировской области С.П. Бережицкий, говоря о взаимодействии с муниципальной властью, сообщил: за 2010 год прокуратура провела в органах местного самоуправления 3900 проверок. За 2011 год — 4300 проверок [5, c. 22].
С.П. Бережицкий подчеркивает необходимость повышения эффективности взаимодействия, потому что руководители муниципалитетов и контрольные органы — партнёры, решающие одну задачу — улучшение жизни граждан [5, c. 22].
Кроме этого, считаем целесообразным мнение В. Басаргина о том, что в целях повышения эффективности взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления необходимо рассмотреть вопрос о расширении практики предоставления органами местного самоуправления запрашиваемой информации в электронном виде. Это значительно сократит время на подготовку документов, необходимых для проверки и, соответственно, органы местного самоуправления смогут исполнять свои обязанности в полном объеме, что приведет к повышению эффективности в принятии ими решений [6, c. 16].
Подводя итог выше сказанному, предлагаем следующие пути повышения эффективности взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления для решения имеющихся проблем:
во-первых, в целях улучшения правотворческой деятельности прокуроров ввести в уставы муниципальных образований нормы, предоставляющих право правотворческой инициативы прокурорам района;
во-вторых, необходимо прописать порядок проведения проверок органов местного самоуправления. Они должны проводиться с адекватной периодичностью и при наличии разумных оснований;
в-третьих, нужно запретить запрашивать открытую информацию, запретить проведение одновременных проверок сразу несколькими контрольными органами;
в-четвертых, следует законодательно установить сроки рассмотрения прокурорского запроса и прокурорского протеста. Следует ограничить право надзорных органов требовать ответа в сокращенные сроки или так называемого «немедленного ответа»;
в-пятых, необходимо изменить подходы к работе надзорных органов: целью проверок должен быть не поиск нарушений, а их профилактика, методическая поддержка.
Список литературы:
1.Винокуров В.Ю. Прокурорский надзор [Текст]: учебник для вузов / под ред. В.Ю. Винокурова. 6-е изд., перераб и доп. М.: Высшее образование, 2005. — 460 с.
2.Межведомственное совещание по вопросам взаимодействия надзорных и контролирующих органов с органами местного самоуправления Кировской области [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://prokuratura-kirov.ru (дата обращения 01.10.2013).
3.Петрова О.Н. Краткая характеристика правовых средств органов прокуратуры по обеспечению законности в сфере местного самоуправления [Текст] / Петрова О.Н. // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. — 2012. — № 1. — 318 с.
4.Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 243 «Об участии органов прокуратуры в законопроектной работе законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и нормотворческой деятельности органов местного самоуправления» // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»: [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 05.10.2013).
5.Прокуратура и муниципалитеты региона договорились о сотрудничестве [Текст] / Информационная служба ВСМС // Информационный бюллетень местного самоуправления. — 2011. — № 36. — 36 с.
6.Решение совместного совещания по проблемам взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления [Текст] / Генеральная прокуратура РФ // Государственное управление. — 2011. — № 1. — 98 c.
дипломов
Оставить комментарий