Статья опубликована в рамках: XIV Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 19 ноября 2013 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Осипова Л.В., Коробко К.И. Защита патентных прав // Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XIV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 14. URL: http://sibac.info/archive/humanities/guman8(11).pdf (дата обращения: 23.10.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Защита патентных прав

Осипова  Лариса  Валерьевна

студентка  института  истории  и  права  Сыктывкарского  государственного  университета,  РФ,  Республика  Коми  г.  Сыктывкар

Е-mail:  larc9@yandex.ru

Коробко  Ксения  Игоревна

  научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  заведующий  кафедрой  гражданского  права  Сыктывкарского  государственного  университета,  РФ,  Республика  Коми  г.  Сыктывкар

 

Выбор  темы  обусловлен  ее  особой  актуальностью,  в  связи  с  недостаточным  уровнем  изученности  такого  правового  феномена,  как  институт  патентных  прав,  пробелами  в  его  нормативном  правовом  регулировании,  отсутствием  эффективного  механизма  защиты  патентных  прав  в  Российской  Федерации.  Приходится  констатировать  тот  факт,  что  в  России  отсутствует  четкое  понимание  того,  что  необходимость  защиты  патентных  прав  ничуть  не  менее  важна,  чем  собственно  сама  разработка  изобретений,  полезных  моделей,  что  в  конечном  итоге  приводит  к  «утечке  мозгов»  за  границу,  что  наносит  непоправимый  вред  государству  в  сфере  инновационного  развития  [2].

Патентное  право  является  относительно  самостоятельным  институтом  гражданского  права.  Оно  регулирует  имущественные,  а  также  связанные  с  ними  личные  неимущественные  отношения,  возникающие  в  связи  с  созданием  и  использованием  изобретений,  полезных  моделей  и  промышленных  образцов.

Значение  данного  института  подчеркивается  и  тем,  что  в  статье  44  Конституции  Российской  Федерации  закрепляется,  что  каждому  гарантируется  свобода  литературного,  художественного,  научного,  технического  и  других  видов  творчества,  преподавания,  а  интеллектуальная  собственность  охраняется  законом  [8].

Защита  патентных  прав  осуществляется  путем  обращения  в  специальные  юрисдикционные  органы  (в  административном  или  судебном  порядке)  и  в  неюрисдикционным  способом  —  самозащита  нарушенных  прав.  Последний  способ  встречается  крайне  редко  и  может  реализовываться,  например,  в  виде  обращения  с  претензией  к  лицу,  нарушившему  право,  отказа  от  определенных  действий  и  др.

В  соответствии  с  ч.  2  ст.  7.12  КоАП  РФ  административная  ответственность  наступает  за  незаконное  использование  изобретения,  полезной  модели  и  промышленного  образца,  а  также  за  разглашение  без  согласия  автора  или  заявителя  сущности  изобретения,  полезной  модели  или  промышленного  образца  до  официального  опубликования  сведений  о  них,  присвоение  авторства  или  принуждение  к  соавторству.

Санкция  данной  статьи  предусматривает  наложение  административного  штрафа  на  граждан  в  размере  от  одной  тысячи  пятисот  до  двух  тысяч  рублей;  на  должностных  лиц  —  от  десяти  тысяч  до  двадцати  тысяч  рублей;  на  юридических  лиц  —  от  тридцати  тысяч  до  сорока  тысяч  рублей  [5].

В  рамках  проведенного  среди  членов  Всероссийского  общества  изобретателей  и  рационализаторов  социологического  опроса  установлено,  что,  хотя  большинство  опрошенных  сталкивались  с  нарушением  патентных  прав,  95%  респондентов  никогда  не  обращались  в  соответствующие  органы  с  просьбой  о  привлечении  виновных  к  административной  ответственности  по  ч.  2  ст.  7.12  КоАП  РФ.  Более  того,  70  %  опрошенных  респондентов  считают  такое  обращение  неэффективным  [11]. 

  В  числе  основных  причин  неэффективности  такого  обращения  опрошенные  называют  незначительность  административного  штрафа,  предусмотренного  ч.  2  ст.  7.12  КоАП  РФ,  по  сравнению  с  нелегальной  прибылью,  которую  получают  правонарушители.  В  итоге  это  приводит  к  латентности  правонарушений  в  сфере  патентных  прав.

Для  повышения  эффективности  противодействия  данным  правонарушениям  целесообразно  установить  административно-правовую  преюдицию.  Ее  целью  является  повышение  административных  штрафов  за  повторенное  совершение  правонарушений  в  сфере  патентных  прав  [14,  с.  12—14]. 

  В  ряде  зарубежных  государств  административно-правовая  преюдиция  в  рамках  административной  ответственности  за  нарушение  патентного  законодательства  имеет  место.

  Так,  в  соответствии  с  ч.  2  ст.  128  Кодекса  Республики  Казахстан  об  административных  правонарушениях,  за  незаконное  использование  изобретения,  полезной  модели,  промышленного  образца,  совершенное  повторно  в  течение  года  с  момента  наложения  административного  взыскания  за  аналогичное  правонарушение,  наступает  более  строгая  мера  ответственности.  Например,  для  юридических  лиц  нижний  предел  санкции  за  повторное  правонарушение  увеличен  в  2  раза,  верхний  —  в  1,7  раза  [7].

  Согласно  ч.  2  ст.  339  Кодекса  Кыргызской  Республики  об  административной  ответственности  за  незаконное  изготовление,  применение,  ввоз,  хранение,  предложение  к  продаже,  продажу  или  иное  введение  в  хозяйственный  оборот  продукта,  содержащего  запатентованное  изобретение,  полезную  модель  или  промышленный  образец,  совершенное  повторно  в  течение  года  после  применения  мер  административного  взыскания  за  аналогичное  правонарушение,  также  наступает  более  строгая  мера  ответственности:  для  граждан  размер  штрафа  увеличен  в  2  раза,  для  должностных  лиц  —  в  3  раза  [6].

В  некоторых  зарубежных  странах,  например  в  Испании  [15],  Болгарии  [16],  за  подобные  правонарушения  в  сфере  патентного  законодательства  предусмотрена  даже  уголовная  ответственность. 

С  учетом  аргументов,  изложенных  выше,  считаем  целесообразным  установление  административно-правовой  преюдиции  за  повторное  совершение  правонарушения,  предусмотренного  ч.  2  ст.  7.12  КоАП  РФ,  в  течение  1  года  со  дня  окончания  исполнения  постановления  о  назначении  административного  наказания.

Защита  прав  патентообладателей  чаще  всего  осуществляется  в  судебном  порядке.  Судебный  порядок  наиболее  приспособлен  для  установления  истины  и  защиты  нарушенного  субъективного  права. 

В  связи  с  постоянным  возрастанием  числа  споров,  касающихся  охраноспособных  объектов  промышленной  собственности,  возникла  необходимость  создания  специализированного  органа  —  Суда  по  интеллектуальным  правам  [9,  с.  38].

  Создание  первого  в  России  специализированного  суда  —  Суда  по  интеллектуальным  правам  предусмотрено  Федеральным  конституционным  законом  от  6  декабря  2011  года  №  4-ФКЗ  «О  внесение  изменений  в  Федеральный  конституционный  закон  «О  судебной  системе  Российской  Федерации»  и  Федеральный  конституционный  закон  «Об  арбитражных  судах  в  Российской  Федерации»  в  связи  с  созданием  в  системе  арбитражных  судов  Суда  по  интеллектуальным  правам»  [17]  и  Федеральным  законом  от  8  декабря  2011  года  №  422-ФЗ  «О  внесение  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации  в  связи  с  созданием  в  системе  арбитражных  судов  Суда  по  интеллектуальным  правам»  [19]. 

  Основная  задача  Суда  по  интеллектуальным  правам  —  обеспечение  единообразной  судебной  практики  в  области  защиты  интеллектуальных  прав  в  предпринимательской  сфере.

  Выполнение  данной  задачи  обеспечивается  за  счет  того,  что  все  споры  такого  рода,  рассмотренные  в  первой  и  апелляционной  инстанциях  арбитражных  судов,  могут  быть  пересмотрены  в  кассационном  порядке.

  Одной  из  проблем  по  исследуемой  теме  являются  некоторые  противоречия  в  целях  создания  в  Российской  Федерации  Суда  по  интеллектуальным  правам.  Это  связано  с  тем,  что  концепция  данного  суда  предполагала  создания  аналога  Федерального  патентного  суда  ФРГ,  что  предполагало  пересмотр  решений  Роспатента.  Однако,  в  соответствии  с  принятыми  нормативными  правовыми  актами,  Суд  по  интеллектуальным  правам  стал  рассматривать  все  дела  по  спорам  в  области  интеллектуальной  собственности.  Таким  образом,  Суд  по  интеллектуальным  правам  эволюционировал  в  сторону  американской  модели  специализированного  суда  по  патентным  делам,  но  только,  к  сожалению,  без  его  высокопрофессионального  одновременно  и  в  праве  и  в  технике  судейского  корпуса  [3,  с.  34].  Ведь  судьи-юристы,  не  будучи  специалистами  в  соответствующих  областях  техники,  всегда  будут  испытывать  серьезные  затруднения  даже  в  формулировании  технических  вопросов  экспертам  и  специалистам.

Существует  ряд  и  иных  проблем,  связанных  с  расположением  Суда  по  интеллектуальным  правам.  Согласно  постановлению  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22  июня  2012  года  №  17  «Об  определении  места  постоянного  пребывания  Суда  по  интеллектуальным  правам»  [12]  местом  постоянного  пребывания  Суда  по  интеллектуальным  правам  определен  город  Москва.  Расположение  его  в  столичном  регионе  сделает  его  труднодоступным  для  предпринимателей  из  других  субъектов  Российской  Федерации  и  граждан,  живущих  в  ее  отдаленных  районах.  Подача  исковых  заявлений  и  переписка  будут  занимать  очень  много  времени.  На  определенных  стадиях  рассмотрения  дела  может  потребоваться  присутствие  сторон,  причем  неоднократно,  что  вызовет  существенные  организационные  и  судебные  расходы.

Последовательный  анализ  положений  Федерального  конституционного  закона  от  28.04.1995  №  1-ФКЗ  (ред.  от  06.12.2011)  «Об  арбитражных  судах  в  Российской  Федерации»  [18],  касающихся  полномочий  новообразованного  судебного  органа,  дает  возможность  предположить  некую  не  вполне  ясную  двойственность  его  правового  положения  и  подведомственности.  С  одной  стороны,  явно  задуманный  как  специализированная  судебная  инстанция  в  системе  арбитража,  Суд  по  интеллектуальным  правам  получает  ряд  полномочий  судов  общей  юрисдикции  (поскольку  рассматривает  упомянутые  категории  дел,  в  том  числе  и  с  участием  граждан,  не  являющихся  предпринимателями).  С  другой  стороны,  суд  по  неясной  причине  существенно  ограничен  в  своей  компетенции  делами  административного  характера  (оспаривание  действий  и  бездействия  высших  исполнительных  органов  власти  и  издаваемых  ими  нормативных  и  не  нормативных  актов,  признание  не  действительным  патента  и  т.  п.).

Новый  судебный  орган  фактически  отстранен  от  рассмотрения  споров  между  правообладателями  по  вопросам  защиты  их  прав,  выступая  в  этих  делах  лишь  в  качестве  вышестоящей  (кассационной)  инстанции,  а  ведь  именно  эта  категория  дел  составляет  в  России  основную  массу  судебных  споров,  связанных  с  интеллектуальной  собственностью.  Так,  согласно  официальной  статистике,  число  дел  об  обжаловании  решений  Роспатента,  рассмотренных  арбитражными  судами  по  первой  инстанции,  в  первой  половине  2012  г.  составил  116,  в  то  время  как  дел  о  защите  исключительных  прав  за  тот  же  период  теми  же  судами  было  рассмотрено  1857  (в  том  числе  832  —  о  возмещении  убытков  или  взыскании  компенсации)  [13]. 

В  научной  литературе  и  публикациях  высказывались  сомнения  относительно  целесообразности  организационного  объединения  в  рамках  одного  суда  первой  и  кассационной  инстанции  по  одним  и  тем  же  делам.  Основным  аргументом  против  такого  объединения  является  довод  о  невозможности  объективного  контроля  при  нахождении  судей,  принимавших  решение,  и  судей,  пересматривающих  их  в  кассационном  порядке,  в  рамках  одного  суда.  Вместе  с  тем,  организационные  меры  позволяют  если  не  предотвратить,  то  минимизировать  риски.  В  частности,  предполагается  при  определении  процедуры  рассмотрения  дел  президиумом  исключить  возможность  рассмотрения  дел  по  первой  инстанции  членами  президиума  [10,  с.  37]  .

В  настоящее  время  в  юридическом  сообществе  отношение  к  факту  появления  в  российской  судебной  системе  нового  органа  складывается  довольно  неоднозначное.  Монографии,  научные  статьи,  как  правило,  отмечают  позитивное  значение  создания  специализированного  суда  и  возможность  положительной  динамики  профессионального  рассмотрения  подведомственных  ему  споров  [1,  с.  3].  В  качестве  плюсов  выделяют  возможное  повышение  единообразия  практики  применения  законодательства  в  сфере  интеллектуальной  собственности,  что  в  условиях  наличествующих  диаметрально  противоположных  вынесенных  решений  по  спорам  со  схожими  обстоятельствами  в  разных  регионах  страны  тоже  можно  будет  признать  весьма  положительным  достижением  [4,  с.  94].

  Значительно  реже  встречаются  в  печати  отдельные  критические  замечания  относительно  недостатков  устанавливаемого  механизма  рассмотрения  споров,  касающихся  интеллектуальных  прав  [20,  с.  64—68]. 

  Таким  образом,  можно  сделать  вывод  о  необходимости  совершенствования  законодательства  в  сфере  защиты  патентных  прав  как  в  административном,  так  и  судебном  порядке.

 

Список  литературы:

1.Бут  Н.Д.,  Паламарчук  А.В.  Теоретические  и  практические  основы  защиты  интеллектуальной  собственности.  М.,  2011.  —  С.  3. 

2.Дунюшин  С.А.  Законодательное  обеспечение  и  защита  патентных  прав  в  Российской  Федерации  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.dslib.net/civil-pravo/zakonodatelnoe-obespechenie-i-zawita-patentnyh-prav-v-rossijskoj-federacii.html  (дата  обращения  15.11.  2013).

3.Еременко  В.И.  Суд  по  интеллектуальным  правам  —  первый  специализированный  суд  в  российской  системе  //  Государство  и  право.  —  2012.  —  №  9.  —  С.  34. 

4.Капитонова  Е.А.  Суд  по  интеллектуальным  правам  —  новый  инструмент  защиты  объектов  интеллектуальной  собственности  в  России?  //  Гражданин  и  право.  —  2013.  —  №  3.  —  С.  94.

5.Кодекс  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  от  30.12.2001  №  195-ФЗ  (ред.  от  02.11.2013)  (с  изм.  и  доп.,  вступающими  в  силу  с  15.11.2013)  //  Российская  газета.  2001.  31  декабря.

6.Кодекс  Кыргызской  Республики  об  административной  ответственности  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.kelechek.kg/ru/usefull/laws/adm_kodeks  (дата  обращения  16.11.  2013).

7.Кодекс  Республики  Казахстан  об  административных  правонарушениях  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http:  onlin.zakon.kz  (дата  обращения  16.11.  2013).

8.Конституция  Российской  Федерации  (принята  всенародным  голосованием  12.12.1993)  (с  учетом  поправок,  внесенных  Законами  РФ  о  поправках  к  Конституции  РФ  от  30.12.2008  №  6-ФКЗ,  от  30.12.2008  №  7-ФКЗ)  //  Российская  газета.  2009.  21  января. 

9.Лаптев  Г.А.  Некоторые  вопросы  защиты  прав  на  результаты  интеллектуальной  деятельности  //  Гражданское  право.  —  2013.  —  №  3.  —  С.  36—39.

10.Новоселова  Н.О  некоторых  вопросах,  связанных  с  созданием  Суда  по  интеллектуальным  правам  //  Хозяйство  и  право.  —  2013.  —  №  2.  —  С.  30.

11.Опрос  проводился  среди  сотрудников  научно-технических  организаций  г.  Москва:  Орион  НПО,  ООО  «Энергоспецтранс»,  Научно-технический  центр  транспортных  технологий,  ООО  «Термотехно»  и  др.,  2012  г.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://i-r.ru/index.php?m=about  (дата  обращения  17.11.2013).

12.Постановление  Пленума  ВАС  РФ  от  22.06.2012  №  17  «Об  определении  места  постоянного  пребывания  Суда  по  интеллектуальным  правам»  //  Вестник  ВАС  РФ.  2012.  №  8.

13.Сведения  о  рассмотренных  арбитражными  судами  Российской  Федерации  делах,  связанных  с  защитой  интеллектуальной  собственности,  в  первом  полугодии  2011  и  2012  гг.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://  www.arbitr.ru/  (дата  обращения  16.11.  2013).

14.Тюкалова  Н.М.,  Кулаков  Н.А.  Административная  ответственность  в  сфере  патентного  законодательства  //  Российская  юстиция.  —  2013.  —  №  1.  —  С.  12—14.

15.Уголовный  кодекс  Испании.  СПб.:  Юридический  центр  Пресс,  2012.

16.Уголовный  кодекс  Республики  Болгарии.  СПб.:  Юридический  центр  Пресс,  2012.

17.Федеральный  конституционный  закон  от  06.12.2011  №  4-ФКЗ  «О  внесении  изменений  в  Федеральный  конституционный  закон  «О  судебной  системе  Российской  Федерации»  и  Федеральный  конституционный  закон  «Об  арбитражных  судах  в  Российской  Федерации»  в  связи  с  созданием  в  системе  арбитражных  судов  Суда  по  интеллектуальным  правам»  //  Российская  газета.  2011.  9  декабря.

18.Федеральный  конституционный  закон  от  28.04.1995  №  1-ФКЗ  (ред.  от  06.12.2011)  «Об  арбитражных  судах  в  Российской  Федерации»  //  Российская  газета.  1995.  16  мая.

19.Федеральный  закон  от  08.12.2011  №  422-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации  в  связи  с  созданием  в  системе  арбитражных  судов  Суда  по  интеллектуальным  правам»  //  Российская  газета.  2001.  10  декабря.

20.Шабров  Р.В.  Суду  по  интеллектуальным  правам  быть!  //  Закон.  —  2012.  —  №  1.  —  С.  64—68.  

Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий