К  ВОПРОСУ  О  ПОНЯТИИ  «АДМИНИСТРАТИВНЫЙ  НАДЗОР»

Нигматулин  Тимур  Маликович

студент  4  курса,  кафедра  теории  и  истории  государства  и  права,  административного  права  ЮИ  ТГУ,  г.  Томск

Е-mail: 

Ведяшкин  Сергей  Викторович

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук.,  доцент  кафедры  теории  и  истории  государства  и  права,  административного  права  ЮИ  ТГУ,  г.  Томск

Рассмотрение  данной  проблемы  необходимо  начать  с  такой  категории  как  законность.  Поскольку  между  законностью  и  надзором  имеется  тесная  связь.  В  философском  аспекте  законность  понимается  как  абстрактная  категория  в  соотношении  с  такими  понятиями  как  нравственность,  справедливость  и  другие.  С  позиций  теории  права  законность  рассматривают  преимущественно  как  общеправовой  принцип,  а  также  как  особый  режим,  политико-правовую  категорию,  метод  государственного  руководства  [2,  с.  27]. 

Обеспечение  законности  осуществляется  посредством  особого  ряда  гарантий  —  общих  и  специальных.  Первой  категорией  объединены  экономические,  политические,  духовные  и  иные.  Второй  —  совершенствование  законодательства,  меры  защиты,  меры  ответственности,  меры  выявления  нарушений  законности,  меры  надзора  и  контроля  за  состоянием  законности  [3,  с.  467].  Однако  В.И.  Ремнев,  в  свою  очередь  отмечал,  что  такое  деление  представляется  не  совсем  верным,  одновременно  выделяя  правовые  гарантии  законности  [4,  с.  185—188].  Среди  последних  наукой  наибольшее  значение  придается  контролю  и  надзору,  называемыми  способами  и  средствами  обеспечения  законности.  В  зависимости  от  субъекта  осуществляющего  надзор  выделяют  два  его  вида  —  прокурорский  и  административный.  В  данной  работе  речь  идет  об  административном  надзоре. 

Надзор  наряду  с  контролем  является  самостоятельным  видом  деятельности  органов  власти.  Такого  мнения  придерживались  такие  ученые  как  В.Ф.  Волович,  а  ныне  придерживаются  Л.В.  Гааг,  Ю.А.  Дмитриев,  И.А.  Полянский  Е.В.  Трофимов,  Л.Л.  Попов  [1,  6].  Однако  они  не  рассматривают  надзорную  деятельность  так  подробно  как  контрольную,  ограничиваясь  лишь  указанием  на  отличия  надзора  от  контроля.  Чтобы  понять,  что  понимается  под  надзором,  необходимо  изучить  данное  явление  более  подробно.

Во-первых,  надзор  также  как  и  контроль  обладает  двойственной  природой,  а  именно  является  деятельностью  государственных  органов  и  средством  (способом)  обеспечения  законности. 

Во-вторых,  учеными  предлагаются  различные  определения  надзора.  «Надзор  —  это  деятельность  органов  исполнительной  власти,  осуществляемая  беспрерывно  в  пределах  установленной  компетенции,  в  целях  проверки  соблюдения  законности  деятельности  организационно-неподчиненных  поднадзорных  объектов,  с  возможностью  применения  в  отношении  последних  мер  административного  воздействия»  [7,  с.  4].  В.Ф.  Волович  под  надзором  понимал  деятельность  органов  власти,  выражающуюся  в  наблюдении  за  функционированием  неподчиненных  субъектов  с  целью  выявления  нарушений  законности  [6,  с.  42].  Чтобы  избавиться  от  противоречий,  думается  необходимо  рассмотреть  и  выделить  признаки,  свойства  надзора. 

1.  Разновидность  деятельности  органов  исполнительной  власти.  Достаточно  взглянуть  на  систему  и  структуру  таких  органов,  и  их  полномочия  и  будет  ясно,  что  множество  органов  осуществляет  надзор.  Более  того,  многие  органы  созданы  специально  для  осуществления  надзорных  полномочий. 

2.  Надзор  это  властная  деятельность.  Контролю  также  присущ  указанный  признак,  однако  властность  надзора  находит  свое  выражение  иным  образом,  чем  в  контроле.  Условно  можно  говорить,  что  в  данном  случае  властность  ограничена.  Безусловно,  формирование  воли  субъекта,  осуществляющего  надзор  (надзирающий),  на  осуществление  надзора  происходит  и  помимо,  и  вопреки  воли  субъекта  подверженному  надзору  (далее  —  поднадзорный).  Однако,  надзирающий  не  имеет  права  вмешиваться  в  административно-хозяйственную  сферу  деятельности  поднадзорного.  В  тоже  время  надзирающий  субъект  вправе  осуществлять  такие  полномочия,  как  по  применению  мер  принуждения. 

3.  Разумеется,  надзирающий  субъект  не  связан  с  волей  поднадзорного  в  вопросе  когда  проводить  надзор.  Из  этого  следует,  что  признак  активного  начала  здесь  также  присутствует. 

4.  Совсем  иначе  дело  обстоит  с  признаком  наличия  подчиненности.  В  надзорной  деятельности  отсутствует  отношения  организационного  подчинения  между  надзирающим  и  поднадзорным  субъектом,  как  это  имеет  место  быть  в  контроле. 

5.  Наличие  определённых  целей.  При  осуществлении  надзора  цель  только  одна  обеспечение  законности,  что  обусловлено  природой  надзора,  как  способа  её  обеспечения.  Данная  цель  раскрывается  через  объекты  надзора. 

6.  Следовательно,  следующим  признаком  является  наличие  своих  особых  объектов  надзора,  которыми  является  законность,  т.  е.  соответствие  деятельности  нормам,  правилам,  требованиям,  стандартам,  содержащихся  в  нормативных  актах,  их  исполнение  физическими  и  юридическими  лицами. 

7.  Л.Л.  Попов  также  предлагает  выделить  такие  признаки  как  строгое  ограничение  мер  принуждения  правовыми  рамками  и  наличие  юрисдикционных  полномочий,  но  думается,  данные  признаки  по  своему  содержанию  охватываются  признаком  властности  надзора.

Надзор  может  осуществляться  в  различных  формах  —  наблюдение,  проверка  по  собственной  инициативе  или  жалобе  [1,  с.  157].  Также  думается,  формой  надзора  является  реализация  механизма  разрешительной  системы.  Однако,  ни  наука,  ни  законодатель  не  дает  точного  ответа  на  вопрос  о  природе  разрешительной  системы  [5,  с.  15].  Тем  не  менее,  думается,  например,  такие  действия  как  выдача  лицензии,  аттестации,  сертификации  является  именно  формой  надзора,  поскольку  отвечают  его  сущностным  признакам.  Под  разрешительной  системой  же  следует  понимать  «урегулированную  правом  совокупность  общественных  отношений  между  субъектами  административной  власти  и  гражданами  (организациями),  возникающих  в  связи  с  выдачей  разрешения  на  занятие  определенной  деятельностью  (совершение  действий)  и  последующим  надзором  за  соблюдением  правил  и  условий  ее  осуществления»  [5,  с.  18].

Таким  образом,  попытки  определения  и  уяснения  понятия  административного  надзора  вскрывают  проблемы,  имеющиеся  в  юридической  науки.  Как,  например,  отсутствие  единого  подхода  в  изучении  данной  проблемы,  недостаточное  внимание  к  данной  проблеме.  Но  нельзя  недооценивать  данную  проблему,  поскольку  и  достаточно  глубокое  ее  изучение  и  решение,  позволит  модернизировать  систему  надзорных  органов. 

В  заключение  надзор  же  можно  определить  следующим  образом.  Данная  категория  (надзор)  является  отдельной  разновидностью  властной  деятельности  государственных  органов,  не  сопряжённой  с  вмешательством  в  деятельность  поднадзорного  субъекта,  характеризующейся,  активным  началом  и  отсутствием  отношений  организационного  подчинения,  осуществляемой  с  целью  проверки  на  соответствие  законности  и  её  обеспечения. 

Список  литературы:

1.Гааг  Л.В.  Законность  как  принцип  деятельности  органов  исполнительной  власти  субъектов  Российской  Федерации  (по  материалам  Западной  Сибири):  дис.  …  канд.  юр.  наук.  /  Л.В.  Гааг.  Томск.,  1998,  —  250  С. 

2.Лукашева  Е.А.  Социалистическое  правосознание  и  законность  /  Е.А.  Лукашева  М.:  Юридическая  литература,  1973.  —  342  С. 

3.Проблемы  общей  теории  права  и  государства.  под  общей  ред.  Нерсесянца  В.С.  М.,  2010.  —  815  С. 

4.Ремнев  В.И.  Социалистическая  законность  в  государственном  управлении  /  В.И.  Ремнев  М.:  Наука,  1979.  —  300  С. 

5.Субанова  Н.В.  Разрешительные  полномочия  органов  исполнительной  власти  в  Российской  Федерации  /  Н.В.  Субанова.  —  Юриспруденция,  2012.  —  155  С.  /  СПС  КонсультантПлюс

6.Правовые  проблемы  укрепления  российской  государственности.  Ч.  14:  [сборник  статей]  /  под  ред.  В.Ф.  Воловича  Томск,  —  2003  —  Ч.  14.  —  311  С. 

7.Ланина  Е.Ю..  Административно-правовое  регулирование  контрольно-надзорной  деятельности  органов  внутренних  дел  в  сфере  потребительского  рынка  //  Административное  и  муниципальное  право.  —  2009.  —  №  4  //  СПС  КонсультантПлюс.