ОГРАНИЧЕНИЕ  КОНСТИТУЦИОННОГО  ПРАВА  ГРАЖДАН  НА  НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ  ЧАСТНОЙ  ЖИЗНИ  В  УГОЛОВНОМ  СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Ласкова  Валентина  Геннадьевна

студент  3  курса  Юридического  института  Югорского  государственного  университета,  РФ,  Ханты-Мансийский  автономный  округ  —  Югра  г.  Ханты-Мансийск

E-mail: 

Розенко  Станислав  Васильевич

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  по  кафедре  гражданского  и  уголовного  права  Югорского  государственного  университета,  РФ, 

Ханты-Мансийский  автономный  округ  —  Югра  г.  Ханты-Мансийск

Право  на  неприкосновенность  частной  жизни  является  одним  из  естественных  прав  человека  и  одним  из  основных  конституционных  прав,  а  значит,  принадлежит  каждому  человеку  с  самого  рождения,  не  может  быть  отчуждено  или  передано  другому  лицу.  Поэтому  информация  о  частной  жизни  лица  конфиденциальна  и  имеет  ограниченный  доступ.

Право  на  частную  жизнь  гарантируется  такими  конституционными  нормами,  как  неприкосновенность  жилища  (ст.  25  Конституции  РФ);  право  на  тайну  переписки,  телефонных  переговоров,  почтовых,  телеграфных  и  иных  сообщений,  ограничение  которого  допускается  только  на  основании  судебного  решения  (ч.  2  ст.  23  Конституции  РФ);  право  распоряжаться  семейным  бюджетом,  личной  собственностью  и  денежными  вкладами,  тайна  которых  гарантируется  законом  [3].

Субъектом  права  на  неприкосновенность  частной  жизни,  охрану  личных  и  семейных  тайн  является  любой  человек,  в  том  числе  несовершеннолетний  и  душевнобольной.  Это  право  может  быть  на  законных  основаниях  ограничено  в  отношении  лиц,  задержанных,  арестованных  или  лишенных  свободы  и  некоторых  других  категорий  граждан.

Несмотря  на  то,  что  основной  идеей  УПК  РФ  является  защита  прав  и  законных  интересов  человека,  в  нем  содержится  не  так  много  норм,  направленных  на  охрану  частной  жизни  граждан.  Кодекс  четко  не  регламентирует  основания  и  пределы  ограничения  неприкосновенности  частной  жизни  и  не  устанавливает  достаточных  гарантий  для  обеспечения  данного  конституционного  права. 

Вмешательство  в  частную  жизнь  других  лиц  регламентировано  в  Федеральном  законе  «Об  оперативно-розыскной  деятельности».  В  частности  статья  8  гласит:  проведение  оперативно-розыскных  мероприятий,  которые  ограничивают  конституционные  права  человека  и  гражданина  на  тайну  переписки,  телефонных  переговоров,  почтовых,  телеграфных  и  иных  сообщений,  передаваемых  по  сетям  электрической  и  почтовой  связи,  а  также  право  на  неприкосновенность  жилища,  допускается  на  основании  судебного  решения  и  при  наличии  следующей  информации: 

1.  о  признаках  подготавливаемого,  совершаемого  или  совершенного  противоправного  деяния,  по  которому  производство  предварительного  следствия  обязательно; 

2.  о  лицах,  подготавливающих,  совершающих  или  совершивших  противоправное  деяние,  по  которому  производство  предварительного  следствия  обязательно; 

3.  о  событиях  или  действиях,  создающих  угрозу  государственной,  военной,  экономической  или  экологической  безопасности  Российской  Федерации  [7].

Таким  образом,  ограничение  права  на  неприкосновенность  частной  жизни  при  производстве  по  уголовному  делу  возможно  при  наличии  двух  условий:  фактических  оснований,  позволяющих  заключить,  что  без  установления  обстоятельств  частной  жизни  невозможно  достижение  истины  по  делу;  и  юридического  основания  в  виде  решения  суда  или  постановления  следователя.

Значит,  обыск  и  штурм  жилого  помещения  должен  согласовываться  с  прокурором  и  судьей.  Но  так  происходит  не  всегда.  Так  как  в  статье  15  Федерального  закона  «О  полиции»,  содержится  оговорка  позволяющая  сотрудникам  органов  внутренних  дел  заходить  в  жилое  помещение  без  согласия  жильцов  и  санкции  судьи.  Понятно,  что  это  допустимо  лишь  в  экстренных  случаях,  но  закон  не  содержит  их  исчерпывающего  перечня,  тем  самым  допуская  расширительное  толкование  и  оставляя  возможность  для  полицейских  злоупотреблений,  следовательно,  и  для  ущемления  наших  прав.

Чтобы  этого  не  допустить,  Законодательное  собрание  Ленинградской  области  внесло  в  Государственную  Думу  законопроект,  который  не  только  затрагивает  компетенцию  полиции,  но  и  непосредственно  касается  конституционных  прав  на  неприкосновенность  жилища.  В  проекте  четко  установлен  перечень  экстренных  случаев,  когда  проникновение  сотрудников  полиции  в  жилое  помещение  возможно  без  судебного  решения,  а  именно:  для  спасения  жизни  и  имущества  граждан,  для  задержания  подозреваемых  в  совершении  преступлений  средней  тяжести,  тяжких  и  особо  тяжких  и  для  пресечения  таких  преступлений.  Законопроект  также  предписывает  о  каждом  случае  проникновения  сотрудников  полиции  в  жилые  помещения  и  на  земельные  участки  без  судебного  решения  в  течение  24  часов  с  момента  его  начала  письменно  уведомлять  не  только  прокурора,  но  и  суд  [6]. 

Другая  важная  часть  неприкосновенности  частной  жизни  затрагивается  видеосъемкой,  которую  могут  вести  любые  обладатели  камер,  а  право  устанавливать  такие  камеры  имеют  как  официальные  структуры,  так  и  частные  лица.  Поэтому  требуется  законодательная  конкретизация  требований  к  процессу  видеосъемки  и  к  самим  видеозаписям.

В  намерения  государства  входит  широкое  использование  видеокамер  для  содействия  работе  правоохранительных  органов.  Для  этого  планируется  оснащение  камерами  большинства  жилых  помещений  и  мест  массового  скопления  людей.  В  результате  увеличится  раскрываемость  преступлений,  но  в  тоже  время  будет  ограничено  наше  конституционное  право  на  неприкосновенность  частной  жизни.  И  опять  возникает  противоречие  частного  и  публичного  интереса.  Что  приоритетнее:  сохранение  тайн  частной  жизни  или  раскрытие  преступлений?  Однозначного  ответа  на  этот  вопрос  не  существует.

Чтобы  ограничить  доступ  к  видеозаписям  и  оградить  частную  жизнь  граждан,  законодательно  определены  правила  доступа  к  записям,  поступающим  в  единые  центры  хранения  и  обработки  данных.  Но  поскольку  федеральное  законодательство  по  данному  вопросу  еще  не  сформировалось,  соответствующие  положения  и  регламенты  утверждаются  на  уровне  субъекта  федерации  или  муниципального  образования,  но  их  еще  нужно  доработать.

Например,  в  соответствии  с  п.  22  Положения  о  государственной  информационной  системе  «Единый  центр  хранения  и  обработки  данных»,  утвержденного  Постановлением  Правительства  Москвы  7  февраля  2012  года  [4],  органы  государственной  власти  федерального  и  регионального  уровня,  органы  местного  самоуправления  и  подведомственные  им  организации  имеют  безусловный  доступ  к  видеозаписям,  хранящимся  в  Едином  центре  хранения  и  обработки  данных.  А  простому  гражданину  можно  получить  такую  запись  только  через  официальный  запрос,  например,  в  полицию,  которая  сама  направляет  заявление  в  Единый  центр  хранения  и  обработки  данных.  К  сожалению,  иногда  за  это  время  уже  истекает  срок  хранения  видео,  и  оно  автоматически  удаляется  из  базы  данных. 

Что  касается,  ведения  видеонаблюдения  частным  лицом,  необходимо  признать,  что  закон  это  не  запрещает.  Но  нужно  учитывать  статью  152.1  ГК  РФ,  согласно  которой  обнародование  и  использование  изображения  гражданина  допускаются  только  с  его  согласия,  кроме  видеозаписей  в  местах,  открытых  для  свободного  посещения  или  на  публичных  мероприятиях  [1].

Хотелось  бы  отдельно  упомянуть  статью  138.1  УК  РФ,  введенную  в  декабре  2011  года  и  предусматривающую  ответственность  за  незаконные  производство,  приобретение  и/или  сбыт  специальных  технических  средств,  предназначенных  для  негласного  получения  информации  [5].  Но  это  ограничение  не  относится  к  приобретению  видеокамер  для  обеспечения  личной  безопасности  и  сохранности  имущества  у  продавца  с  соответствующей  лицензией.  Так  осуществляется  попытка  законодательно  обеспечить  конституционное  право  граждан  на  неприкосновенность  частной  жизни.  Не  стоит  забывать,  что  в  определенных  случаях  видеозаписи  могут  стать  доказательствами  по  уголовному  делу,  поэтому  они  бесспорно  необходимы,  но  нельзя  злоупотреблять,  не  оставляя  при  этом  людям  личного  пространства.

Сейчас  активно  обсуждается  весьма  неоднозначный  проект  приказа  Минкомсвязи,  который  обязывает  интернет-провайдеров  с  1  июля  2014  года  установить  оборудование  для  записи  и  хранения  интернет-трафика  не  менее  чем  на  12  часов.  Следовательно,  провайдеры  будут  обязаны  передавать  спецслужбам  IP-адреса,  имена  учетных  записей  пользователей  в  GMail,  «Яндекс»,  Yahoo!  и  Mail.Ru,  а  также  сведения  о  местоположении  пользователей  Google  Talk,  Skype  и  других  подобных  программ.  Таким  образом,  сотрудники  спецслужб  получат  доступ  к  телефонным  номерам,  IP-адресам,  именам  учетных  записей,  адресам  электронной  почты  и  другим  записям  пользователей  [2].

Очевидно,  что  некоторые  положения  приказа  принципиально  противоречат  статьям  22,  23  и  24  Конституции  РФ,  гарантирующим  право  на  неприкосновенность  частной  жизни,  тайну  личной  переписки  и  переговоров,  а  также  нормам  УПК  РФ,  допускающих  доступ  к  таким  сведениям  только  по  решению  суда.  Поэтому,  прежде  чем  принимать  этот  закон,  следовало  бы  предусмотреть  исчерпывающий  перечень  условий  доступа  сотрудников  спецслужб  к  подобным  сведениям  и  оснований  ограничения,  в  связи  с  этим,  конституционных  прав  граждан.  Необходимо  стремиться  к  тому,  чтобы  подобные  меры  были  крайними  и  применялись  лишь  в  исключительных  случаях,  предусмотренных  законом.

Список  литературы:

1.Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  (часть  первая)  от  30.11.1994  №  51-ФЗ  (с  изм.  и  доп.,  вступающими  в  силу  с  01.10.2013)  //  Справочная  правовая  система  КонсультантПлюс  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/  (дата  обращения  27.10.2013).

2.Гэу  Андрей.  Интернет-провайдеров  обяжут  «вести  запись»  за  пользователями  //  Интернет-портал  Сейчас.ру  —  21.10.2013  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.lawmix.ru/state/354  (дата  обращения  27.10.2013).

3.Конституция  Российской  Федерации  от  12.12.1993  //  «Российская  газета»,  №  7,  21.01.2009. 

4.Постановление  Правительства  Москвы  от  7  февраля  2012  г.  №  24-ПП  «Об  утверждении  Положения  о  государственной  информационной  системе  "Единый  центр  хранения  и  обработки  данных»  (в  ред.  от  31.07.2013  N  496-ПП)  //  Информационно-правовой  портал  Гарант  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70036494/  (дата  обращения  27.10.2013).

5.Уголовный  кодекс  Российской  Федерации  от  13.06.1996  №  63-ФЗ  (с  изм.  от  10.10.2013)  //  Справочная  правовая  система  КонсультантПлюс  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.consultant.ru/popular/ukrf/  (дата  обращения  27.10.2013).

6.Фалалеев  Михаил.  День  закрытых  дверей  //  Интернет-портал  «Российской  газеты»  —  22.01.2013  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.rg.ru/2013/01/22/polizia.html  (дата  обращения  25.10.2013).

7.Федеральный  закон  от  12.08.1995  №  144-ФЗ  «Об  оперативно-розыскной  деятельности»  (ред.  от  28.06.2013)  //  «Российская  газета»,  №  160,  18.08.1995.