ВСЕМИРНАЯ  ЦИВИЛИЗАЦИЯ:  МИФ  ИЛИ  РЕАЛЬНОСТЬ?

Кропачева  Ксения  Игоревна

студент  1  курса,  кафедра  теории  государства  и  права  Волго-Вятского  института  (филиала)  Московского  государственного  юридического  университета  имени  О.Е.  Кутафина,  г.  Киров

E-mail:  kropachevak@yandex.ru

Козловский  Станислав  Иванович

научный  руководитель,  канд.  ист.  наук,  доцент,  кафедра  теории  государства  и  права  Волго-Вятского  института  (филиала)  Московского  государственного  юридического  университета  имени  О.Е.  Кутафина,  г.  Киров

В  условиях  глобализации  —  всемирной  политической,  экономической  и  культурной  интеграции  и  унификации  —  многие  учёные  говорят  о  возможности  построения  единой  для  всего  человечества  цивилизации,  которую  принято  называть  всемирной  или  глобальной. 

В  рамках  цивилизационного  подхода  глобализацией  считается  «особый  этап  взаимодействия  цивилизаций,  на  котором  перестраивается  цивилизационная  картина  мира,  апробируется  цивилизационный  статус  различных  обществ,  проявляются  и  очерчиваются  их  устоявшиеся  и  новые  идентификационные  характеристики»  [4,  с.  184].

Причиной  возникновения  глобальной  цивилизации  может  стать  целостность  мирового  сообщества,  основанная  на  единых  политических,  социально-экономических,  культурных  и  других  связях  между  странами.  Данное  единство  приводит  к  унификации  социокультурных,  экономических  и  политических  процессов  по  всему  миру.

Считается,  что  модернизация  должна  привести  к  победе  либеральной  демократии  в  глобальном  масштабе,  то  есть  предполагается,  что  произойдёт  распространение  западных  ценностей.  Данная  вестернизация  мирового  сообщества  является  одним  из  этапов  образования  всеобщей  цивилизации  [3,  с.  56—61].

Существуют  три  модели  генезиса  всемирной  цивилизации:  суперцивилизация,  метацивилизация  и  трансцивилизация.  Суперцивилизация  является  проявлением  суперэтноса  и  высшей  стадией  эволюции  цивилизаций.  В  этом  случае  глобальная  цивилизация  —  это  новый  вариант  сетевой  империи  на  базе  какой-либо  сверхдержавы  (большая  часть  учёных  называет  США  в  качестве  основы  для  суперцивилизации).  Метацивилизацией  считается  появление  метакультур,  которые  претендуют  на  функцию  «ядра»  глобальной  культуры,  причём  локальные  цивилизации  сохраняют  свою  идентичность.  В  рамках  данного  подхода  можно  говорить  о  существовании  нескольких  метацивилизаций,  состоящих  в  свою  очередь  из  локальных  цивилизаций,  объединённых  общей  метакультурой.  Метацивилизации  борются  за  лидерство  во  всемирной  цивилизации.  Трансцивилизацией  называется  проект  творческой  цивилизации  [5].

По  правде  говоря,  только  первую  модель  можно  считать  сценарием  возникновения  всемирной  цивилизации,  так  как  именно  она  является  продуктом  глобализации,  в  то  время  как  метацивилизация  —  это  результат  фрагмеграции,  а  трансцивилизация  —  глокализации  [5].  Таким  образом,  даже  сторонники  глобальной  цивилизации  не  всегда  понимают  под  всемирной  цивилизацией  единое  образование.

Многие  учёные  оспаривают  возможность  возникновения  глобальной  цивилизации.  Они  считают,  что  одновременно  с  процессом  глобализации  происходит  локализация  цивилизаций.  Кроме  того,  ставится  под  сомнение  вестернизация  мирового  сообщества,  то  есть  западный  путь  развития.

Первым  препятствием  для  рассмотрения  возможности  возникновения  всемирной  цивилизации  является  сам  цивилизационный  подход,  который  предполагает  наличие  большого  количества  цивилизаций,  слабо  или  вообще  никак  не  связанных  друг  с  другом.  Все  цивилизации  являются  равнозначными,  и  у  каждой  из  них  есть  собственная  уникальная  история.  Для  цивилизационного  подхода  характерно  отсутствие  детерминации,  потому  что  не  существует  общих  закономерностей  развития  общества.  Сторонники  данного  подхода  при  создании  теорий  опираются  на  культуру  во  всём  многообразии  её  проявлений:  право,  политику,  религию,  нравственность,  искусство  и  т.  д.  [2,  с.  48].

Например,  Л.Б.  Алаев  рассматривает  в  качестве  цивилизаций  «общности,  которые  охватывают  большие  территории,  не  сводятся  к  «обществу»  или  «государству»,  но  обладают  общими  чертами  культуры  (духовной,  материальной,  политической,  бытовой,  особым  способом  мыслить  и  вести  себя,  своей  системой  ценностей)  и  постоянством  (развиваются,  переходят  с  этапа  на  этап  без  разрушения  культуры)»  [1,  с.  94].

Известно,  что  культура,  рассматривающаяся  как  неотъемлемая  часть  цивилизации,  самобытна.  Такая  уникальность  культур  делает  невозможным  объединение  народов  в  одну  цивилизацию.  Вследствие  целого  ряда  факторов  (развития  международных  отношений,  завоевания,  смены  политического  режима  или  религии  и  т.  д.)  культурные  особенности  народов  являются  настолько  своеобразными,  что  у  разных  народов  можно  найти  только  весьма  отдалённое  сходство  некоторых  элементов  культуры.  Самобытность  культуры  позволяет  говорить  о  несводимости  всего  культурного  многообразия  в  единое  целое.

Вторым  препятствием  для  возникновения  глобальной  цивилизации  является  неоднородность  мирового  сообщества.  Для  утверждения  о  появлении  всемирной  цивилизации  сначала  нужно  доказать,  что  все  страны  мира  едины  согласно  критериям  для  определения  цивилизации.  Хотя  учёные  до  сих  пор  не  выработали  единую  систему  критериев,  среди  них  принято  называть  следующие:  развитую  культуру  народа;  единый  язык  или  группу  близкородственных  языков;  политическую  независимость;  наличие  политических  институтов;  частную  собственность  и  деньги;  развитие  земледелия,  торговли  городов;  единую  идеологию,  религию;  деление  общества  на  классы  и  многие  другие  [3,  с.  58;  6,  с.  27;  7,  с.  8].

Трудно  представить,  что  все  страны  мирового  сообщества  могут  находиться  на  одной  и  той  же  стадии  развития.  Например,  нельзя  говорить  об  единых  тенденциях  развития  стран  Африки  и  Европы  или  сравнивать  уровень  жизни  в  Австралии  и  Таджикистане.

Кроме  того,  события  последних  лет  показывают,  что  особенности  национальных  культур  до  сих  пор  считаются  основным  критерием  при  осознании  народом  своей  национальной  идентичности  (национальной  идентичностью  принято  называть  самоидентификацию  с  определённым  политическим  и  культурным  сообществом),  которая  не  потеряла  своего  значения  даже  в  период  глобализации.  Народы  не  спешат  отказываться  от  своей  культуры  и  образа  жизни  для  того,  чтобы  стать  частью  всемирного  сообщества.

Наоборот,  наблюдаются  попытки  отстоять  право  на  своеобразие  своей  культуры.  По  мнению  некоторых  учёных,  «универсалистские  претензии  Запада  могут  привести  к  конфликтам  с  другими  цивилизациями,  особенно  с  исламом  и  Китаем»  [3,  с.  61].  Действительно,  существует  предположение,  согласно  которому  третья  мировая  война  будет  не  войной  стран,  а  войной  религий  и  культур.

Таким  образом,  возникновение  глобальной  или  всемирной  цивилизации  кажется  маловероятным  по  целому  ряду  причин.  Во-первых,  цивилизационный  подход  предполагает  наличие  культурного  разнообразия.  Во-вторых,  страны  мирового  сообщества  являются  слишком  неоднородными  по  степени  развития,  что  не  позволяет  говорить  о  них  как  о  единой  цивилизации.  В-третьих,  можно  оспорить  и  саму  глобализацию  мирового  сообщества:  хотя  международные  связи  объединяют  отдельные  страны  в  разных  сферах  деятельности,  это  не  приводит  к  потере  культурного  своеобразия;  отдельные  элементы  культуры  могут  заимствоваться  в  адаптированном  варианте,  но  нельзя  говорить  о  полной  замене  народных  ценностей.

Список  литературы:

1. Алаев  Л.Б.  Смутная  теория  и  спорная  практика:  о  новейших  цивилизационных  подходах  к  Востоку  и  к  России  [Текст]  /  Л.Б.  Алаев  //  Историческая  психология  и  социология  истории.  —  2008.  —  №  2.  —  С.  87—112.
2. Звягин  А.А.  Прогноз  развития  Русской  цивилизации  [Текст]  /  А.А.  Звягин  //  Инициативы  XXI  века.  —  2010.  —  №  3.  —  С.  47—52.
3. Короткова  М.Н.  «Столкновение  цивилизаций»  С.  Хантингтона:  в  поисках  идентичности  в  современном  мире  [Текст]  /  М.Н.  Короткова  //  Вестник  Пермского  государственного  университета.  Серия  «Политология».  —  2011.  —  №  1  (13).  —  С.  55—64.
4. Листвина  Е.В.  Жизненное  пространство  цивилизаций  [Текст]  /  Е.В.  Листвина,  М.О.  Орлов  //  Философия  и  общество.  —  2007.  —  №  1.  —  С.  174—189.
5. Малиновский  П.  Конец  «Эры  милосердия»,  или  российские  СМИ  и  кризис  цивилизационной  идентичности  [Электронный  ресурс]  /  П.  Малиновский.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.dzyalosh.ru/01-comm/statii/konec-ery/1-0.htm  (дата  обращения:  2.05.2013).
6. Полыковская  О.А.  Цивилизационный  подход  к  формированию  духовно-нравственной  культуры  [Текст]  /  О.А.  Полыковская  //  Вестник  Университета  Российской  академии  образования.  —  2007.  —  №  1.  —  С.  23—31.
7. Сигнаевская  О.Р.  Цивилизационная  идентичность  (новые  грани  российского  образования  в  XXI  веке)  [Текст]  /  О.Р.  Сигнаевская  //  Педагогическое  образование  в  России.  —  2011.  —  №  1.  —  С.  7—13.