Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: XI Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 14 мая 2013 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Соломин Р.Е. СТАБИЛЬНОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ИНСТИТУТОВ В ПЕРИОД СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА // Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 11. URL: https://sibac.info//archive/humanities/11.pdf (дата обращения: 29.03.2024)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

СТАБИЛЬНОСТЬ  ОТДЕЛЬНЫХ  ГРАЖДАНСКИХ  ИНСТИТУТОВ  В  ПЕРИОД  СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ  ГРАЖДАНСКОГО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Соломин  Роман  Евгеньевич

студент  3  курса  Факультета  юридических  и  исторических  наук  Забайкальского  государственного  университета,  г.  Чита

E-mail: 

Соломин  Сергей  Константинович

научный  руководитель  д-р  юрид.  наук,  доц.,  кафедра  гражданского  права,  Национальный  исследовательский  Томский  государственный  университет,  г.  Томск

 

Последние  годы  все  институты  гражданского  законодательства  подвергается  существенным  изменениям.  Однако,  есть  такие  институты  которые  характеризуются  стабильностью;  предусмотренные  этими  институтами  правовые  конструкции  в  целом  отвечают  критерию  полноты  и  достаточности.  Речь,  в  частности,  идет  о  некоторых  институтах  обязательственного  права,  таких  как  обязательства  по  уплате  неустойки,  денежные  обязательства,  договоры  кредитно-расчетной  сферы,  в  том  числе,  договор  займа  и  кредитный  договор.  Подобная  стабильность  данных  институтов  свидетельствует  о  том,  что  как  сами  эти  обязательственные  конструкции,  так  и  механизм  их  реализации  являются  самодостаточными  и  отражают  существо  тех  отношений,  которые  обеспечили  их  формирование,  а  нормы  гражданского  законодательства,  воспринимая  положения  правовой  доктрины,  обеспечили  полноту  регламентации  этих  экономических  отношений.

Не  может  вызывать  сомнений  тот  факт,  что  четко  прописанный  на  уровне  закона  механизм  реализации  той  или  иной  обязательственной  конструкции,  должен  иметь  такую  же  четкую  и  стабильную  практику  правоприменения.  Толкование  и  применение  одной  и  той  же  нормы  не  может  зависеть  от  воли  правоприменителя,  от  удобства  той  или  иной  ее  интерпретации  судебными  органами.  Иной  раз  норма  закона  прописана  таким  образом,  что  именно  при  буквальном  ее  толковании,  а,  соответственно,  и  применении  обеспечивается  реализация  принципов  гражданского  права,  достоверность  теоретических  выкладок,  обладающих  характером  доктринальной  точки  зрения,  которые,  прежде  всего,  учитывают  существо  отношений  экономического  базиса.

Тем  не  менее,  современное  состояние  судебной  практики,  формирующейся  под  влиянием  высших  судебных  органов,  выступает  примером  того,  когда  реализация  одной  и  той  же  обязательственной  конструкции  в  пределах  10—15  лет  менялась  весьма  существенно.  Порой  создавалось  впечатление,  что  такая  судебная  практика  формировалась  не  только  в  разных  экономических  условиях,  но  и  на  отличных  по  содержанию  нормах  гражданского  законодательства.

Одним  из  таких  примеров  выступает  институт  неустойки,  а  точнее  положение  ст.  333  ГК  РФ,  предоставляющее  суду  право  на  уменьшение  размера  неустойки  на  редукцию  неустойки  в  случае  ее  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства.  Данная  норма  права  содержится  в  ст.  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  —  ГК  РФ)  и  при  буквальном  толковании  положений  данной  статьи  явствуется,  что  суд  вправе,  без  заявления  какой-либо  стороны,  уменьшить  размер  неустойки  в  случае  её  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства.

Тем  не  менее,  в  судебной  практике  возникло  немало  вопросов  связанных  с  применением  положений  ст.  333  ГК  РФ.  В  связи  с  этим  Высшим  Арбитражным  Судом  Российской  Федерации  в  разные  годы  были  принятии  два  разных  ключевых  документа:  Информационное  письмо  Президиума  ВАС  РФ  1997  г.  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  ст.  333  ГК  РФ»  [1];  Постановление  Пленума  ВАС  2011  г.  №  81  «О  некоторых  вопросах  применения  ст.  333  ГК  РФ»  [2].

Вышеуказанные  документы  являются  противоположностью  по  отношению  друг  к  другу  и  это  несмотря  на  то  факт,  что  с  момента  принятия  ГК  РФ  ст.  333  не  претерпевали  ни  каких  изменений.  Если  в  Информационном  письме  1997  г.  указывается,  что  «арбитражный  суд  уменьшает  размер  неустойки  независимо  от  того,  заявлялось  ли  такое  ходатайство  ответчиком»  и  что  положения  ст.  333  ГК  РФ  могут  быть  применены  в  суде  любой  инстанции,  то  в  Постановлении  от  2011  г.  указывается  противоположное.  Так  в  Постановлении  говорится,  что  «неустойка  может  быть  снижена  судом  на  основании  ст.  333  Кодекса  только  при  наличии  соответствующего  заявления  со  стороны  ответчика»  и  «заявление  ответчика  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  может  быть  исключительно  при  рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции».  Таким  образом,  ВАС  РФ  требует  не  только  наличие  заявления  ответчика  на  применение  судом  ст.  333  ГК  РФ,  но  и  то,  что  такое  заявление  может  быть  рассмотрено  исключительно  первой  инстанцией.

Данные  в  Постановлении  ВАС  рекомендации  не  соответствуют  не  только  закону,  но  и  противоречат  Определению  Конституционного  Суда  РФ  (далее  —  Суд)  2004  г.  №  291-О.  Согласно  Определению  «право  снижения  размера  неустойки  предоставляется  суду»  на  основе  «конституционных  прерогатив  правосудия,  которое  по  самой  своей  сути  может  признаваться  таковым  лишь  при  условии,  что  оно  отвечает  требованиям  справедливости  (статья  14  Международного  пакта  о  гражданских  и  политических  правах  1966  года)».  Также  Суд  говорит  о  том,  что  предметом  регулирования  данной  нормы  является  «способ  осуществления  судом  своих  правомочий  по  реализации  основанного  на  общих  принципах  права  требования  о  соразмерности  ответственности,  направленный  против  злоупотребления  правом  свободного  определения  размера  неустойки.  Исходя  из  этого  Суд  подчеркивает,  что  в  ст.  333  ГК  РФ  «речь  идет  не  о  праве  суда,  а,  по  существу,  о  его  обязанности  установить  баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера  ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения».

Исходы  из  выше  изложенного  становится  не  понятно  чем  обусловлено  принятие  ВАС  РФ  постановления,  по  своему  содержанию  противоречащего  ГК  РФ  и  Определению  Конституционного  Суда  РФ?  Как  неудивительно,  но  причины  принятия  такого  противоречивого  постановления  кроется  не  в  действующем  законодательстве,  а  в  тех  изменениях,  которые  сформулированы  в  рамках  концепции  развития  гражданского  законодательства.  Так  в  рамках  Проекта  федерального  закона  «О  внесении  изменений  в  части  первую,  вторую,  третью  и  четвертую  ГК  РФ…»  предусмотрено,  что  суд  вправе  уменьшить  размер  неустойки  исключительно  на  основании  заявления  должника. 

Таким  образом,  ВАС  РФ  принятом  Постановления  2011  года  создал  такую  ситуацию,  при  которой  норма  как  таковая  отсутствует,  а  практика  по  ее  применению  уже  сформировалась.

В  отличие  от  исследуемого  выше  примера  имеют  место  и  такие,  когда  судебная  практика  изначально  формируется,  невзирая  на  ее  противоречие  содержанию  норм  Гражданского  кодекса  РФ.  Так,  в  частности,  получилось  с  обобщением  практики  применения  неустойки  при  неисполнении  денежного  обязательства,  предусмотренной  статьей  395  ГК  РФ.  В  1998  году  Пленум  Верховного  Суда  РФ  и  Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  принимают  совместное  постановление  №  13/14  «О  практике  применения  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за  пользование  чужими  денежными  средствами».  Данным  постановление  косвенно  вводится  новая  мера  гражданско-правовой  ответственности  отличная  от  взыскания  неустойки  —  уплата  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.  Несмотря  на  однородный  механизм  реализации,  как  неустойки,  так  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  который  непосредственно  просматривается  через  содержание  Постановления  №  13/14,  высшие  судебные  органы  предписывают,  что  в  случае  неисполнения  денежного  обязательства  «кредитор  вправе  предъявить  требование  о  применении  одной  из  этих  мер»,  то  есть  либо  взыскание  неустойки,  либо  уплаты  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.  Несмотря  на  противоречивость  данного  подхода  высшего  судебного  органа  к  определению  природы  процентов  годовых,  суды  стали  методично  его  воспринимать  и  выносить  решения  исходя  из  существования  двух  самостоятельных  мер  ответственности  —  взыскания  неустойки  и  уплаты  процентов  годовых.

Этим  же  Постановлением  опосредованно  определяется  и  механизм  определения  размера  процентов  годовых.  Несмотря  на  то,  что  в  самом  Постановлении  №  13/14  прямо  не  предусматривается,  что  данные  проценты  должны  рассчитываться  по  ставке  рефинансирования  Центрального  Банка  РФ,  а  лишь  упоминается  о  такой  возможности,  все  последующие  годы  (с  1998  г.)  до  настоящего  времени  суды  определяют  размер  процентов  годовых  исключительно  на  основании  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ.  Вместе  с  тем,  в  статье  395  ГК  РФ  речь  идет  далеко  не  о  ставке  рефинансирования  ЦБ  РФ,  а  об  учетной  ставке  банковского  процента  в  месте  жительства  (нахождения)  кредитора.  Таким  образом,  можно  вести  речь  о  том,  что  на  уровне  судебной  практике  произошла  подмена  понятий.  В  действительности  же  учетная  ставка  банковского  процента  по  месту  жительства  (нахождения)  кредитора  сопоставима  с  эффективной  ставкой  банковского  процента,  которая  определяется  как  средняя  процентная  ставка  по  кредитам,  предоставляемым  коммерческими  банками  в  конкретном  регионе.  Практическая  значимость  этого  положения  заключается  в  том,  что  учетная  ставка  банковского  процента  всегда  будет  больше  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ.  Итак,  можно  заключить,  что  содержание  Постановления  №  13/14,  касающиеся  определения  существа  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  механизма  расчета  таких  процентов,  не  соответствует  закону.  Вместе  с  тем,  при  сопоставлении  содержания  Постановления  №  13/14  и  изменений,  сформулированных  на  уровне  Проекта  федерального  закона  «О  внесении  изменений  в  части  первую,  вторую,  третью  и  четвертую  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации…»  обнаруживает,  что  данное  постановление  полностью  соответствует  проекту  статьи  395  ГК  РФ.  Именно  в  проекте  установлен  ориентир  определения  размера  процентов  годовых  посредством  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ,  а  также  содержится  указание  на  соотношение  двух  самостоятельных  мер  гражданско-правовой  ответственности  —  уплаты  процентов  годовых  и  взыскание  неустойки.

Таким  образом,  мы  наблюдаем  ситуацию,  когда  судебная  практика  значительно  опережает  процесс  совершенствования  гражданского  законодательства,  при  котором  по  непонятным  для  меня  причинам  Гражданский  кодекс  РФ  приводится  в  соответствии  с  судебной  практикой,  но  не  наоборот.

В  итоге  хотелось  бы  отметить,  что  подобным  состоянием  судебной  практики  затрагивается  существо  стабильных  обязательственных  конструкций,  а  соответственно,  нарушается  баланс  имущественных  интересов  участников  гражданского  оборота.

 

Список  литературы:

  1. Вестник  ВАС  РФ.  1997.  №  9.
  2. Вестник  ВАС  РФ.  2012.  №  2.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.