ВЛИЯНИЕ  КОНЦЕПЦИИ  ЗАЩИТЫ  ПРАВ  ЧЕЛОВЕКА  И  ОСНОВНЫХ  СВОБОД  НА  НАЦИОНАЛЬНОЕ  ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПРОИЗВОДСТВО

Чистякова  Мария  Олеговна

студент  3  курса,  юридический  факультет,  Курский  Государственный  Университет,  г.  Курск

E-mail:  mariachistyakova@mail.ru

Афанасьев  Анатолий  Николаевич

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент,  завед.  кафедрой  уголовного  права  и  процесса,  юридический  факультет,  КГУ,  г.  Курск

На  сегодняшний  день  многие  исследователи  признают,  что  присоединение  Российской  Федерации  к  Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  оказывает  колоссальное  влияние  на  национальное  законодательство,  а  также  на  практику  его  применения,  в  частности  в  области  исполнительного  производства.  Сегодня  права  и  свободы,  провозглашенные  Конвенцией,  интегрированы  в  российское  законодательство,  а  юрисдикция  Европейского  Суда  является  обязательной  по  вопросам  толкования  и  применения  Конвенции,  Протоколов  к  ней  в  случаях  нарушения  (имевшего  место  после  вступления  в  действие  указанных  договорных  актов  в  отношении  Российской  Федерации)  их  положений  Российской  Федерацией  [3,  с.  23].

Смысл  ст.  6  Европейской  Конвенции  учитывает  2  аспекта  «права  на  суд»:  право  доступа  к  правосудию  и  право  к  исполнительному  производству  (как  возможность  начать  процедуру  принудительного  исполнения  судебного  решения).  Практика  Европейского  Суда  указывает,  что  нарушение  права  на  суд  может  представлять  задержку  исполнения  решения  [6].  Отсюда  следует,  что  в  национальном  законодательстве  необходимо  применять  принципы,  заложенные  в  ст.  6  Конвенции,  которые  являются  гарантиями  справедливого  судебного  разбирательства  и  исполнительного  производства.

С  1997  г.  такое  понимание  стало  частью  прецедентного  права  Европейского  суда  по  правам  человека.  В  деле  Хорнсби  против  Греции  Европейский  Суд  установил,  что  гарантии  права  на  справедливое  судебное  разбирательство  из  ст.  6  Конвенции  также  распространяются  на  исполнительное  производство,  так  как  «было  бы  немыслимо  то,  что  ст.  6  параграф  1  Конвенции  детально  описывала  бы  процессуальные  гарантии,  предоставляемые  сторонам  в  судебном  процессе,  которые  были  бы  справедливыми,  публичными  и  оперативными,  —  без  защиты  процесса  в  рамках  исполнения  судебных  решений».  Как  следствие  суд  подчеркнул,  что  «исполнение  решения,  вынесенного  любым  судом...  должно  рассматриваться  как  неотъемлемая  часть  «суда»  для  целей  ст.  6»  [14].

В  1998  г.  значимость  исполнительного  производства  снова  была  обозначена  в  деле  Эстима  Хорхе  против  Португалии  [13].  Суд  признал,  что  исполнение  обладает  самостоятельной  ценностью  независимо  от  характера  исполнения  приказа  и  независимо  от  существования  этого  права  до  судебного  разбирательства.  Суд  постановил,  что  «статья  6  параграф  1  Конвенции  требует,  чтобы  все  стадии  судопроизводства  соблюдали  «определения...  гражданских  прав  и  обязанностей»,  не  исключая  этап  «после»  решения  по  существу  дела,  в  течение  разумного  периода  времени».  Суд  установил,  что  «в  соответствии  с  духом  Конвенции  требуется,  чтобы  слово  «оспаривание»  не  рассматривалось  технически,  и  чтобы  ему  было  уделено  особое  внимание,  а  не  приписано  формальное  значение».

Из  указанных  положений  логично  следует,  что  существуют  органы,  которые  осуществляют  принудительное  исполнение  судебных  актов  и  которые  отвечают  принципам  беспристрастности,  независимости  и  другим.  У  государства  возникает  обязанность,  возложенная  Конвенцией,  обязать  такие  органы  следить  за  использованием  международных  гарантий  ст.  6  участниками  исполнительного  производства.

Кредитор  вправе  требовать  эффективного  осуществления  исполнения  решения  суда  в  разумные  сроки,  что  подразумевается  ст.  6  Конвенции.

Требование  разумных  сроков  осуществления  исполнения  решения  суда  является  императивным,  для  сторон  продолжительность  процедуры  исполнительного  производства  имеет  важное  значение.  Длительная  задержка  даже  с  соблюдением  иных  гарантий  может  сделать  указанное  право  недействующим.  Бесспорно,  разумность  сроков  важна  для  субъектов-  предпринимателей,  юридических  лиц,  т.  к.  задержка  может  повлиять  на  текущие  деловые  отношения  и  всю  деятельность  компании.

Цель  национального  законодательства,  как  и  международного  —  обеспечить  совершение  принудительного  исполнения  в  разумный  срок.  У  государства  возникает  обязанность  принять  все  меры,  способствующие  этому.  Гарантией  в  Российской  Федерации  является  Федеральный  закон  «О  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок»  [11].  Положения  Закона  гарантируют  обеспечение  гражданам  Российской  Федерации,  иностранным  гражданам,  лицам  без  гражданства,  российским,  иностранным  и  международным  организациям  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  и  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  нарушение  которых  является  основанием  для  присуждения  справедливой  компенсации.

Принятие  указанного  Закона  содействует  созданию  эффективного  средства  правовой  защиты  в  связи  с  выявленными  нарушениями  разумности  сроков,  чего  и  требует  Европейский  Суд.  Следует  понимать  под  эффективным  средством  правовой  защиты  комплекс  определенных  мер,  направленных  на  предотвращение  нарушения  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  и  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок  [4].

Что  касается  эффективности  принудительного  исполнения,  то  она  состоит  из  многих  элементов:  статус,  уровень  подготовки  и  деятельность  служащих,  осуществляющих  данную  деятельность,  контроль  за  их  деятельностью,  сроки  совершения  исполнительных  действий  и  применение  мер  принудительного  исполнения  и  других.

Статья  8  Европейской  Конвенции  защищает  человеческое  достоинство  и  неприкосновенность  частной  жизни.  Важным  руководящим  принципом,  присущим  исполнительному  производству,  является  соразмерность  мер  принудительного  исполнения  и  проступка  должника  обеспечивает  баланс  прав  и  интересов  сторон.  В  соответствии  с  этим  недопустимо  применение  несоразмерных  и  недобросовестных  мер.

Также  в  Конвенции  содержатся  другие  важные  принципы,  такие  как  законности,  независимости  и  беспристрастности  служащих.  Действия  служащего,  осуществляющего  принудительное  исполнение,  должны  быть  основаны  на  действующем  законодательстве  и  установленных  принципах.  Все  влияние,  которое  может  быть  оказано  с  внешнего  мира  должно  быть  исключено.  Процедура  исполнительного  исполнения  должна  быть  регламентирована  законодательством  четко,  во  избежание  неэффективного  ее  осуществления.  Европейский  Суд  требует:  «…все  законы  были  сформулированы  с  достаточной  четкостью,  которая  позволила  бы  лицу  —  с  помощью  совета,  если  это  необходимо,  —  предвидеть  в  степени,  разумной  в  обстоятельствах,  последствия,  которые  может  повлечь  то  или  иное  действие»  [5].

Рекомендация  №  17  Комитета  министров  Совета  Европы  государствам-членам  о  принудительном  исполнении  (вместе  с  «Руководящими  принципами…»)  как  один  из  ярких  примеров,  который  содержит  в  себе  принципы  и  правила  в  области  принудительного  исполнения  и  представляет  собой  основу  для  современной  организации  исполнения,  направленную  не  только  на  повышение  эффективности,  но  и  повышение  рациональности  исполнительного  производства  в  странах,  входящих  в  Совет  Европы  [12,  с.  33].  Рекомендация  не  носит  обязательный  характер,  но  Европейский  Суд  полагается  на  нее  при  рассмотрении  дел.  На  подготовку  Федерального  Закона  от  2  октября  2007  г.  №  229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве»  повлияли  результаты  конференции  министров  юстиции  стран  Европы  «Общий  подход  и  средства  повышения  эффективности  исполнения  судебных  решений»,  и  сегодня,  как  отмечают  исследователи,  Закон  в  целом  учитывает  Рекомендацию  №  17  [8].  Хотелось  бы  рассмотреть  некоторые  положения  Рекомендаций  и  проанализировать  их  реализацию  в  национальном  законодательстве.

1.  Имущественный  иммунитет  должника.

Положения  п.  4  ст.  4  ФЗ  «Об  исполнительном  производстве»  устанавливают  «неприкосновенность  минимума  имущества,  необходимого  для  существования  должника-гражданина  и  членов  его  семьи».  Конституционный  Суд  РФ  отметил  в  своем  Постановлении  №  10-П  [7],  ст.  446  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предоставляет  гражданину-должнику  имущественный  (исполнительский)  иммунитет  с  тем,  чтобы  исходя  из  общего  предназначения  данного  правового  института  гарантировать  должнику  и  лицам,  находящимся  на  его  иждивении,  условия,  необходимые  для  их  нормального  существования  и  деятельности,  в  том  числе  профессиональной.  Также  ст.  101  Федерального  закона  «Об  исполнительном  производстве»  устанавливает  исчерпывающий  перечень  доходов  должника,  которые  могут  быть  взысканы.

2.  Соразмерность  процедуры  принудительного  исполнения  исковому  требованию,  сумме  иска  и  интересам  ответчика.

Часть  5  статьи  4  Федерального  закона  «Об  исполнительном  производстве»  устанавливает  принцип  соотносимости  объема  требований  взыскателя  и  мер  принудительного  исполнения.  Часть  2  статьи  69  указанного  Закона  устанавливает,  что  взыскание  обращается  в  размере  задолженности.  В  соответствии  с  названным  принципом  взыскание  не  может  быть  обращено  на  имущество,  по  стоимости  во  много  раз  превышающее  долг.  Но  законодатель  все  же  оставил  на  усмотрение  судебного  пристава-исполнителя  степень  соотносимости  мер  и  долга  [9].

3.  Сбор  информации  в  отношении  имущества  должника,  отвечающий  критериям  эффективности  и  быстроты.

  Комитет  министров  Совета  Европы  дал  определенные  рекомендации,  касающихся  вопроса  сбора  информации  о  должниках:  сбор  необходимой  информации  об  имуществе  ответчика  должен  осуществляться  быстро  и  эффективно;  должен  быть  обеспечен  доступ  к  регистрам,  иным  источникам,  у  должника  есть  право  подать  декларацию  о  своем  имуществе,  также  обыск  и  конфискация  имущества  должны  проводиться  с  учетом  соответствующих  прав  человека  и  положений  о  защите  информации.

В  национальном  законодательстве  подробно  регламентирован  порядок  сбора  сведений  об  имуществе  должника,  но  отсутствует  обязанности  у  должника  декларировать  свое  имущество.  Также  существуют  технические  проблемы:  информационные  базы  данных  не  полностью  сформированы  и  не  всегда  своевременно  обновляются.  В  случае  непоступления  сведений  от  должника  об  имуществе,  судебный  пристав-исполнитель  имеет  право  направить  запросы  в  налоговые,  иные  органы  и  организации.  В  целом  пока  существует  проблема  раскрытия  информации  об  имуществе  должника.

4.  Прозрачная  процедура  исполнительного  производства  для  сторон.

Открытость  исполнительного  производства  означает,  что  от  сторон  не  скрывается  стадия  исполнительного  производства.  В  обязанности  органов  входят  информационное  управление,  а  также  уведомление  сторон  и  других  участников  о  ходе  исполнительного  производства.  В  Российской  Федерации  способами  извещения  являются  телеграмма,  информирование  по  телефону,  использование  коротких  текстовых  сообщений  [2,  с.  40].  В  связи  с  увеличивающимся  объемом  работы  службы  служебных  приставов,  прогнозируется  использование  информационных  технологий  с  учетом  международных  актов:  Рекомендации  министров  Совета  Европы  №  14  «О  возможности  взаимодействия  информационных  систем  в  сфере  правосудия»,  Рекомендации  министров  Совета  Европы  №  15  «Об  архивировании  электронных  документов  в  правовой  сфере».

5.  Квалификационные  требования  к  служащим,  ответственным  за  принудительное  исполнение.

В  Рекомендации  обращается  внимание  на  особые  квалификационные  требования,  такие  как  моральные  качества,  правовая  подготовка,  к  кандидатам  на  должность  служащих,  осуществляющих  принудительное  исполнение.  Кандидаты  должны  проходить  подготовку,  сдавать  специальные  экзамены.

Многие  исследователи  признают,  что  в  России  наблюдается  невысокая  квалификация  судебных  приставов-исполнителей,  но,  учитывая  ситуацию  в  данной  области,  законодатель  внес  изменения  в  федеральное  законодательство,  которые  предусматривают  увеличение  образовательного  ценза  к  кандидатам  на  должность  судебного  пристава-исполнителя.  Все  судебные  приставы-исполнители  к  концу  2014  г.  должны  иметь  высшее  экономическое  или  высшее  юридическое  образование.  До  этого  времени  в  ФССП  могут  приниматься  лица,  не  имеющие  высшего  образования,  но  к  указанному  ранее  сроку  они  должны  его  получить  [10].

Несомненно,  что  централизованная  организация  Федеральной  службы  судебных  приставов  исполнительного  производства  и  надлежащий  уровень  квалификации  судебных  приставов-исполнителей  позволит  сделать  более  эффективной  деятельность  самих  приставов. 

6.  Контроль  над  служащими,  ответственными  за  принудительное  исполнение.

Европейские  требования  включают  в  себя  также  контроль  над  деятельностью  служащих  органов  исполнительного  производства.  На  сегодняшний  день,  административный  и  судебный  контроль  существует  в  этой  области.  Административный  контроль  подразумевает  подчиненность  вышестоящему  должностному  лицу,  судебный  —  оспаривание  подачей  заявления  в  суд  общей  юрисдикции  либо  в  арбитражный  суд.  Лицо,  выбравшее  административный  порядок  обжалования  постановлений,  действий,  бездействий  приставов,  вправе  оспорить  эти  же  решения  в  суде,  что  гарантирует  ст.  46  Конституции  РФ  [1].  Но  постановления,  действия,  бездействия  главного  судебного  пристава  РФ  могут  быть  только  оспорены  в  суде,  а  не  обжалованы  в  порядке  подчиненности  за  неимением  вышестоящего  должностного  лица.

Исполнительное  право  Российской  Федерации  полагается,  прежде  всего,  на  общих  правовых  ценностях,  которые  отражены  не  только  в  Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод,  которая  является  частью  правовой  системы  России,  но  и  в  Рекомендации  №  17  Комитета  министров  Совета  Европы. 

Нужно  признать,  что  надлежащая  и  эффективная  система  правосудия  невозможна  без  эффективного  исполнения  актов,  юридически  признанных  в  качестве  подлежащих  исполнению.  Прецедентное  право  Европейского  суда  по  правам  человека  и  деятельность  Совета  Европы  внесли  большой  вклад  в  развитие  и  укрепление  национальных  систем  исполнительного  процесса  в  европейских  странах.  Тем  не  менее,  проблемы  качества,  эффективности  и  скорости  исполнения  остаются  не  до  конца  разрешенными  во  многих  государствах.  Для  нашего  государства  важно  учитывать  развитие  организации  и  содержание  принудительного  исполнения  в  других  государствах,  поскольку  наша  страна  является  частью  как  мирового  исполнительного,  так  и  юридического  пространства.

Список  литературы:

1. Конституция  Российской  Федерации  от  25  декабря  1993  года  (с  учетом  поправок,  внесенных  Законами  Российской  Федерации  о  поправках  к  Конституции  Российской  Федерации  от  30.12.2008  №  6-ФКЗ  и  от  30.12.2008  №  7-ФКЗ)  //  Российская  газета.  2009.  21  января.
2. Куликова  М.А.,  Царегородцева  Е.А.  Некоторые  вопросы  извещения  участников  исполнительного  производства  //  Российское  право:  образование,  практика,  наука.  2009.  №  8  (61).  С.  38—41.
3. Малюшин  К.А.  Влияние  концепции  защиты  прав  человека  и  основных  свобод  на  исполнительное  производство  //  Исполнительное  право.  2012.  №  4.  С.  23—28
4. Постановление  Европейского  суда  от  15  января  2009  г.  по  делу  «Бурдов  против  Российской  Федерации»//  //  Бюллетень  Европейского  суда  по  правам  человека.  Российское  издание.  2009.  №  2.
5. Постановление  Европейского  суда  по  правам  человека  от  24  мая  2007  по  делу  «Владимир  Соловьев  против  Российской  Федерации»  //  Бюллетень  Европейского  суда  по  правам  человека.  Российское  издание.  2007.  №  10. 
6. Постановление  Европейского  суда  по  правам  человека  от  7  июля  2005  г.  по  делу  «Малиновский  против  Российской  Федерации»  //  Бюллетень  Европейского  суда  по  правам  человека.  Российское  издание.  2005.  №  11.
7. Постановление  Конституционного  Суда  РФ  от  12  июля  2007  г.  №  10-П  //  Вестник  Конституционного  Суда  РФ.  2007.  №  5.
8. Рекомендация  №  Rec  (2003)  17  Комитета  министров  Совета  Европы  «О  принудительном  исполнении»  (Вместе  с  «Руководящими  принципами...»)  (Принята  09.09.2003  на  851-ом  заседании  представителей  министров)  //  СПС  «Консультант  плюс»  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=27459  (дата  обращения  30.03.2013).
9. Федеральный  закон  от  2  октября  2007  г.  №  229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве»  (с  изменениями  и  дополнениями)//  СПС  «Право.ру»-[Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://docs.pravo.ru/document/view/793  (дата  обращения  2.04.2013).
10. Федеральный  закон  от  6  декабря  2011  №  410-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  Федеральный  закон  «О  судебных  приставах»  и  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации»  //  СПС«Право.ру»  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://docs.pravo.ru/document/view/21118606  (дата  обращения  2.04.2013).
11. Федеральный  закон  от  30  апреля  2010  г.  №  68-ФЗ  «О  компенсации  за  нарушение  права  на  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок»//  Собрание  законодательства  Российской  Федерации.2010.  №  18.  ст.  2144.
12. Ярков  В.В.  Исполнительное  производство  в  государствах  —  членах  Международного  союза  судебных  исполнителей  (отдельные  тенденции)  //  Арбитражный  и  гражданский  процесс.  2011.  №  7,  8.С.  32—37.
13. Estima  Jorge  v.  Portugal,  16/1997/800/1003,  judgment  of  21  April  1998.
14. Hornsby  v.  Greece,  107/1995/613/701,  judgment  of  19  March  1997.