УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Воскресов Борис Николаевич

студент 5 курса, юридического факультета ЮФУ, г. Ростов-на-Дону

E-mail: borisvoskresov@yandex.ru

Гайков Виктор Тимофеевич

научный руководитель, канд. юрид. наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета ЮФУ, г. Ростов-на-Дону

Известный русский юрист Анатолий Фёдорович Кони писал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу вечен» [3, стр. 10]. Однако, признавая право на необходимую оборону, юристы многих стран, в том числе и в России, по-разному толкуют условия правомерности необходимой обороны.

По мнению А.А. Пионтковского одним из условий правомерности необходимой обороны выступает общественно опасное посягательство, которое должно быть объективным. Однако он отмечает, что возможны случаи когда такое посягательство по тем или иным причинам не является преступным :например нападение со стороны душевнобольного лица, действующего при наличии фактической ошибки, устраняющей его вину и при этом в этих случаях против такого посягательства допустима необходимая оборона [7, стр. 426].

По мнению же Слуцкого И.И. нападение со стороны душевнобольного лица относится к крайней необходимости [11, стр. 61].

Кроме того, Козаченко И. утверждает о том, что институт необходимой обороны может носить не только индивидуальный характер, но ему не должно противоречить «групповое», коллективное, общенациональное и даже общенародное отражение нападения, если оно носит преступный характер, например, в «горячих точках», при конфликтах на межнациональной или иной почве» [1, стр. 83].

Кондрашков Н. считает, что коллективная необходимая оборона вызывает сомнение по существу, потому что в основе применения институтов уголовного права и уголовной ответственности лежит принцип индивидуальности, а не коллективности. Поэтому сферой применения уголовного закона является индивид [2, с. 77]. С этим мнением можно согласиться.

Из текста части 1 статья 37 Уголовного Кодекса РФ законодатель определяет условия правомерности необходимой обороны, исходя из двух моментов:

a.общественно опасного посягательства;

b.защиты.

Причем, общественно опасное посягательство должно быть сопряжено:

a.с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица;

b.либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, законодатель четко оговорил, что является общественно опасным посягательством с причинением вреда посягающему. Одновременно, именно защита от такого общественно опасного посягательства личности и прав обороняющегося или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства, не является преступлением и признается законом, совершенным в состоянии необходимой обороны. Таким образом, в ч. 1 ст. 7 УК РФ законодатель говорит о насилии, опасном только для жизни (но не здоровья) обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, опасным для жизни (но не здоровья).

Следовательно, исходя из содержания этой нормы следует, что необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен посягающему, вплоть до причинения любого вреда, в том числе и причинения смерти.

Пленум Верховного суда в Постановлении от 27.09.2012 г. № 19 пояснил критерии общественно опасного посягательства, когда обороняющийся не подлежит уголовной ответственности. Это причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.) [8].

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При исследовании вопроса о неожиданности, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Надо изучить все предшествовавшие нападению события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался.

В ч. 2 ст. 37 УК РФ законодатель акцентирует внимание на случаях защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, т. е при защите иных объектов, кроме жизни человека, обязательно должны быть соблюдены ограничения, установленные законом.

В случае несоблюдения указанных в законе ограничений, то есть превышение пределов необходимой обороны должно заключаться в умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению такого вреда, которое необходимо и достаточно, только для отражения посягательства.

Эти права граждан, закрепленные в ст. 37 УК РФ, обязывают правоохранительные органы и суды чётко соблюдать законодательство о необходимой обороне при расследовании уголовных дел и осуществлении правосудия.

Однако, как свидетельствует анализ судебной статистики, на протяжении последних четырёх лет, в России ещё допускаются нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе и право граждан на необходимую оборону.

За убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны с 2008 по 2011 г. было осуждено в РФ 3023 человека, а 22 человека были оправданы [6].

Случаи вынесения оправдательных приговоров в таком количестве, это, безусловно, проблема не только качественного осуществления предварительного расследования, но также не менее важная проблема при вынесении приговоров судьями. Основная причина ошибок — недостаточная квалификация следователей, непоследовательная оценка критериев необходимой обороны, а также обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Все эти обстоятельства в совокупности создают проблемы для правильной оценки необходимой обороны. И как результат, только за последние четыре года 22 человека, правомерно использовавшие своё право на необходимую оборону, фактически из-за некомпетентности следственных органов, были необоснованно привлечены у уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Большая часть из них содержалась под стражей. Впоследствии, по приговору суда все 22 человека были оправданы, поскольку действовали в пределах необходимой обороны.

Причиной сложившейся негативной ситуации является прежде всего то, что обстоятельства посягательства всегда требуют от обороняющегося практически мгновенной реакции на нападение. Необходимость в этой ситуации определить не только реальность угрозы, но и соразмерность своих действий с действиями нападающего приводит, как правило к необоснованному привлечению к уголовной ответственности. Преступник по сравнению с его жертвой (либо лицом, которое пытается пресечь преступление) оказывается в выгодном положении, потому что он никогда не задумывается соображениями о правомерности своих действий.

В какой-то степени можно согласиться со словами Д. Корецкого о том, что «у нас институт необходимой самообороны фактически уничтожен: убил бандит законопослушного человека — на то он и бандит, а наоборот — тогда виноват выживший» [4, стр. 3].

Исследованием приговоров установлено, что еще нередки случаи, когда органы предварительного расследования и суды, оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, не принимали во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность нападения, а исходили лишь из тяжести причиненного вреда, что приводило к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.

Характерным примером необоснованного осуждения в результате ошибок следствия является приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г., которым М. была осуждена за превышение пределов необходимой обороны ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы в колонии-поселения. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Мосгорсуда от 11.06.2011 г. приговор суда был отменен, уголовное дело в отношении М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Президиум горсуда пришел к выводу, о том, что в судебном заседании было достоверно установлено, что М. нанесла М.Г. удары ножом в ходе избиения и удушения её последним, и суд пришел к выводу, отразив это в приговоре, что она находилась в состоянии необходимой обороны. В связи с этим президиум горсуда пришел к выводу, что состав преступления в действиях М. отсутствует, поскольку она, нанеся М.Г. удары ножом в ходе избиения и удушения ее последним, избрала меры защиты, соразмерные имевшему место посягательства на её жизнь и здоровье со стороны М.Г., при этом в сложившейся ситуации она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения. Таким образом, М. действовала в состоянии необходимой обороны и не допустила превышение её переделов [9].

Другой пример допущенной ошибки органов следствия и прокуратуры, в отношении Е. исправил Тосненский горсуд Ленинградской области.

Предварительным следствием Е. было предъявлено обвинение в том, что он совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Е. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда последний взял в правую руку со стола бутылку из-под водки объемом 0,5 л. и совершил посягательство на жизнь и здоровье Е., сделав замах бутылкой, направленный в сторону его головы. Е. с целью пресечения общественно опасного посягательства, защищая свою личность, перехватил руку и, предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, умышленно нанёс с большой силой удар раскрытой ладонью руки по левой височно-теменной затылочной области головы, причинив тупую закрытую черепно-мозговую травму, отчего наступила смерть потерпевшего в больнице.

В суде государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Е. на ч. 1ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышение пределов необходимой обороны.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.05.2011 г. Е. был оправдан по ст. 114 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Кассационным определением Ленинградского облсуда от 29.06.2011 г. приговор суда оставлен без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что потерпевший своими действиями создал реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья Е. и у последнего возникло предусмотренное ст. 37 ч. 1 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и здоровья от общественно опасного посягательства потерпевшего.

Кассационная инстанция также признала правильными выводы суда о том, что после того как Е. перехватил руку потерпевшего, общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего не прекратилось, оставалось опасным для жизни Е., поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевший пытался вырвать от Е. руку с находившейся в ней бутылкой и Е., отбив один удар потерпевшего, подставил руку, обоснованно полагал, что если потерпевший вырвет свою руку, он может нанести ещё удар, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что для Е, наличие общественно опасного посягательства со стороны было реальным и сопряженным с насилием, опасным для его жизни, в очень коротком временном интервале и давало право Е. на оборону, которым он своевременно воспользовался, нанеся удар ладонью в левую область головы, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждения, повлекшие смерть последнего.

Судебная коллегия согласилась также с выводом суда первой инстанции, что такие действия Е.были правомерными, этот вывод надлежащим образом в приговоре мотивирован, основан на правильном толковании уголовного закона, тщательном анализе материалов предварительного и судебного следствия [5].

Характерным примером некачественного расследования уголовного дела и дальнейшего поддержания государственного обвинения в суде без учета условий правомерности необходимой обороны является дело в отношении К.А.В.

14 марта 2012 года Протвинский городской суд Московской области рассмотрел уголовное дело по обвинению К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В ходе судебного разбирательства прокурор просил переквалифицировать действия К.А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Однако суд вынес оправдательный приговор, так как для данного вида посягательств (посягательства сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося) превышение пределов необходимой обороны законом вообще не предусмотрено, соответственно суд пришёл к убеждению об отсутствии в действиях К.А.В. состава преступления, в силу ст. 37 УК РФ.

Из обстоятельств дела: К.А.В. находясь в своей квартире, где проживала с сожителем, поссорилась с ним. Ссора переросла в драку, к ходе которой сожитель пытался удушить девушку. К.А.В. не растерялась, и первым попавшимся под руку предметом ударила напавшего на неё сожителя. Как в последствии оказалось — это был нож. К.А.В. нанесла сожителю резаную рану, причинив тяжкие телесные повреждения.

Судом установлено, что действия при нападении потерпевшего на К.А.В. бесспорно имеют признак общественной опасности, так как угрожали причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности. Реальность (действительность) посягательства потерпевшего бесспорна, посягательство происходило в объективной действительности. Наличность посягательства так же бесспорна, так как посягательство началось и не завершилось до момента причинения вреда посягающему.

Доводы государственного обвинения, относительно совершения К.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд признал несостоятельными по основаниям приведенным выше.

Суд признал, что К.А.В. защищала свою жизнь и действовала в состоянии необходимой обороны. В соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Определением Московского областного суда от 26.04.2012 года приговор Протвинского городского суда от 14.03.2012 г. в отношении К.А.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу 26.04.2012 года [10].

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что проблемы разграничения преступной и правомерной защиты в законодательстве и судебной практике разрешены далеко не полностью. Отсутствие этих разграничений обуславливает вероятность ошибочной и противоречивой практики, порождает впечатление несправедливости в обществе, что вызывает необходимость в дальнейшем совершенствования законодательства о необходимой обороне.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 в п.п. 2 и 3, наконец, дал соответствующие рекомендации о том, что является посягательством, опасным для жизни или угрозе применения такого насилия, чего не было в ранее действующем Постановлении. Однако и после этих разъяснений продолжает сохраняться правовая неопределённость в вопросе о том, какое общественно опасное посягательство является опасным для жизни. В частности, остаётся открытым вопрос об оценке степени общественной опасности таких посягательств, например, как попытка похищения человека, не сопряженная с очевидным насилием [8, п.п. 2 и 3].

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 подчеркнул, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу [8, п. 10].

В связи с этим, считаю, что ч. 1 ст. 37 УК РФ следует дополнить словами «любого вреда» и окончательно изложить в следующей редакции:

«Не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу, в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других, охраняемых или других, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия».

Представляется, что при такой редакции закона, дающей право на причинение в ответ любого вреда при посягательстве на жизнь и здоровье в состоянии необходимой обороны, будет способствовать активности граждан в противодействии преступности.

Список литературы:

1. Козаченко И.Я. Необходимая оборона. // Законность. 1991, № 6. С. 83.
2. Кондрашков Н.К. Проблемы необходимой обороны. // Законность. 1992, № 11. С. 77
3. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. — Москва. Издательство «Остожье», 1996. С. 10
4. Оберемко В. «Разбычить» общество! / Аргументы и факты. 2012. № 12. С. 3.
5. Определение Ленинградского облсуда от 29.06.2011 г. № 22 — 1261/2011 [Электронный ресурс] — Консультант Плюс: судебная практика
6. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 11.10.2012)
7. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., Государственное издательство юридической литературы, 1961. С. 426
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», // Консультант Плюс [Электронный ресурс]
9. Постановление Президиума Мосгорсуда от 10.06.2011 г. по делу № 44У-126/11 [Электронный ресурс] — Консультант Плюс: судебная практика:
10. Протвинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ [Электронный ресурс] Интернет–портал ГАС «Правосудие»
11. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. —Л., 1956. С. 61