ПРАВО НА БЕСПЛАТНУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В СВЕТЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Устиченко Анна Геннадьевна

магистрант 3 курса кафедры гражданского права и процесса

Института права, экономики и управления ТюмГУ, г. Тюмень

E-mail: Austichenko@gmail.com

Сухова Надежда Вадимовна

научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института права, экономики и управления ТюмГУ, г. Тюмень

Ратифицировав Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 г. (далее по тексту - Конвенция) и Протоколы к ней [11], Россия тем самым признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее по тексту — Европейский суд, Суд) обязательной по вопросам толкования и применения этих договорных актов и возложила на себя обязательство по приведению отечественного законодательства и судебной практики в соответствие со стандартами Европы.

Одним из таких общепризнанных стандартов является право на бесплатную юридическую помощь как элемент справедливого судебного разбирательства. В этой связи недавно принятый Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» [8] (далее по тексту — Закон о бесплатной юридической помощи, Закон), представляет особый интерес на предмет исследования соответствия Закона прецедентному праву Европейского суда.

Прежде всего, отметим ряд новелл, появившихся в Законе о бесплатной юридической помощи. Так, например, в Законе заложены основы формирования государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи, основы деятельности по правовому информированию и правовому просвещению населения.

Кроме того, в Законе существенно расширен круг субъектов оказания бесплатной юридической помощи. К таким субъектам сегодня отнесены: федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и подведомственные им учреждения, органы прокуратуры, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, государственные юридические бюро, юридические клиники, негосударственные центры бесплатной юридической помощи, нотариусы, адвокаты. В Законе прописаны формы оказания бесплатной юридической помощи, расширен перечень лиц и категорий дел, по которым может быть оказана бесплатная юридическая помощь. Более того, данный перечень отныне может быть самостоятельно дополнен органами государственной власти субъекта РФ.

За годы практики Европейским судом по правам человека были сформулированы постулаты о праве на бесплатную юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, обязательные, в том числе, и для России.

Конвенцией каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения гарантировано право на справедливое судебное разбирательство. В соответствии с пунктом 1 и подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство является право обвиняемого в совершении уголовного преступления, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Не случайно в одном из постановлений Европейский суд отметил: «…ключевым принципом применения статьи 6 является принцип справедливости. В делах, по которым заявитель предстает перед судом, несмотря на отсутствие помощи юриста, и ведет свое дело, справляясь со всеми трудностями, тем не менее, встает вопрос, был ли этот процесс справедливым» [1, c. 146].

Многие авторы обращают внимание на то обстоятельство, что в Конвенции изначально отсутствует четко выраженная гарантия права на бесплатную юридическую помощь в ходе рассмотрения гражданских дел [5]. Однако, в результате расширительного толкования статьи 6 Конвенции, Европейский суд дал разъяснение, в соответствии с которым действие права на бесплатную юридическую помощь не ограничивается только уголовным судопроизводством, а распространяется и на гражданское.

Европейский Суд еще в 1975 году в деле Голдер против Соединенного Королевства [4, c. 99] установил, что гарантия права на справедливое судебное разбирательство в уголовных делах, изложенная в пункте 1 статьи 6 Конвенции, закрепляет и право на доступ к суду в целом, в том числе и в гражданских делах.

Закон о бесплатной юридической помощи так же предусматривает возможность получения квалифицированной помощи бесплатно по гражданским делам с учетом материального положения лица, что в принципе соответствует позиции Европейского суда, выраженной в деле Сантамброджио против Италии, в соответствие с которой: «установление имущественного порога, обусловливающего право на получение бесплатной помощи, относится к компетенции национальных властей… условия предоставления бесплатной помощи должны быть достаточно четко определены, а процедура рассмотрения запроса на помощь была прозрачной и понятной гражданам» [17].

Между тем, автор хотела бы отметить, что Европейский суд так же, как и отечественный законодатель, сформулировал несколько критериев, позволяющих определить, в каких случаях по гражданскому спору стороне должен быть предоставлен бесплатный адвокат.

Основополагающим по данному вопросу называют решение по делу Эйри против Ирландии, в котором Европейский суд отметил: несмотря на то, что часть «с» пункта 3 статьи 6 относится только к уголовному процессу, «часть 1 статьи 6 может в некоторых случаях может понуждать государство предоставлять помощь адвоката [по гражданским делам], когда она необходима 1) для обеспечения реального доступа к правосудию либо 2) по причине того, что по определенным категориям дел юридическое представительство является обязательным по внутреннему законодательству государств-участников или 3) в силу сложности процесса» [7, c. 66].

Впоследствии Европейский суд дополнил критерии для оценки необходимости бесплатной юридической помощи по гражданским делам и включил в их перечень: 4) значение результатов судебного разбирательства для человека; 5) способность человека самостоятельно представлять свои интересы в сравнении с другими сторонами процесса; 6) отсутствие у человека возможности оплачивать юридические услуги [18].

Как видно, критерии предоставления бесплатной юридической помощи по гражданским делам, выработанные Европейским судом, являются довольно гибкими: во-первых, они не содержат в себе ограничений по категориям правовых споров, во-вторых, ориентированы на «выравнивание» участников разбирательства в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Критерии, разработанные Европейским судом, подлежат толкованию национальными судами в каждом судебном процессе индивидуально, что позволяет «охватить» правом на бесплатную помощь значительное количество лиц, нуждающихся в ней.

Несмотря на то, что в новом российском Законе существенно расширен перечень лиц и категорий дел, по которым может быть оказана бесплатная юридическая помощь, с сожалением приходится отметить, что подход отечественного законодателя в предоставлении бесплатной помощи не отвечает целям статьи 6 Конвенции. Так, статья 20 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев оказания бесплатной юридической помощи и категорий граждан, которые могут претендовать на нее в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Формальный подход законодателя делает данный правовой акт негибким, поскольку невозможно предусмотреть все случаи, когда лицу может потребоваться бесплатная юридическая помощь, это значит, что лица, которым будет требоваться помощь, могут остаться без таковой.

Возможно, указанное упущение (ограничение перечня лиц, претендующих на получение бесплатной юридической помощи) сможет компенсировать новелла Закона, изложенная в подп. 2 п. 1 статьи 12. Согласно данной норме  граждане, которые оказались в трудной жизненной ситуации и при этом не имеют права на получение бесплатной юридической помощи, смогут получить такую помощь в порядке исключения. Несмотря на то, что данную норму и отличает гибкость, которой в целом не достает статье 20 Закона, тем не менее, очевидным упущением является то обстоятельство, что в документе не прописаны критерии определения трудной жизненной ситуации, это полномочие отдано органам государственной власти субъектов. Следует предположить, что такой порядок приведет к тому, что в разных регионах разные ситуации будут попадать под определение трудной.

Так, например, в статье 3 закона Саратовской области от 18 апреля 2012 года № 63-ЗСО «Об оказании бесплатной юридической помощи в Саратовской области» [14] экстренный случай определен следующим образом: это необходимость неотложного оказания юридической помощи гражданину, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, в связи с утратой им единственного жилого помещения  вследствие паводка,  пожара,  взрыва либо разрушения по иной причине. При этом только инвалиды III группы, лица, имеющие статус безработного, женщины, достигшие возраста 55 лет, мужчины, достигшие возраста 60 лет могут получить бесплатную юридическую помощь. Однако, утрата единственного жилого помещения навряд ли является единственной трудной жизненной ситуацией, когда человеку в срочном порядке может потребоваться юридическая помощь.

В этом отношении представляется более правильной позиция законодателя Чувашской Республики [13]. Он, не устанавливая закрытый перечень трудных жизненных ситуаций, дает толкование понятиям «трудной жизненной ситуации» (ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина, которую он не может преодолеть самостоятельно) и «экстренного случая» (случай, возникший в результате происшествий и обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью гражданина и требующий немедленного оказания юридической помощи). Согласно региональному законодательству, на бесплатную юридическую помощь граждане могут претендовать только в случае документального подтверждения и трудной жизненной ситуации, и факта экстренного случая.

Напротив, например, нормативные акты Ханты — Мансийского автономного округа — Югры [9] не содержат дефиниции понятия «трудной жизненной  ситуации» или «экстренного случая», что на практике может существенно затруднить доступ граждан к бесплатной юридической помощи.

Автор полагает, что в данном случае целесообразен единый подход, единый перечень критериев трудной жизненной ситуации, экстренного случая, разработанный на федеральном уровне, что поставит граждан, которые проживают в разных субъектах РФ и претендуют на бесплатную юридическую помощь, в равные условия.

Прецедентная практика Европейского суда выявила ещё один принцип права на справедливое судебное разбирательство — равенство сторон, который тесно связан с правом на бесплатную юридическую помощь в ситуации, когда сторона не равна в возможностях защиты с противником.

Показательным является дело Стил и Моррис против Соединенного Королевства [15, c. 151]. Данное дело касалось организации «Гринпис-Лондон»  (не связана с всемирной организацией «Гринпис интернейшнл»), которая выпустила буклеты о «Макдоналдс», содержащие негативные сведения о работе и продукции компании. «Макдоналдс» подал иск о клевете и в ходе разбирательства был представлен ведущими адвокатами в то время, какзаявителям было отказано в бесплатной юридической помощи, и они сами представляли себя во всех судебных инстанциях, получив лишь частичную помощь от юристов-добровольцев.  В связи с этим, Европейский Суд выявил нарушение принципа равенства сторон, отметив, что в таком сложном деле длительность судебного процесса (разбирательство в суде первой инстанции длилось 313 дней) явилась, в том числе, следствием того, что у заявителей не было адекватной правовой помощи, а эпизодическая помощь адвокатов не была адекватной и достаточной для того, чтобы поставить заявителя в равное положение с компанией «Макдоналдс» [19].

При соотнесении вышеуказанного постановления Европейского суда с положениями Закона о бесплатной юридической помощи, приходится констатировать, что российский законодатель не предусмотрел подобного  механизма. Здесь имеется в виду, механизм выравнивания сторон в случае, если одна из них, хотя и не подпадает под критерии лица, которое может рассчитывать на бесплатную помощь, но процессуально явно слабее противника в силу того, что не может позволить себе равное оппоненту юридическое сопровождение. На практике данное упущение может способствовать нарушению принципа равенства сторон.

Так же хотелось бы остановиться на принципе равенства и недискриминации, который тесно связан с правом на бесплатную юридическую помощь. Паритет сторон при разрешении гражданского спора может возложить на государство позитивную обязанность по предоставлению юридической помощи не гражданам, например нелегальным мигрантам. Подтверждением этого подхода, в частности, является постановление Европейского суда по делу Анакомба Юла против Бельгии [6], в котором Суд установил нарушение права на доступ к правосудию из-за дискриминации, связанной с отказом в предоставлении заявительнице бесплатной помощи по семейному делу, на  том основании, что у нее истек срок вида на жительство в Бельгии. 

Статья 1 Закона о бесплатной юридической помощи устанавливает основные гарантии реализации права на такую помощь для граждан Российской Федерации. При этом в п. 2 статьи 2 содержится новелла, предусматривающая, что бесплатная юридическая помощь иностранным гражданам и лицам без гражданства может быть оказана в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и международными договорами России. Частично, правоотношения по поводу оказания бесплатной юридической помощи иностранцам, регулируются международными договорами с Россией [3].

Однако, в настоящее время не урегулирован порядок оказания бесплатной юридической помощи апартеидам, а так же гражданам иностранных государств, с которыми у России не заключен соответствующий договор. Указанное упущение, полагает автор, идет в разрез с нормами Конвенции, поскольку она провозглашает основные права именно человека, а не гражданина. Законодательство России о бесплатной юридической помощи должно быть ориентировано на защиту прав человека на территории России вне зависимости от его подданства.

Европейский суд в своей практике так же сформулировал требования относительно того, что бесплатная юридическая помощь должна быть эффективной и действенной. Суд пришёл к мнению, что государственные органы обязаны обеспечить надлежащую работу назначенных адвокатов, поскольку получатель бесплатной юридической помощи ограничен в возможностях контролировать качество и эффективность работы назначенного представителя по сравнению с лицом, которое оплатило юридические услуги.

Согласно постановлению по делу Артико против Италии [2] формальное назначение юриста само по себе не удовлетворяет требованиям Конвенции о бесплатной юридической помощи, если эта помощь неэффективна; государство должно предпринимать «позитивные меры» для обеспечения эффективной реализации права заявителя на бесплатную юридическую помощь,поскольку назначенный адвокат может умереть, серьезно за­болеть, в течение длительного периода быть лишен возможности действовать или уклоняться от выполнения своих обязанностей. Власти должны ли­бо его заменить, либо заставить выполнять свои обязанности в случае, если они уведомлены о сложившейся ситуации. Так же Суд отметил, что государственные власти должны обеспечить назначенным юристам достаточное время и возможности для подготовки к судебному заседанию. Если жалоба, подготовленная назначенным адвокатом, содержит явные юридические ошибки и по этой причине не принята судом, это может служить основанием для установления нарушения п. 3 статьи 6 Конвенции.

По делу Чекалла против Португалии Европейским судом была сформулирована концепция «очевидного упущения» (manifestfailure). Согласно правовой позиции суда: «несмотря на независимость адвокатской профессии от органов власти и принцип состязательности сторон, любое ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей может быть признано нарушением ст. 6 Конвенции при соблюдении трех условий:

1.Ошибка или упущение (failure — фактически непредоставление юридической помощи) защиты были грубыми и реально привели к лишению подзащитного доступа к правосудию;

2.Такое упущение было доведено до сведения суда или иного органа власти либо было им очевидным (manifest);

3.Ни суд, ни иной орган власти не предприняли никаких мер к тому, чтобы исправить сложившуюся ситуацию и обеспечить доступ к правосудию» [5].

Отметим, хотя данные выводы (по делам Артико и Чекалла) были сформулированы Европейским судом относительно уголовных дел, представляется, что в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства государство должно контролировать эффективность помощи назначенного адвоката и в гражданском процессе.

Несмотря на то, что часто адвокаты «по назначению» проявляют изрядную долю пассивности в процессе [16], Закон о бесплатной юридической помощи, тем не менее, не предусматривает механизма, позволяющего государству обеспечить эффективность и действенность бесплатной помощи непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, и в этой части, следовательно, не отвечает требованиям Конвенции.

Между тем, следует отметить, что совсем недавно указом Президента РФ на Министерство юстиции РФ были возложены полномочия по разработке и утверждению единых требований к качеству оказываемой гражданам бесплатной юридической помощи, а также обеспечению контроля за соблюдением лицами, оказывающими бесплатную юридическую помощь, норм профессиональной этики и установленных требований к качеству юридической помощи [10].

Однако, по мнению автора, установление только лишь ответственности за качество бесплатных юридических услуг не достаточно для обеспечения действенности и эффективности правовой помощи в целях справедливого судебного разбирательства. Ведь предполагается, что адвокат, оказавший такую помощь, может понести ответственность за её качество после исхода судебного разбирательства, когда право доверителя на справедливое судебное разбирательство уже будет нарушено.

В этой связи автор полагает, что отечественному законодателю необходимо предусмотреть превентивные правовые механизмы, через которые компетентные государственные органы реально могли бы воздействовать на адвоката «по назначению», в случаях, когда он недобросовестно выполняет свои обязанности, непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Последний момент, на котором хотелось бы остановиться, связан с правом на «бесплатного адвоката» при обжаловании судебных решений в вышестоящие инстанции.

Из постановлений Европейского суда по ряду дел следует, что право на юридическую помощь, распространяется на разбирательство при пересмотре дела, однако, применительно к праву на бесплатную юридическую помощь, это зависит от особенностей национального судопроизводства.

По делу Аэртс против Бельгии [6] заявитель оспаривал свое направление в психиатрическую больницу. Он обратился в Совет по юридической помощи за бесплатной юридической помощью для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу (кассационный суд Бельгии требует обязательного юридического представительства). Совет по бесплатной юридической помощи отказал заявителю по причине отсутствия веских оснований для кассационного обжалования. Европейский суд признал нарушение права на юридическую помощь и указал в своем решении, что Совет по юридической помощи не должен был подменять собой судебную инстанцию и оценивать перспективы апелляции на успех, этот вопрос должен был решать Кассационный суд.

Следует подчеркнуть, что в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 21 Закона, бесплатная юридическая помощь не предоставляется по спорам, которые рассматривались в суде и решения по ним вступили в законную силу, то есть бесплатная юридическая помощь может быть оказано при разбирательстве только в судах первой и второй инстанций. Принимая во внимание, что кассационное и надзорное судопроизводство в России не требует обязательного представительства, получается, что с точки зрения Европейского суда, в данном случае непредоставление бесплатной юридической помощи лицу, нуждающемуся в ней, не будет нарушением статьи 6 Конвенции.

С данной позицией согласиться нельзя. Закон фактически лишает лицо, имеющее право на бесплатную юридическую помощь, права на реальный доступ к правосудию в силу сложности разбирательства при пересмотре судебных постановлений вступивших в законную силу. Кроме того, адвокат, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать  решение  суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно [12].

В этой связи не совсем понятна логика подп. 2 п. 1 статьи 21 Закона, который прямо запрещает оказание бесплатной юридической помощи в судах кассационной и надзорной инстанций. Автор полагает, что право на бесплатную юридическую помощь должно распространяться на все судебные инстанции, в противном случае лицо, имеющее право на бесплатную юридическую помощь, фактически лишено ее в судах кассационной и надзорной инстанций.

В заключении отметим, что Конвенция была ратифицирована Россией более десяти лет назад, за это время Европейским судом была сформирована достаточно обширная практика по вопросу права на бесплатную юридическую помощь по гражданским делам.Однако, Закон о бесплатной юридической помощи был принят в России совсем недавно. Указанное обстоятельство позволило отечественному законодателю при разработке законопроекта учесть практику Европейского суда по данному вопросу, результатом чего явился ряд новелл в Законе.

Между тем, нормы Закона требуют дальнейшего законодательного развития для того, чтобы они действительно «заработали». Так, нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что критерии определения лиц и категорий гражданских дел, по которым юридическая помощь может быть оказана бесплатно, носят негибкий характер в отличие от критериев Европейского суда. Отдельного внимания и проработки заслуживает вопрос о праве выбора адвоката по назначению, который в настоящее время урегулирован актами советов адвокатских палат, исключающими в большинстве своем возможность выбора представителя по назначению.

Кроме того, в Законе не учтён ряд положений, выработанных Европейским судом по рассматриваемой теме. Не нашли своего отражения в Законе такие важные положения, выработанные Европейским судом, как «позитивная» обязанность государства обеспечить действенную и эффективную бесплатную юридическую помощь, или, например, положения, касающиеся «выравнивания» сторон в случае, когда одна из них представлена «армией адвокатов», а другая не имеет возможность воспользоваться услугами профессионалов. Изложенное позволяет предположить, что отечественному законодателю предстоит ещё многое сделать, прежде чем Закон и правоприменительная практика действительно будут соответствовать Конвенции.

Тем не менее, принятие Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» — это серьёзный шаг к справедливому судебному разбирательству, на которое имеет право не только каждый гражданин России, но и каждый человек, находящийся под её юрисдикцией.

Список литературы:

1. Бурков А.Л. Юридическая помощь по гражданским и административным делам в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. М.: ООО «ЛигалСтадис.РУ: консалтинг и коммуникации», 2010. С. 146.
2. Европейский суд по правам человека: судебная практика касательно права на бесплатную юридическую помощь(резюме судебных решений) // Фонд Развития Правовых Технологий. URL:http://www.lawtrend.org/ru/data/421/(дата обращения: 24.03.2012).
3. Иностранные государства, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры // Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике. URL: www.minjust21.ru/userfiles/File/ inostrannie_dogovora_RF.doc (2012 30 июня).
4. Кику М. Право на юридическую помощь в гражданском судопроизводстве: обоснование с позиций принципа верховенства прав человека. Сборник докладов «Бесплатнаяюридическая помощь и обеспечение доступа к правосудию в России». М.: ООО «ЛигалСтадис.РУ: консалтинг и коммуникации», 2010. С. 99.
5. Кривоносова О.Ю. Предварительный доклад «Предоставление бесплатной юридической помощи в РФ: законодательство и практика». URL:http://www.lawtrend.org/ru/data/335/  (дата обращения: 30.06.2012).
6. Международные стандарты в сфере оказания бесплатной юридической помощи и обеспечения получения качественной юридической помощи // Московское областное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». URL: http://moaur.ru/wp-content/uploads/2011/08/123.pdf (дата обращения: 30.06.2012).
7. Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. М.: Российская академия правосудия, 2002. С. 66.
8. О бесплатной юридической помощи в РФ: федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ: по сост. на 15 января 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. —  2011. — № 48. — ст. 6725.
9. О бесплатной юридической помощи в ХМАО — Югре: закон ХМАО - Югры от 16 декабря 2011 года N 113-оз: по сост. на 15 января 2012 г. // Собр. Законодательства ХМАО — Югры. — 2011. — № 12 (часть 2, том 1). — Ст. 1214.; Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в ХМАО — Югре: постановление Правительства ХМАО - Югры от 29 декабря 2011 г. N 514-п: по сост. на  15 января 2012 г. // Новости Югры. — 2011. — № 202.
10. О внесении изменений в Положение о Министерстве юстиции РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313: Указ Президента РФ от 25 мая 2012 г. № 742: по сост. на  25 мая 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2012. — № 22. — Ст. 2759.
11. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ: по сост. на 6 апреля 1998 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1998. — № 14. — ст. 1514.
12. О судебном решении: постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 // Бюллетень ВС РФ, февраль. —  № 2. — 2004.
13. Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Чувашской Республике: Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 мая 2012 г. № 203: по сост. на 7 мая 2012 г. // Вести Чувашии. — 2012. — № 20. — Ст. 1283.
14. Об оказании бесплатной юридической помощи в Саратовской области: закон Саратовской области от 18 апреля 2012 года № 63-ЗСО: по сост. на 8 мая 2012 г. // Собр. законодательства Саратовской области. — 2012. — № 12. — Ст. 2259.
15. Свобода выражения мнения и недобросовестная конкуренция. Сборник решений и постановленийЕвропейского Суда и Комиссии по правам человека / Под общ. ред. А.К. Соболевой.  М.: Издательский дом «Юстиция», 2011. С. 151.
16. Харлашина Г.Е. Назначение адвоката в качестве представителя судом  // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL:  http://www.consultant.ru/online/ base/ ?req=doc;base=CJI;n=47869 (датаобращения: 15.02.2012).
17. Шепелева О. Бесплатная помощь по европейским стандартам // Новая адвокатская газета. URL: http://www.advgazeta.ru/img/uploaded/files/2010/ AG%2006_71.PDF  (дата обращения: 30.06.2012).
18. Шепелева О. Когда необходим защитник. Юридическая помощь по не уголовным делам: стандарты Европейского суда по правам человека // Новая адвокатская газета. URL:http://www.advgazeta.ru/rubrics/11/494 (дата обращения: 21.03.2012).
19. Юдковская А.Ю. Статья 6 ЕКЧП. Право на справедливое судебное разбирательство в практике Европейского суда по правам человека. Обзор // Стандарты прав человека, гарантированные ст.6 ЕКПЧ: материалы семинара, 10 июня 2010 г.