ИЗУЧЕНИЕ УРОВНЯ СФОРМИРОВАННОСТИ КОММУНИКАТИВНЫХ УНИВЕРСАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ У МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ

Огромное влияние на изменение содержания образования в начальной школе оказывает важный фактор – каждое следующее поколение детей заметно отличается от предыдущего. Нынешнее поколение младших школьников характеризуется тем, что они стали очень информированы. Однако эта информация, которая им поступает, является неупорядоченной, бессистемной, чрезмерной, агрессивной и даже отрицательно влияющей на психику ребёнка. Также изменились источники, из которых поступает эта информация. Обучающиеся стали мало читать классическую художественную, научно-познавательную и публицистическую литературу. Всё чаще они отдают предпочтение телевидению и сети Интернет. При этом дети ограничивают себя в общении со сверстниками, сводя его к переписке в социальных сетях, что препятствует развитию коммуникативных умений, эмоциональной отзывчивости, нравственных норм, культуре общения.

Деятельность обучающихся необходимо организовать так, чтобы был простор для развития коммуникативных универсальных учебных действий в комплексе с предметными знаниями и умениями.  Проектная деятельность дает такую возможность.

Основной целью нашей работы было теоретическое обоснование и экспериментальная проверка эффективность разработанных материалов для работы над проектной деятельностью как средством формирования коммуникативных УУД.

Для выявления уровня сформированности коммуникативных УУД у младших школьников нами проведена диагностика. Основные задачи эксперимента:

1. выбрать о обосновать методики исследования уровня сформированности коммуникативных УУД;
2. провести исследование исходного уровня сформированности КУУД;
3. разработать и внедрить материалы для работы над проектной деятельностью для развития коммуникативных УУД в образовательном процессе;
4. проанализировать эффективность предлагаемых материалов и выявить уровень развития КУУД первоклассников.

Для проведения эксперимента были выбраны дети младшего школьного возраста. Всего для эксперимента отобрано 40 детей: 20 детей – экспериментальная группа и 20 детей – в контрольной группе. База исследования, 1 б (экспериментальная группа) и 1 г (контрольная группа), классы одной из образовательных организаций г. Челябинска. В экспериментальной группе внедрялись материалы для работы над проектами, а в контрольной группе внедрялись в работу учителя только элементы материалов.

В качестве основных методов изучения сформированности КУУД выбираем методики «Рукавички», «Кто прав» (автор Цукерман) [4].

Основные требования к методикам были следующие:

• методика должна соответствовать возрасту детей 7 – 8 лет;
• она должна быть направлена на изучение именно коммуникативных УУД;
• требуется подобрать не менее 2-х методик;
• результаты исследования должны легко просчитываться и анализироваться.

При проведении констатирующего этапа эксперимента нами были получены недостаточно высокие результаты. Дети, хорошо осваивающие программу первого класса, далеко не всегда показывали развитые коммуникативные универсальные учебные действий.

Применение выбранных методик было целесообразным, поскольку они оказались доступными для детского понимания. Кроме того, они были информативны.

При применении методик было отмечено полное либо частичное совпадение результатов по обеим методикам. При этом прямо противоположных результатов не было. То есть, если по одной методике у ребенка низкий уровень УУД, то по другой - высокого уже не было. Однако сочетания среднего и низкого или среднего и высокого уровней по двум методикам у одного ребенка встречались. Тем не менее, можно констатировать идентичность результатов от применения методик. Следовательно, выбор методик можно считать объективным и эффективным для определения уровня развития УУД.

При выборе пары для работы над узором рукавиц (методика «Рукавички») учитывалось мнение детей. Если ребенок с кем-то из испытуемых дружил, то они работу могли выполнять вместе. В этом есть плюсы и минусы. Плюсы в том, что, как правило, таким детям проще договориться между собой. Минус заключается в том, что мы не можем объективно оценить коммуникативные УУД, так как с друзьями общение складывается проще.

Полученные результаты представлены в таблице 1.

Таблица 1

Итоги констатирующего этапа эксперимента

Максимальная доля детей в обоих классах имеет средний уровень развития УУД по обеим методикам.  Рассмотрим каждую методику и результаты исследования по ней.

Рисунок 1. Уровень сформированности КУУД (методика «Рукавички» Г.А. Цукерман)

По методике рукавички в 1 Б классе средний уровень отмечен у 60 % детей, в 1 Г - у 45 %. Высокий уровень в обеих классах почти одинаков – по 5 и 7 человек, что составляет 25 % и 35 % соответственно. С низким уровнем выявлено 3 ребенка (15 %) в 1 Б и 4 ребенка (20 %) – в 1 Г.

В целом результаты испытания по методике «Рукавички» в классах отличаются несущественно. Также выявлены идентичные тенденции и процентное соотношение детей с высоким, средним и низким уровнями развития коммуникативных УУД.

Рисунок 2. Уровень сформированности КУУД (методика «Кто прав?» Г.А. Цукерман и др.)

По методике «Кто прав?» (Г.А. Цукерман) ситуация иная: 50 % детей в 1Б и 65 % детей в 1Г имеют средний уровень развития коммуникативных УУД. Низкий уровень выявлен у10 % в 1Б и в 1 Г. Высокий - отмечен у 40 % в 1 Б и у 25 % детей в 1 Г классе.

Таким образом, результаты методики «Кто прав?» подтверждают результаты методики «Рукавички».

Далее представлены сводные данные по обеим методикам.

Рисунок 3. Сводные данные сформированности КУУД по классам (констатирующий этап)

Рисунок 4. Сводные данные сформированности КУУД (констатирующий этап)

По итогам констатирующего эксперимента были выделены критерии, показатели и уровни сформированности КУУД у младших школьников (таблица 2, 3).

Таблица 2

Критериально-уровневая шкала по методике «Рукавички»

Таблица 3

Критериально-уровневая шкала по методике «Кто прав?»

Таким образом, нами был проведён констатирующий этап эксперимента, получены результаты уровня развития КУУД у испытуемых первоклассников. Также сделаны выводы по возможностям использования представленных методик.

На основе полученных данных установлено, что в обеих группах наблюдается небольшой процент школьников, находящихся на высоком уровне сформированности КУУД. Максимальная доля детей в обоих классах имеет средний уровень развития УУД по обеим методикам.  Результаты испытания по методике «Рукавички» в классах отличаются несущественно.

С целью выявления различий между ЭГ и КГ мы применили критерий χ² Пирсона в двух степенях свободы.

Таблица 3

Критерий χ² Пирсона по методике «Рукавички»

Значение критерия χ² составляет 0.905. Критическое значение χ² при уровне значимости p<0.05 составляет 5.991. Связь между факторным и результативным признаками статистически не значима, уровень значимости р>0.05. Уровень значимости p=0.637.

Таблица 4

Критерий χ² Пирсона по методике «Кто прав?»

Число степеней свободы равно 2. Значение критерия χ² составляет 1.084. Критическое значение χ² при уровне значимости p<0.05 составляет 5.991. Связь между факторным и результативным признаками статистически не значима, уровень значимости р>0.05. Уровень значимости p=0.582.

Таблица 5

Критерий χ² Пирсона по двум методикам

Число степеней свободы равно 2. Значение критерия χ2 составляет 0.131. Критическое значение χ2 при уровне значимости p<0.05 составляет 5.991. Связь между факторным и результативным признаками статистически не значима, уровень значимости р>0.05. Уровень значимости p=0.937

Таким образом, различия в уровне сформированности КУУД в ЭГ и КГ статистически не значимы и группы могут принимать участие в экспериментальной работе.

Нами был проведен констатирующий этап эксперимента, получены результаты уровня развития УУД у испытуемых первоклассников. Также сделаны выводы по возможностям использования представленных методик. Дети показали все уровни развития коммуникативных УУД. Максимальная доля детей в обоих классах имеет средний уровень развития УУД по обеим методикам.  Результаты испытания по методике «Рукавички» в классах отличаются несущественно. Также выявлены идентичные тенденции и процентное соотношение детей с высоким, средним и низким уровнями развития коммуникативных УУД.

Что касается использования методик, то отметим следующее. Использование методики «Рукавички» должно отражать не только качество и совпадение узоров, сколько сам процесс коммуникации между детьми. Также можно выделять 3 уровня: высокий, средний, низкий. К высокому уровню будем относить те результаты, где дети активно общались, отмечается полное или почти полное совпадение рисунков.

Мы считаем, что в норме ребенок должен быть в состоянии строить общение и с друзьями, и с «не друзьями», и даже с незнакомыми ребятами. По крайней мере, в результатах проведения методики нужно указывать эти факты и обращать внимание не только и не столько на совпадение рисунков, сколько на процесс достижения договоренностей, а также на эмоциональную составляющую работы. А этого по условиям методики недостаточно предусмотрено.

Мы пришли к выводу, что уровень сформированности коммуникативных УУД у младших школьников низок, существует необходимость в разработке и внедрении в образовательный процесс материалов для работы учителя как средства формирования КУУД.

Список литературы:

1. Брушлинский А.В. О развитии В.В. Давыдовым своей теории психического развития. [Электронный ресурс] / А.В. Брушлинский. – Режим доступа: http//www.voppsy.ru
2. Бубнова И.А. Развитие коммуникативных универсальных учебных действий у младших школьников: дидактические материалы для учителей начальных классов [Текст] / И.А. Бубнова, С.Н. Лазуненко и др. – СПб.: ООО Издательство «Лема», 2011 – 42 с.
3. Косикова Л.В. Особенности формирования коммуникативных универсальных учебных действий у школьников Психология обучения / [Текст] Л.В. Косикова — 2014. — № 2. — с. 114-121.
4. Микерова Г.Ж. Диагностика коммуникативных универсальных учебных действий школьников [Текст] //Современные проблемы науки и образования. — 2015. — № 6. — с. 537.
5. Проектные задачи в начальной школе: пособие для учителя [Текст] / Составители А.Б. Воронцов, В.М. Заславский, С.Е. Егоркина и др.; под ред. А.Б. Воронцова. – М.: Просвещение, 2010.
6. Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования. ФГОС. – М.: Просвещение, 2017. – С. 53. - ISBN: 978-5-09-022995-1