СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ «МУЗЫКА» В НАИВНОМ И НАУЧНОМ ВАРИАНТАХ МУЗЫКАЛЬНОГО ДИСКУРСА

Внимание исследователей к различным сферам социальной коммуникации позволило обнаружить зависимость структуры лексического значения языкового знака от речевого контекста. Сегодня практически не нуждается в доказательствах утверждение, что слово как элемент потенциально различных дискурсов способно к актуализации различного набора семантических компонентов. В задачи современных лингвокогнитивных (лингвопрагматических) исследований входит выявление набора семантических компонентов значения слова, актуализируемых в границах той или иной дискурсивной практики, поскольку успешность интерпретации продукта речевой деятельность (текста) определяется выбором кода [7, с. 378].

Объектом нашего внимания стали два варианта современного музыкального дискурса – наивный и научный. Теоретическую основу проводимого исследования составила лексикографическая концепция Ю.Д. Апресяна. Наивная картина мира в рамках этой концепции связывается с общеупотребительным значением языкового знака, при этом утверждается, что наивная картина мира может существенно отличаться от чисто логической, научной, и в основу этого различия кладётся убеждение, что научная картина мира, в отличие от наивной, не зависит от языка [1].

По замечанию Е.А. Балашовой, в современном языкознании выделяются три типа толкования значения слова: «энциклопедическое определение, раскрывающее всю совокупность существенных признаков предмета (оно зафиксировано в энциклопедиях); научное толкование, содержащее существенные, сущностные признаки предмета, обнаруженные научным знанием на определенном этапе своего развития (зафиксировано в специальных словарях), научные дефиниции используются при толковании слов-терминов, отражающих однозначные и законченные понятия, представляющие собой симметричные языковые знаки; «филологическое» толкование, отражающее общелитературное, общеупотребительное значение слова, содержащее минимальный набор признаков, необходимый для дифференциации предметов (зафиксировано в толковых словарях) [2]. В целом соглашаясь с предложенной классификацией, мы ставим своей целью провести более глубокий сопоставительный анализ научных и наивных (=филологических) словарных дефиниций, который позволит нам выявить значимые различия не столько в способах толкования, сколько в содержательной основе каждого из предлагаемых вариантов.

Предмет нашего исследования составили дефиниции пяти лексем семантического поля «Музыка», входящих в его ядро: музыка, мелодия, песня, напев, голос. Сопоставительный компонентный анализ соответствующих дефиниций рассматривается нами как основа для выявления специфики каждого из вариантов рассматриваемого музыкального дискурса – наивного и научного. Остановимся подробнее на результатах проведённого исследования.

Материалом для анализа наивного варианта музыкального дискурса стали дефиниции названных лексем, изъятые из Малого академического словаря русского языка [3]. Выделенный компонентный ряд из данных дефиниций даёт возможность определить архисему – ʻзвукʼ и широкий набор дифференциальных сем:

• МУЗЫКА: ʻзвукʼ + ʻвокалʼ + ʻинструментʼ + ʻисполнениеʼ + ʻпроизведениеʼ + ʻискусствоʼ + ʻотражение действительностиʼ + ʻхудожественные образыʼ + ʻгармонияʼ + ʻприятное для слухаʼ (ʻзвукʼ + ʻположительная оценкаʼ) + ʻоркестрʼ + ʻналаженное делоʼ + ʻпроцессʼ + ʻтревожноеʼ + ʻбеспокойноеʼ + ʻхлопотливоеʼ;
• МЕЛОДИЯ: ʻзвукʼ + ʻмотивʼ + ʻмузыкальное единствоʼ + ʻпоследовательностьʼ + ʻблагозвучиеʼ (ʻзвукʼ + ʻположительная оценкаʼ);
• ПЕСНЯ: ʻзвукʼ + ʻинструментʼ + ʻисполнениеʼ + ʻпроизведениеʼ + ʻпоэтическое творчествоʼ + ʻсловесно-музыкальноеʼ + ʻмузыкально-поэтическоеʼ + ʻпоэзияʼ + ʻназваниеʼ + ʻнебольшогоʼ + ʻстихотворениеʼ + ʻнаписанноеʼ + ʻстильʼ;
• НАПЕВ: ʻзвукʼ + ʻвокалʼ + ʻинструментʼ + ʻисполнениеʼ + ʻпевецʼ + ʻпредназначенныйʼ;
• ГОЛОС: ʻзвукʼ + ʻвокалʼ + ʻмотивʼ + ʻпроизведениеʼ + ʻмнениеʼ + ʻотличающиеся высотой, характером звучанияʼ (ʻзвукʼ + ʻопределенная высотаʼ, ʻзвукʼ + ʻхарактерʼ) + ʻкачество звучанияʼ (ʻзвукʼ + ʻкачествоʼ) ʻголосовые связкиʼ + ʻсопровождениеʼ + ʻвозникающие вследствие колебанияʼ + ʻразговорʼ + ʻкрикʼ + ʻявлениеʼ + ʻдействиеʼ + ʻработа устройствʼ + ʻпредметовʼ.

Характер распределения выявленного набора основных семантических компонентов представлен в таблице 1.

Обращает на себя внимание обнаруженное в дефинициях токового словаря множество потенциальных сем: ʻоркестрʼ, ʻтревожноеʼ, ʻбеспокойноеʼ, ʻхлопотливоеʼ, которые отражают периферийные качества/свойства дефиницируемого феномена, в том числе и возможные ассоциации и апелляцию к другим контекстам.

Таблица 1.

Состав семантического поля «музыка»: по материалам дефиниций толкового словаря (МАС)

Материалом для анализа научного варианта музыкального дискурса стали дефиниции названных лексем, изъятые из Музыкального энциклопедического словаря [4]. В процессе анализа дефиниций специального словаря был выделен следующий компонентный ряд, где архисемой также является ʻзвукʼ:

• МУЗЫКА: ʻзвукʼ + ʻчеловекʼ + ʻмысльʼ + ʻискусствоʼ + ʻвоздействиеʼ + ʻотражениеʼ + ʻдействительностьʼ + ʻвысотаʼ + ʻвремяʼ + ʻсредствоʼ + ʻсоставʼ + ʻосноваʼ;
• МЕЛОДИЯ: ʻзвукʼ + ʻодноголосиеʼ + ʻодинʼ + ʻчеловекʼ + ʻмысльʼ + ʻвыражениеʼ;
• ПЕСНЯ: ʻзвукʼ + ʻвокалʼ + ʻраспространённыйʼ + ʻродʼ;
• НАПЕВ: ʻзвукʼ + ʻвокалʼ + ʻисполнениеʼ + ʻинструментʼ;
• ГОЛОС: ʻзвукʼ + ʻмногоголосиеʼ (ʻмногоʼ + ʻчеловекʼ) + ʻисполнениеʼ + ʻпартияʼ + ʻотдельный инструментʼ + ʻоркестрʼ + ʻхоровая группаʼ + ʻчастьʼ + ʻмузыкальное произведениеʼ + ʻпартитураʼ + ʻмелодичная линияʼ + ʻразучиваниеʼ + ʻмотивʼ + ʻобщениеʼ + ʻживые существаʼ.

Характер распределения выявленного набора основных семантических компонентов представлен в таблице 2.

Таблица 2.

Состав семантического поля «музыка»: по материалам дефиниций специального словаря (МЭС)

Интересным является тот факт, что в дефиниции лексемы НАПЕВ ни в одном из словарей отсутствует сема ʻзвукʼ, которая, однако, может считаться имплицитной, поскольку входит в представленное семантическое поле согласно другим (соединяющим по смыслу) семантическим компонентам.

Стоит отметить также, что особенностью структуры словарной статьи МЭС является диффузность, т.е. отсутствие границ между описательной частью и собственно дефиницией. Можно лишь интуитивно выделить фрагмент и ограничить определение слова одним или двумя предложениями. Это очевидно и указывает на то, что создатели специального словаря подразумевают некоторую информированность своего потенциального адресата о предмете; предполагается, что презентация значения лексемы-термина нацелена на более глубокий анализ её значения. Однако и в специальном словаре «разброс» семантических компонентов оказывается достаточно широким, что противоречит уже цитируемому утверждению, что «научные дефиниции используются при толковании слов-терминов, отражающих однозначные и законченные понятия, представляющие собой симметричные языковые знаки» [2].

Сопоставление полученных результатов позволяет констатировать факт различия как в количестве используемых семантических компонентов, так и в их разнообразии: толковый словарь, связанный с отражением наивной картины мира, предлагает более широкий спектр семантических компонентов, предполагающий учёт более разнообразного числа возможных контекстов. Ориентация на специфические контексты (научный дискурс) определяет сужение круга семантических компонентов в специальном словаре.

Список литературы:

1. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка). М.: Наука, 1974. 367 с.
2. Балашова Е.А. К вопросу об отражении наивной картины мира в лексикографии и лексикологии [Электронный ресурс]: Филологические заметки. Пермь, 2006. №2. URL: http://philologicalstudies.org/dokumenti/2006/vol2/14.pdf (дата обращения 24.01.2017)
3. Малый академический словарь. М.: Институт русского языка Академии наук СССР Евгеньева А.П. 1957 – 1984.
4. Музыкальная энциклопедия [Электронный ресурс]: Советская энциклопедия / Советский композитор / гл. ред. Келдыш Ю.В. 1973 – 1982. URL: http://www.music-dic.ru (дата обращения 27.01.2017)
5. Словари и энциклопедии on-line [Электронный ресурс]: Академик. 2000 – 2016. URL: http://dic.academic.ru (дата обращения 27.01.2017)
6. Стернин И.А., Саломатина М.С. Семантический анализ слова в контексте: учеб. пособие. Воронеж: Истоки, 2011. 150 с.
7. Чурилина Л.Н. Современный православный дискурс: проблемы лексикографического представления / Л.Н. Чурилина // Проблемы истории, филологии, культуры. 2009. №  24. С. 378.