«ЗА»  И  «ПРОТИВ»  СМЕРТНОЙ  КАЗНИ

Пономаренко  Юлия  Александровна

Бекетова  Анна  Константиновна

студенты  4  курса  юридического  института  НИУ  «БелГУ»,  г.  Белгород

E-mail:  yuli.ponomarenko@mail.ru

Миронюк  Иван  Владимирович

научный  руководитель,  ассистент  кафедры  уголовного  права  и  процесса  юридического  института  НИУ  «БелГУ»,  г.  Белгород

В  течение  долгих  лет  все  ученые  высказывают  свои  суждения  относительно  смертной  казни.  Вопрос  о  смертной  казни  остается  актуальным  на  протяжении  всего  существования  государств.

Религия  всегда  одобряла  допустимость  применения  казни:  «мне  отмщение,  и  аз  воздам»  (Ветхий  Завет),  основываясь  при  этом  на  принципе  талиона:  «Oко  за  око,  зуб  за  зуб»,  однако  самой  главной  заповедью  Христа  является  —  «Не  убий».  Социологи  путем  исследований  доказали,  что  страх  наказания  удерживает  от  совершения  преступления  14—24  %  совершеннолетних  граждан  [3,  с.  323]. 

Что  касается  сторонников  смертной  казни,  то  можно  выделить  писателя  A.Кулешова,  который  разъясняет  следующее:  «Я  в  целом  за  гуманизацию  системы  наказаний,  но  все,  же  считаю,  что  самые  страшные  преступления  заслуживают  смертной  казни.  Такиx  преступников  не  исправить  и  не  наказать,  потому  что  нет  наказания,  соразмерного  их  вине…»  [1,  с.  79].  С  данным  высказыванием  можно  согласиться,  опираясь  на  тот  факт,  что,  каждодневно  средства  массовой  информации  сообщают  о  преступлениях,  совершенных  с  особой  жестокостью.  В  этой  ситуации  отсутствует  возможность  представить,  что  люди,  совершившие  данные  преступления,  заслуживают  хотя  бы  малейшей  снисходительности.  А.  Кулешов,  придерживается  позиции,  что  общество  имеет  возможность  отнять  жизнь  у  того  человека,  кто  отнял  жизнь  у  другого.  В  противном  случае  возможно  будет  убийство,  подозреваемого  человека  в  преступлении,  которое  именуется  судом  Линча.  Естественно  и  положение,  в  котором  остаются  люди,  для  которых  отсутствует  возможность  исправиться,  между  тем  применение  к  ним  смертной  казни  является  вынужденной  мерой.

Допустимость  применения  смертной  казни  оговаривается  и  целым  рядом  учебников  по  Уголовному  праву,  например:  «Включение  смертной  казни  в  строго  ограниченных  пределах,  как  по  числу  преступлений…так  и  по  категориям  осужденных  с  учетом  нынешнего  высокого  уровня  преступности  вполне  оправданно  и  жизненно  необходимо»  [6,  с.  386].  Безусловно,  смертная  казнь  не  относит  к  своим  задачам  исправление  виновного,  а  выполняет  функции  по  восстановлению  социальной  справедливости  и  предупреждению  совершения  преступлений  самим  осужденным  и  другими  неустойчивыми  лицами.  Представленная  точка  зрения  также  может  найти  ряд  приверженцев.

Что  же  касается  зарубежного  опыта,  то  нельзя  не  отметить,  что  в  Эстонии  казнь  официально  отменена  Парламентом  данной  страны,  чему  предшествовали  очень  напряженные  дебаты.  Многие  ученые  и  специалисты  в  области  yголовного  правa  и  процесса  считают,  что  смертная  казнь  была  отменена  преждевременно,  обосновывая  это  тем,  что  уровень  общественной  жизни  находится  на  катастрофически  низком  уровне.  В  данном  случае,  нельзя  не  согласиться  с  мнением  К.  Киммеля  и  П.-У.  Рахи  на  данный  счет:  «Было  бы  разумнее  смертную  казнь  временно  сохранить  в  качестве  чрезвычайного  наказания,  разрешая  ее  применение  только  за  некоторые  отдельные,  особенно  опасные  преступления  [7,  с.  449].

Продолжая  говорить  о  зарубежном  опыте,  нельзя  не  отметить  события  происшедшие  в  Белоруссии.  В  Минске  16  марта  2012  г.  был  приведён  в  исполнение  смертный  приговор  в  отношении  Владислава  Ковалёва  и  Дмитрия  Коновалова,  приговоренных  к  смертной  казни  за  взрыв  в  минском  метро  11  апреля  2011    года,  где  погибли  15  человек  и  более  300  были  ранены.  Данное  дело  получило  широкий  резонанс.  Евросоюз  же  высказал  порицание  единственной  стране  в  Европе,  по-прежнему  применяющую  смертную  казнь.  По  мнению  верховного  представителя  Евросоюза,  обвиняемым  не  был  предоставлен  надлежащий  судебный  процесс  и  право  на  защиту.  ЕС  выступает  против  смертной  казни  при  любых  обстоятельствах,  считая  ее  жестоким,  бесчеловечным  видом  наказания,  которое  не  способно  предотвратить  преступление  и  являющимся  неприемлемым  с  точки  зрения  человеческого  достоинства  и  морали.  Евросоюз  призвал  Белоруссию  присоединиться  к  глобальному  мораторию  на  эту  высшую  меру  наказания  в  качестве  первого  шага  к  ее  всемирной  отмене.

Если  говорить  о  судебных  ошибках,  то  представляется  возможным  провести  аналогию  с  медициной.  В  этой  ситуации  врач  должен  полностью  воздержаться  от  сложных  операций,  тем  самым  обрекая  больных  людей  на  смерть,  ведь  врач  тоже  может  допустить  неисправимую  ошибку.  Тогда  становиться  непонятно,  почему  именно  при  применении  казни  возникает  вопрос  об  ошибках.  Естественно,  смертный  приговор  должен  быть  вынесен  после  тщательного  следствия  и  суда,  но  отказываться  от  смертной  казни  вообще  не  представляется  возможным.  Без  сомнения  необходимо  проводить  дополнительный  ряд  мер,  направленный  на  подтверждение  приговора  и  доказывающий  его  несомненность.

Противники  же  смертной  казни  обосновывают  свою  позицию  самыми  различными  доводами.  Одним  из  таких  доводов  можно  выделить  статью  в  бельгийском  журнале:  «Общество  ответственно  за  своих  членов,  которые  совершили  преступление,  и  не  имеет  права  выносить  смертный  приговор,  так  как  в  преступлении  виновен  не  только  убийца»  [1,  с.  70].  В  некотором  смысле  социум  в  частности  виновен,  что  выражается:  в  изменении  нравов,  обычаев,  общих  социальных  обстоятельств.  Есть  ли  тогда  возможность  в  общей  социальной  среде,  в  одной  семье  рождение  абсолютно  разных  детей?  В  такой  ситуации  нужно  прибегнуть  к  теории  врожденной  преступности.  Каждый  человек  является  индивидом,  поэтому  он  сам  выбирает  свой  жизненный  путь.  Общество  дает  человеку  выбрать  необходимые  для  него  условия  —  нормальные  и  преступные,  и  эти  условия  каждый  выбирает  сам,  без  посторонней  помощи.  В  этой  ситуации  может  быть  верна  точка  зрения,  выдвинутая  А.В.  Клигманом:  «Отказ  от  смертной  казни  —  та  цена,  которую  общество  должно  заплатить  за  свою  вину  в  том,  что  его  член  преступил  суровый  запрет»  [3,  с.  295].

Российский  адвокат,  Константин  Рыбалов,  в  аргументирование  своего  мнения  о  нерациональности  смертной  казни  говорит:  «Почему  в  нашем  обществе  столь  велик  процент  сторонников  смертной  казни?  Публичные  казни  во  все  эпохи  и  во  всех  странах  пользовались  огромной  популярностью.  Культивировать  такие  вещи  и  хвалиться  ими  определенно  не  стоит  —  представим  себе,  что  означает  вернуть  смертную  казнь  в  нынешних  российских  условиях,  где  судебные  ошибки  являются  вполне  возможными  и,  я  бы  даже  сказал,  вероятными?…Смертная  казнь  тогда  станет  последним  гвоздем  в  гробе  российского  правосудия»[4].

Олег  Федорович  Шишов  в  подтверждение  данного  суждения  говорит  следующее:  «Смертная  казнь  —  свидетельство  определенных  издержек  общества,  которое  само  виновато  в  том,  что  появляются  убийцы,  насильники,  изменники  Родины  и  другие  опасные  преступники.  Все  силы  общества  должны  быть  направлены  на  предупреждение  преступлений,  на  создание  здоровой,  нормальной  обстановки  во  всех  сферах  нашей  действительности»  [3,  с.  127].  Бесспорно,  абсолютно  идеального  общества  на  сегодняшний  день  не  существует,  в  любом  обществе  всегда  будут  оставаться  воры,  убийцы,  насильники,  мошенники,  маньяки,  контрабандисты  на  которых  не  имеет  влияние  ни  уровень  жизни,  ни  общее  состояние  общества,  ни  обстоятельства,  ни  обычаи,  ни  моральные  качества.  Естественно,  это  трудно  оспорить,  казнь  —  средство  конечно  эффективное,  но  все  же  не  для  каждого.

У  социума  возникает  вполне  оправданное  стремление  защитить  себя  от  такого  рода  преступников.  В  свою  очередь  правом  на  необходимую  оборону  обладает  каждый  субъект  человечества,  следовательно,  данным  правом  должно  обладать  и  общество  людей.  При  необходимой  обороне,  в  ситуации,  где  жизни  человека,  угрожает  опасность  он  может  нанести  любой  вред,  предусмотренный  законом,  нападающему  лицу.

Еще  один  не  менее  сильный  аргумент,  касающийся  медицины:  «Почему  врачам  запрещено  даже  в  случае  смертельной  болезни  прекратить  мучения  умирающего?  Ведь  это,  кажется,  самое  гуманное,  что  может  предпринять  врач?  Потому  что  вдруг  человек  поправится?  Здесь  очевидно  прослеживается  аналогия  со  смертной  казнью  [5,  с.  303—304].  Ведь  в  результате  наказания  человек  может  исправиться,  в  корне  поменять  свою  жизнь,  переосмыслить  всё  совершенное,  стать  на  путь  исправления.

Еще  одна  очень  значимая  негативная  сторона  смертной  казни  —  это  так  называемое  наличие  палачей,  иными  словами  законных  убийц.

Как  приверженцы  смертной  казни,  так  и  их  оппоненты  приводят  в  доказательство  своих  суждений  материальное  обоснование.  Защитники  основываются  на  том,  что  осужденного  проще  и  намного  дешевле  убить,  и  в  отношении  целого  ряда  государств  они  правы,  как  бы  цинично  это  не  выглядело.

Все  вышеотмеченное  следует  закончить  важным  вопросом,  касающихся  проблем  смертной  казни:  обладает  ли  государство  возможностью  лишать  человека  жизни?  Ч.  Беккариа  дал  однозначный  ответ  на  этот  вопрос:  «Смертная  казнь  не  опирается  ни  на  какое  законное  право,  потому  что  человек,  вступая  в  общество,  не  уступал  ему  права  на  свою  жизнь.  Жизнь  дарована  человеку  не  государством,  а  потому  государство  не  имеет  законного  права  отнимать  ее»  [5,  с.  357].  Если  говорить  о  принятии  единого  решения  о  неизбежности  или  нерациональности  принятия  казни  можно  отметить,  что  общество,  никогда  не  придет  к  единому  мнению.  Каждый  довод  «за»  или  «против»  оставляет  за  собой  целый  ряд  различных  суждений,  аргументов  и  естественно  противоречий.  Но  прийти  к  выводу  о  том,  какой  именно  довод  будет  самым  верным  —  самая  сложная  цель  государства  и  общества,  которая  в  конечном  итоге  все-таки  будет  реализована.

Список  литературы:

1. Анашкин  Г.З.  Смертная  казнь  в  капиталистических  государствах:  историко-правовой  очерк.  —  М.:  Юрид.  лит.,  1971.  —  144  с. 
2. Евросоюз  призывает  Белоруссию  ввести  запрет  на  смертную  казнь  //  Российская  газета.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.rg.ru/2012/03/18/kazn-anons.html  (дата  обращения:  18.01.2013).
3. Смертная  казнь:  за  и  против  /  под  редакцией  С.Г.  Келиной.  —  М.,  1989.  —  362  с.
4. «Смертная  казнь:  за  и  против»:  сборник  статей.  —  М.:  Юридическая  литература,  1989.  —  528  с.
5. Уголовное  право.  Общая  часть.  Отв.  редакторы  И.Я.  Козаченко,  З.А.  Незнамова.  —  М.:  Норма,  Инфра-М,  1998.  —  516  с.
6. Уголовное  право  РФ.  Общая  часть.  Отв.  редактор  Б.В.  Здравомыслов.  —  М.:  Юристъ,  1996.  —  480    с.
7. Kimmel  K.,  P.-U.  Rahi.  Motted  karistusseadudtiku  eelnoust,  Juridica,  1998.