ПРОБЛЕМА  НЕЭФФЕКТИВНОСТИ  НОВОВВЕДЕНИЙ  В  ИНСТИТУЦИОНАЛЬНУЮ  СРЕДУ  МАЛОГО  БИЗНЕСА

Капинская  Наталия  Валерьевна

студент  4  курса,  кафедра  финансового  менеджмента  РЭУ  им.  Плеханова, 
РФ,  г.  Москва

E-mail:  yellowdaisy@mail.ru

Пшеницына  Евгения  Ивановна

научный  руководитель,  старший  преподаватель  кафедры  экономической  теории,  РЭУ  им.  Г.В.  Плеханова, 
РФ,  г.  Москва

Сектор  малого  предпринимательства  очень  важен  для  национальной  экономики,  его  развитие  сложно  переоценить  —  малое  предпринимательство  является  источником  огромного  количества  рабочих  мест  для  населения  [4].  При  этом  существует  большое  количество  проблем,  с  которыми  сталкивается  данный  сектор  российского  предпринимательства.  Можно  сказать,  что  именно  эти  проблемы,  например,  высокие  налоги,  зависимость  от  контрагентов,  недостаток  оборотных  средств,  существенные  расходы  на  сопровождение  бизнеса,  и  способствуют  вырисовыванию  негативных  тенденций  развития  малого  бизнеса:  уход  в  теневую  экономику,  свертывание  производства,  отказ  от  планируемых  свершений.

Государством  предпринимались  попытки  активной  поддержки  данного  сектора  предпринимательства,  а  именно:  оптимизация  нормативно-правовых  основ  регулирования  малого  бизнеса;  совершенствование  системы  налогообложения  малого  предпринимательства;  обеспечение  финансово-кредитной  поддержки  в  виде  субсидирования  процентной  ставки  по  кредитам  и  займам,  выдаваемых  определенным  категориям  субъектов  малого  бизнеса;  улучшение  механизма  использования  государственного  и  муниципального  имущества;  улучшение  информационной  поддержки  малого  предпринимательства;  антимонопольная  политика  по  предотвращению  недобросовестной  конкуренции  в  малом  бизнесе.  Но  они,  к  сожалению,  не  принесли  заявленных  результатов  по  ряду  причин:  это  и  невысокий  темп  становления  обрабатывающей  промышленности,  и  недостаток  действенных  способов  поддержания  и  стимулирования  малого  бизнеса  в  значимых  сферах  экономики,  и  нехватка  необходимой  гибкости  со  стороны  налоговых  органов  и  самой  системы  налогообложения.

Выявленные  в  результате  проводимых  мер  проблемы  показали,  что,  прежде  всего,  необходимо  менять  саму  институциональную  среду,  определяющую  характер  взаимодействия  субъектов  экономики.  Качественное  состояние  институциональной  среды,  соотношение  ее  уровня  развития  с  уровнем  становления  социально-экономических  отношений  оказывают  неоспоримое  влияние  на  многие  процессы,  в  частности,  на  эффективность  управления  секторами  национальной  экономики.  В  связи  с  тем,  что  уровень  развития  малого  бизнеса  невысок,  институциональные  нововведения  оказались  малоэффективными,  либо  блокировали  возможности  его  развития.  Данный  факт  можно  объяснить  эффектом  зависимости  от  предшествующего  развития  —  path  dependence.  Показатель  зависимости  от  предшествующего  развития  был  введен  Полом  Дэвидом  и  Брайном  Артуром,  в  рамках  теории  “path  dependence”,  которая  рассматривает  институциональную  инерцию,  мешающую  выбирать,  конструировать  и  экспортировать  институты.

Формально-институциональная  среда,  существующая  на  современном  этапе  развития  экономики,  включает  в  себя  институты,  включение  которых  в  ее  состав  было  произведено  в  бифуркационный  момент  изменения  типа  экономической  системы.  Бифуркационный  период  —  это  отрезок  времени,  в  течение  которого  некий  критический  набор  параметров,  задающих  базовые  свойства  социально-политической  системы,  в  результате  революционных  потрясений  меняет  свои  старые  значения  на  новые,  обеспечивающие  стабильное  функционирование  системы  в  ее  новом  состоянии  [1,  c.  96].  Таким  образом,  можно  сказать,  что  современная  институциональная  среда,  образовавшаяся  в  бифуркационный  период,  характеризуется  неустойчивостью  и  неопределенностью  социальных  взаимоотношений,  приводящих  к  невысокой  результативности  хозяйственной  деятельности  экономических  субъектов,  не  имеющих  доступ  к  административным  ресурсам,  т.  к.  включает  в  себя  негативные  элементы  предшествующей  советской  системы.

К  данным  элементам  «зависимости  от  пути  предшествующего  развития»,  прежде  всего,  относятся  коррупционные  взаимоотношения  представителей  бизнеса  с  чиновниками.  Коррупция  —  это  вид  поведения,  «направленный  на  получение  выгоды  путём  использования  своего  положения,  манипулирования  законодательными  или  экономическими  условиями  деятельности  других  агентов»  [2,  с.  108].  Однако,  сохранения  основу  данного  элемента  сам  алгоритм  взаимоотношений  изменился  по  сравнению  с  советским,  усугубившись  структурным  закреплением  коррупционных  взаимоотношений  в  органах  власти:  т.  е.  если  в  советские  времена  считалось  нормальным  отблагодарить  чиновника,  сыгравшего  важную  роль  в  судьбе  отдельных  лиц,  то  теперь  чиновники  без  «озвученной  формы  благодарности»  ничего  делать  не  хотят.  Более  того,  проведенные  социологические  опросы  на  эту  тему  показали:  предприниматели,  имеющие  коррупционные  отношения  с  органами  власти,  несут  меньшие  издержки,  если  сравнивать  с  предпринимателями,  которые  пытаются  действовать  по  закону  и  избегать  коррупции.  В  разницу  между  этими  издержками  включают  и  «негативное  отношение»  чиновников,  выраженное  в  необоснованных  часто  повторяющихся  проверках.

Трансформация  системы  функционирования  органов  власти  в  антикоррупционном  направлении  сложна:  новые  правила  и  нормы,  введенные  в  существующую  институциональную  среду,  также  сталкиваются  с  трудностями:  например,  могут  возникнуть  противоречия  с  уже  существующими  нормативными  актами;  новые  правила  могут  быть  нечеткими,  непрозрачными,  трудноисполнимыми.  Из  этого  вытекает  следующая  немаловажная  проблема  малого  предпринимательства  —  административные  барьеры.  Они  являются  ключевой  причиной  снижения  конкурентоспособности  отечественного  бизнеса,  уменьшая  привлекательность  инвестирования  в  национальную  экономику  иностранных  агентов  [4].  Определяя  качественное  состояние  институциональной  среды,  административные  барьеры  создают  искусственную  дифференциацию  в  развитии  не  только  регионов,  но  и  целых  отраслей  промышленности  [1,  с.  57].

Качество  институциональной  среды  любого  государства  можно  выявить  по  открытым  рейтингам,  среди  которых  наиболее  известными  являются  GRICS,  Doing  Business,  PRS  Group,  Всемирного  Банка,  Всемирного  экономического  форума,  фонда  «Наследие».  Сравним  данные  по  ряду  стран,  включая  Российскую  Федерацию,  на  предмет  доступности  ведения  предпринимательской  деятельности.

Таблица  1. 

Рейтинг  Doing  Business  по  ряду  стран  за  2014  год

Обозначения:  1  —  рейтинг  легкости  ведения  бизнеса;  2  —  регистрация  предприятия;  3  —  получение  разрешений  на  строительство;  4  —  регистрация  собственности;  5  —  получение  кредитов;  6  —  защита  миноритарных  инвесторов;  7  —  налогообложение;  8  —  международная  торговля;  9  —  обеспечение  исполнения  контрактов;  10  —  разрешение  неплатежеспособности.

Источник:  Рейтинг  экономик  стран  Doing  Business  [7]

Из  189  стран  рейтинга  Российская  Федерация  занимает  62  место  по  легкости  ведения  бизнеса.  Если  сравнивать  данные,  например,  с  2011  годом,  когда  Россия  занимала  лишь  108  место,  то  можно  отметить  улучшения  положения  страны  по  этому  критерию.  Россия  значительно  отстает  от  таких  стран  как  Грузия,  Маврикий,  Катар,  которые  нельзя  назвать  экономически  развитыми.  Наиболее  приближены  мы  к  лидерам  по  критерию  «регистрация  собственности».  Самый  же  низкий  показатель  России  —  это  «получение  разрешения  на  строительство».  И  это  неудивительно.  По  проведенному  не  так  давно  опросу  Институтом  «Фонда  экономики  города»  совместно  с  Национальным  объединением  строителей  (НОСТРОЙ)  75,8  %  опрошенных  представителей  строительных  компаний,  которые  реализуют  проекты  на  рынке  жилищного  строительства,  охарактеризовали  административные  барьеры  в  этой  сфере  как  «высокие»  и  «запредельно  высокие».  Например,  77  %  из  общего  числа  проводятся  дополнительные  административные  процедуры  по  оценке  обоснованности  в  случае  получения  прав  на  земельный  участок  на  аукционе,  которые  противоречат  федеральному  законодательству  [8].

Другой  авторитетный  рейтинг,  разрабатываемый  исследовательским  центром  “The  Heritage  Foundation”  рассматривает  показатель  экономической  свободы.  Эксперты  находят  экономическую  свободу  как  «отсутствие  правительственного  вмешательства  или  воспрепятствования  производству,  распределению  и  потреблению  товаров  и  услуг,  за  исключением  необходимой  гражданам  защиты  и  поддержки  свободы  как  таковой»  [9].  Данный  анализ  проводится  с  1995  года.  Чем  выше  данный  индекс,  тем  лучше  обстоят  дела  с  экономической  свободой  в  стране.

Таблица  2. 

Рейтинг  экономических  свобод  по  ряду  стран  за  2014  год

Обозначения:  1  —  права  собственности;  2  —  свобода  от  коррупции;  3  —  фискальная  свобода;  4  —  участие  правительства;  5  —  свобода  предпринимательства;  6  —  свобода  труда;  7  —  монетарная  свобода;  8  —  свобода  торговли;  9  —  свобода  инвестиций;  10  —  финансовая  свобода.

Источник:  Исследовательский  фонд  “The  Heritage  Foundation”  [9]

Российская  Федерация  занимает  лишь  143  место  в  рейтинге  экономической  свободы  из  178  стран,  и  ее  можно  отнести  к  странам  «преимущественно  несвободные».  Если  сравнивать  с  индексом  2010  года,  то  положение  не  изменилось,  тогда  Россия  занимала  такую  же  позицию.  Очень  плохое  положение  сложилось  по  правам  собственности,  такой  же  показатель  имеет  и  Беларусь,  которая  отнесена  к  категории  «несвободные,  «репрессированные»,  самый  лучший  показатель  по  фискальной  свободе,  который  все  же  уступает  даже  показателю  Беларуси.  От  «несвободных,  «репрессированных»  стран  Россию  отделяет  всего  лишь  2,3  балла.

Невысокий  уровень  качества  институциональный  среды  российского  предпринимательства  объясняется,  прежде  всего,  высоким  уровнем  коррупции,  который  не  дает  возможности  уменьшить  административные  барьеры.  Проведенный  ВЦИОМ  опрос  в  2009  году  по  проблемам  правовой  защищенности  российского  бизнеса  выявил,  что  большинство  респондентов  (69  %)  полагают,  что  приоритетом  для  бизнеса  является  следование  принятым  «правилам  игры  в  бизнес-сообществе»,  а  не  соблюдение  закона.  Двумя  ключевыми  проблемами,  указанными  предпринимателями  как  негативные  для  развития  экономики  и  которые  вытекают  одна  из  другой,  являются  коррупция  (проголосовало  62  %)  и  высокие  административные  барьеры  (53  %).  В  опросе  участвовали  1200  владельцев  и  топ-менеджеров  частных  компаний  промышленности,  строительства,  транспорта  и  связи,  торговли  и  сферы  обслуживания.  Ранее,  в  2008  году,  процент  ответивших  таким  образом  составлял  45  %.  В  целом,  опрошенными  высказали  мысль,  что  негативная  тенденция  в  развитии  отношений  между  субъектом  и  объектом  управления,  которая  является  причиной  уменьшения  результативности  даже  эффективной  программы,  направленной  на  совершенствование  институционной  среды  социально-экономической  системы.  Неудивительно  и  то,  что  ниже  среднего  считают  большинство  предпринимателей  (68  %)  уровень  и  качество  именно  того  законодательства,  которое  регулирует  конкретно  их  сферы  деятельности. 

Предпринимателями  чаще  всего  озвучиваются  следующие  проблемы  в  экономической  сфере  (в  порядке  убывания  важности  проблемы):  участие  власти  в  бизнесе;  коррупционные  поборы;  постоянные  изменения  правил  и  законов;  налоговое  бремя;  контрольный  и  фискальный  пресс;  дорогие  кредиты;  плохая  деятельность  судов  и  правоохранительной  системы;  недоверие  к  государству;  неэффективное  государственное  регулирование;  теневые  поставки;  низкое  качество  муниципальных  услуг  по  обслуживанию  арендуемых  помещений;  проблемы  производственной  недвижимости,  контроля  власти  над  рынком  недвижимости;

Исходя  из  вышесказанного,  можно  сделать  вывод,  что  большинство  проблем  связаны  с  институциональным  менеджментом,  который  вырабатывается  органами  власти,  провоцируя  вывод  среднего  бизнеса  в  теневой  сектор.  Так,  многие  предприниматели  в  качестве  причин  существования  теневых  отношений  в  форме  коррупции  выделили  следующее:

• карательный  стиль  работы  контролирующих  органов;
• нехватка  некоррупционных  способов  разрешения  проблем;
• отсутствие  сильного  и  справедливого  государства;
• противоречивость  и  трудная  выполнимость  законодательства.

Такие  барьеры  нелегко  преодолеваются  предприятиями  малого  бизнеса,  лишенных  в  достаточном  количестве  организационно-экономических  ресурсов,  которые  бы  позволили  иметь  устойчивое  положение.

Одной  из  форм  влияния  на  качество  институциональной  среды  являются  нормативно-правовые  акты,  по  мимо  прочего,  оказывающие  влияние  на  экономические  результаты  хозяйственной  деятельности  предприятий.  Более  того,  они  могут  вступить  в  противоречие  с  экономической  эффективностью,  тем  самым  препятствуя  развитию  предпринимательского  сектора,  сокращая  число  малых  предприятий  и  уменьшая  товарооборот.

Из  проведенного  анализа  можно  сделать  следующие  выводы:

1. Основываясь  на  международных  рейтингах,  можно  выявить  причины  проблемы  восприимчивости  институциональной  среды  малого  бизнеса  к  институциональным  инновациям:

1. трудный  процесс  получения  разрешений  на  строительство;
2. слабая  защита  миноритарных  инвесторов;
3. высокий  уровень  налогообложения,  в  том  числе  в  международной  торговле.

2. Основная  причина  существенной  проблемы  административных  барьеров  заключается  в  высоком  уровне  коррупции  органов  государственной  власти.
3. Существует  конфликт  социальной  и  экономической  эффективностей  из-за  вводимых  государством  новых  норм  и  правил,  который  выводит  в  теневую  экономику  большое  количество  предприятий,  что  в  свою  очередь  дает  толчок  для  формирования  новых  коррупционных  явлений.

Можно  дать  некоторые  рекомендации.  Создать  Комиссию  по  регулированию  предпринимательской  деятельности,  в  частности  сектора  малого  предпринимательства,  которую  может  возглавить  либо  вице-премьер,  либо  Уполномоченный  по  правам  предпринимателей.  Такая  комиссия  должна:  во-первых,  устранять  излишние  административные  барьеры  и  предотвращать  их  появление;  во-вторых,  проверять  государственных  служащих  на  знание  законодательства;  в-третьих,  разрабатывать  единый  информационный  документ  для  предпринимательского  сектора,  который  бы  содержал  все  особенности  новых  правил,  норм  и  предписаний,  вводимых  государственными  органами  (предполагается  своевременное  обновление)  [10,  с.  41];  в-четвертых,  ввести  независимую  систему  своевременного  сигнализирования  о  нарушениях  со  стороны  госслужащих;  в-пятых,  разрабатывала  бы  программы  для  развития  и  финансирования  малого  бизнеса.

Список  литературы:

1. Дубовик  М.В.  Институциональная  среда  как  фактор  стимулирования  отношений  контрагентского  конкурентного  доминирования  промышленных  комплексов:  статья  в  сборнике  трудов  конференции.  //  Материалы  Пятых  Друкеровских  чтений.  Под  редакцией  Р.М.  Нижегородцева.  —  2011  г.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://elibrary.ru/item.asp?id=21696684  (дата  обращения  17.09.2015).
2. Дубовик  М.В.  Рыночные  инструменты  регулирования  малого  бизнеса:  научная  статья.  //  Финансы  и  кредит  —  2007  —  №  42  (282)  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://elibrary.ru/item.asp?id=9552587  (дата  обращения  19.09.2015).
3. Институциональная  экономика:  Учебник  /  под.  ред.  Е.В.  Устюжаниной  —  М.:  Издательство  РЭУ  им.  Г.В.  Плеханова,  2015.  —  340  с.
4. Исследовательский  фонд  «The  Heritage  Foundation».  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://gtmarket.ru/ratings/index-of-economic-freedom/index-of-economic-freedom-info  (дата  обращения  17.09.2015).
5. Как  бизнесу  защитить  свои  права?  Пресс-выпуск  ВЦИОМ  №  1527  от  30.06.10  г.  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=13624  (дата  обращения  18.09.2015).
6. Коррупция,  административные  барьеры  и  инфляция  —  три  напасти  российского  бизнеса.  Пресс-выпуск  ВЦИОМ  №  1500  от  24.05.10  г.  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=13520  (дата  обращения  18.09.2015).
7. Рейтинг  стран  мира  по  уровню  экономической  свободы.  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://gtmarket.ru/ratings/index-of-economic-freedom/index-of-economic-freedom-info  (дата  обращения  17.09.2015).
8. Рейтинг  экономик  стран  Doing  Business.  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://russian.doingbusiness.org/rankings  (дата  обращения  17.09.2015).
9. Сигарев  А.В.  Роль  государства  в  развитии  венчурной  индустрии:  научная  статья.  //  Финансы  и  кредит  —  2010  —  №  20  (404),  —  с.  41—45.
10. Фонд  «Институт  экономики  города».  Административные  барьеры  при  реализации  инвестиционно-строительных  проектов.  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.urbaneconomics.ru/  (дата  обращения  17.09.2015).