СТИМУЛЫ  КАК  ФУНКЦИИ  СТРУКТУРЫ  РЫНКА:  ЦЕННОСТЬ  ИННОВАЦИИ

Трапезникова  Елена  Валерьевна

студент  2  курса,  департамент  экономики  и  финансов  НИУ  ВШЭ-Пермь,  РФ,  г.  Пермь

Е-mail:  evtrapeznikova25@yandex.ru

Молодчик  Мария  Анатольевна

научный  руководитель,  канд.  экон.  наук,  доцент  департамента  экономики  и  финансов  НИУ  ВШЭ-Пермь,  РФ,  г.  Пермь

«Мода  на  инновации  приходит  каждые  шесть  лет.  Каждое  новое  поколение  топ-менеджеров  с  энтузиазмом  вступает  на  путь  поиска  очередного  новшества,  которое  перевернет  мир  <…>.  За  последние  25  лет  прокатились  как  минимум  четыре  волны  ужесточения  конкуренции,  а  значит,  и  широкой  популярности  инноваций»  [1,  с.  17].

Исследования  и  разработки  имеют  большую  ценность  для  технического  прогресса,  который  в  свою  очередь  влияет  на  благосостояние  людей  посредством  цен,  снижения  издержек.  Поэтому  у  производителей  существуют  определенные  стимулы  для  проведения  собственных  исследований  и  разработок,  поскольку  каждая  инновация,  защищенная  патентом,  позволяет  изобретателю  на  краткий  период  стать  монополистом  на  рынке  и,  как  следствие,  получить  сверхприбыль.  Однако  такая  ситуация  является  кратковременной  по  той  причине,  что  другие  производители  стараются  сымитировать  данную  технологию,  если  мы  говорим  о  технологических  инновациях,  или  продукт,  если  речь  идет  о  продуктовой  инновации. 

В  данной  работе  исследуется  вопрос  о  взаимосвязи  структуры  рынка  и  уровня  инновационной  активности  компании.

Автор  выдвигает  гипотезу  о  том,  что  фирма,  принадлежащая  более  конкурентной  отрасли  имеет  большие  стимулы  к  внедрению  инновации,  чем  фирмы,  принадлежащие  высоко  монополизированным  отраслям  экономики.

Говоря  об  историческом  аспекте  вопроса,  хотелось  бы  обратиться  к  истокам  дискуссий.

Впервые  вопрос  о  влиянии  структуры  рынка  на  стимулы  к  внедрению  инноваций  был  рассмотрен  Й.  Шумпетером,  который  выдвинул  тезис  о  том,  что  существует  связь  между  структурой  рынка  и  исследованиями  и  разработками,  основываясь  на  2  предположениях.  Во-первых,  что  необходимо  принять  создание  монополий  как  процесс  ускорения  инновационной  деятельности.  Сейчас  данное  предположения  является  широко  распространенным  и  общепринятым.  Во-вторых,  крупные  фирмы-монополисты  имеют  лучшую  базу  для  внедрения  инноваций,  чем  мелкие  конкуренты,  поскольку  имеют  возможность  взять  больше  риска  и  понести  больше  издержек.

Таким  образом,  он  был  явным  сторонником  утверждения  о  наличии  у  монополии  самых  значительных  стимулов  к  инновациям,  принимая  во  внимание  лишь  их  способность  принимать  риски.

Стоит  заметить,  что  в  современной  экономике  существование  монополий,  которые  создают  идеальные  условия  для  исследований  и  разработок,  ограничивается  законодательством.  Из  этого  следует,  что  необходимо  оценить  также  стимулы  других  рыночных  структур,  например  совершенной  конкуренции.  Данными  исследованиями  занимался  К.Дж.  Эрроу.

Он  рассматривал  изобретение  как  процесс  создания  новых  знаний.  Под  этими  знаниями  может  пониматься  как  технологическая,  так  и  продуктовая  инновация.  Процесс  любого  производства  сопряжен  с  неопределенностью,  которая  создает  множество  проблем,  поэтому  информация  становится  товаром:  она  может  создаваться,  покупаться  и  продаваться  за  определенную  цену,  принося  большие  прибыли,  чем  это  могло  быть  при  ее  отсутствии.  Именно  поэтому  Эрроу  связывал  процесс  изобретения  с  производством  информации.  Этот  процесс  является  рискованным,  а  различные  рыночные  структуры  имеют  несхожие  возможности  для  принятия  данного  риска,  поэтому  существуют  разнообразные  стимулы  для  проведения  исследований.

Эрроу  предлагает  оценить  стимулы  к  инновациям  в  условиях  совершенной  конкуренции  и  монополии  путем  сравнения  потенциальной  прибыли  от  изобретения  с  издержками.  Предполагается,  что  в  условиях  монополии  фирма  сама  проводит  исследования  и  разработки,  тогда  как  при  совершенной  конкуренции  есть  новатор,  который  потребует  royalty  payments  за  использование  своей  инновации.

Результатом  его  исследования  становится  то,  что  монополия  имеет  меньший  стимул  к  инновациям,  чем  совершенная  конкуренция,  хотя  существует  один  момент,  который  может  казаться  спорным.  Монополия  может  создать  больший  стимул  для  инновации,  но  только  по  той  причине,  что  она  имеет  больше  возможностей  для  принятия  и  применения  полученной  информации  [4,  с.  619—622].

Анализируя  данную  работу,  можно  сказать,  что  ряд  предпосылок  для  оценивания  стимулов  расширился:  добавлены  кривая  спроса,  условие  концентрации  фирм  на  рынке,  в  связи  с  чем  полученный  результат  отличается  от  выводов  Шумпетера.

Позднейшие  исследования  темы  были  весьма  расширены  в  последующие  годы  в  трех  основных  направлениях:  модели  статистических  решений,  модели  частичного  равновесия,  рассматривающие  внедрение  инновации  в  разрезе  теории  игр  и  модели  общего  равновесия.

Однако,  следуя  духу  Эрроу,  хотелось  бы  обратить  взгляд  на  более  свежие  идеи,  как  например  у  Ж.  Тироля,  которые  актуальны  и  в  современное  время.

Он  предлагает  оценить  стимулы  трех  структур:  общественного  плановика,  монополии  и  совершенной  конкуренции.  Оценка  стимула  будет  исходить  из  дополнительного  общественного  излишка,  который  приобретет  рынок  в  результате  внедрения  инновации.  Для  удобства  он  предлагает  рассмотреть  технологическую  инновацию,  которая  снижает  издержки  производства,  в  чем  следует  упрощению  Эрроу.

Для  каждой  рыночной  структуры  составляется  линейное  уравнение  спроса  в  общем  виде  и  находится  определенный  интеграл  по  данному  спросу,  границами  которого  выступают  издержки  до  и  после  инновации  (верхний  и  нижний  пределы  интегрирования  соответственно),  который  также  дисконтируется  по  ставке  r.  Полученные  результаты  сравниваются  между  собой  на  основании  общих  микроэкономических  предпосылках  о  разнице  в  ценах  плановика,  монополиста  и  конкурента,  что  позволяет  сделать  вывод  о  том,  что  общественный  излишек,  в  предпосылках  Тироля  —  стимул,  монополиста  является  самым  наименьшим,  общественного  плановика  —  наибольшим,  а  конкуренция  занимает  промежуточное  положение. 

В  дополнение  к  основным  рассуждениям  Тироль  также  кратко  обращает  внимание  на  олигополистическую  структуру  рынка. 

Предлагается  следующий  вывод:  прибыль  двух  дуополистов  в  любом  случае  будет  меньшей  или  равной  прибыли  монополиста,  поэтому  стимул  отдельного  дуополиста,  или  в  общем  олигополиста,  будет  меньше,  чем  у  монополиста  или  конкурента  [2,  с.  614—618].

Таким  образом,  в  условиях  технологической  инновации,  линейного  спроса  и  оценивания  стимулов  через  общественный  излишек  монополия  имеет  меньшие  по  сравнению  с  конкуренцией  стимулы.

Анализируя  все  вышесказанное,  хотелось  бы  для  начала  отметить  общие  для  всех  моделей  моменты.  Во-первых,  функции  спроса  для  рынка  являются  линейными  и  дифференцируемыми.  Во-вторых,  общим  трендом  было  выделение  олигополии  как  промежуточной  по  стимулам  структуре  рынка. 

Однако  исследователи  получали  результаты,  которые  могли  противоречить  более  ранним  работам,  поскольку  были  использованы  различные  подходы  к  оценке  стимулов:  вероятностный,  прибыльный,  посредством  теории  благосостояния.  Также  использовались  различные  предпосылки  и  ключевые  переменные,  влияющие  на  стимулы:  количество  фирм,  размер  вложений  в  НИОКР,  время  ввода  инновации.

В  связи  с  этим  возникает  следующий  вопрос:  какая  структура  рынка  имеет  большие  стимулы  к  инновациям  на  практике?

Для  эмпирической  оценки  выдвинутой  гипотезы  о  положительном  влиянии  низкого  уровня  концентрации  на  инновационную  активность,  автор  провел  пилотное  исследование  на  примере  32  американских  компаний,  занимающих  лидирующие  положение  в  рейтинге  топ-100  инновационных  компаний  за  2014  год.  Инструментом  анализа  выступит  соотношение  рассчитанных  индексов  Херфиндаля-Хиршмана  и  стимула  фирмы  к  инновации.

Для  начала  хотелось  бы  дать  краткое  описание  задействованных  в  исследовании  баз  данных.

Во-первых,  список  топ-100  инновационных  компаний  2014  года,  составленный  агентством  Thomson  Reuters,  представляющим  данные  об  инновационных  компаниях  уже  4  год.  Поскольку  включенные  в  список  фирмы  признаны  лучшими  в  сфере  внедрения  инноваций,  мы  предположим,  что  их  стимулы  являются  максимальными  для  всего  рынка.

Во-вторых,  данные  о  долях  компаний  на  рынке,  необходимые  для  расчета  индекса,  взятые  с  сайта  компании  CSIMarket,  специализирующейся  на  предоставлении  аналитической  информации  об  охвате  рынка,  финансовых  результатах  компаний,  а  также  новостной  ленты  экономики  США.

Для  проведения  исследования  были  отобраны  32  американские  компании,  как  например  Abbott  Laboratories,  Boeing,  Hewlett-Packard  и  Microsoft. 

Для  каждой  из  представленных  выше  компаний  были  получены  данные  о  доле  участия  в  определенном  сегменте  отрасли.  Поскольку  речь  идет  о  сегментах,  для  отрасли  в  целом  индекс  Херфиндаля-Хиршмана  считаться  не  будет,  поскольку  данные  о  структуре  рынка  сегмента  также  позволят  сделать  выводы  для  верификации  или  опровержения  гипотезы.

После  рассмотрения  вопросов,  связанных  с  описанием  используемой  выборки,  перейдем  к  содержательной  части  исследования.  Для  каждого  сегмента  отрасли  выбранных  компаний  были  посчитаны  индексы  Херфиндаля-Хиршмана.

Он  учитывает  данные  об  удельном  весе  каждой  компании  в  отрасли,  в  связи  с  чем  мы  используем  следующую  формулу:

где:    —  удельные  веса  каждой  компании  в  отрасли  в  целом,

I_HH  —  индекс  Херфиндаля-Хиршмана.

При  расчете  все  предприятия  ранжируются  по  удельному  весу,  первая  доля  в  уравнении  принадлежит  самому  крупному  предприятию,  последняя  —  самому  маленькому.

I  группа  —  рынки  с  высоким  уровнем  монополизации  (концентрации)  (монополистические  рынки)  1  800  <  HHI  <  10  000

II  группа  —  рынки  с  сильным  уровнем  монополизации  (концентрации)  (олигополистические  рынки)  1  000  <  HHI  <  1  800

III  тип  —  рынки  с  низким  уровнем  монополизации  (концентрации)  (конкурентные  рынки)  HHI  <  1  000

При  расчете  индексовбыли  получены  самые  разнообразные  значения,  среди  которых  минимальное  —  467,2026,  максимальное  —  10000.  Как  уже  отмечалось  выше,  эти  цифры  характеризуют  не  отрасли,  а  сегменты  отраслей,  поэтому  максимальные  значения  в  10000  также  возможны.  Однако  общим  трендом  стали  значения  от  2000  до  3500,  а  средним  3410,696108,  а  это  значит,  что  хотя  отрасли  и  монополизированы  фирмами,  существует  некоторое  количество  мелких  фирм,  которые  могут  оказывать  несущественное  влияние  на  рынок.

Для  того,  чтобы  опровергнуть  или  подтвердить  гипотезу,  необходимо  определить  какое  количество  компаний  принадлежит  промежуткам,  определяющим  определенную  рыночную  структуру.

Абсолютное  большинство  фирм  —  73,8  %  —  находятся  на  монополизированных  рынка,  подчас  владея  самой  большой  долей  рынка,  таким  образом,  выдвинутая  нами  гипотеза  не  подтверждается.

В  результате,  применительно  к  анализируемым  компаниям  были  получены  результаты  о  том,  что  монополии  создают  наиболее  комфортные  условия  для  внедрения  инновации  по  причине  существования  возможности  для  принятия  риска  неопределенности  будущего  ее  использования,  что  согласуется  с  теорией  Й.  Шумпетера.

Однако  следует  отметить,  что  данные  результаты  не  могут  быть  распределены  на  всю  генеральную  совокупность  фирм  по  ряд  причин.  Во-первых,  экономика  каждой  страны  индивидуальна,  а  это  значит,  что  материальная  база,  сегментация  рынка  и  другие  базовые  экономические  предпосылки  могут  по-разному  влиять  на  стимулы  к  инновациям.  Во-вторых,  в  изложенных  выше  работах  при  расчете  уровня  концентрации  монопольной  власти  авторы  использовали  предпосылку  о  том,  что  концентрация  определяется  количеством  фирм  на  рынке,  а  не  долями  его  обладания.  В-третьих,  данные  концепции  не  предусматривают  стратегический  мотив,  который  также  может  исказить  стимулы  фирмы.

Список  литературы:

1.Антонец  В.А.,  Нечаева  Н.В.,  Хомкин  К.А.,  Шведова  В.В.  Инновационный  бизнес.  Формирование  моделей  коммерциализации  перспективных  разработок.:  М.,  Издательство  ДЕЛО,  2009.  —  320  с. 

2.Тироль  Ж.  Рынки  и  рыночная  власть:  Теория  организации  промышленности,  Стимулы  как  функция  структуры  рынка:  ценность  инновации.:  Экономическая  школа,  С-ПБ,  1996.  —  746  с.

3.Шумпетер  Й.А.  Капитализм,  социализм,  демократия  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://royallib.com/book/shumpeter_yozef/kapitalizm_sotsializm_i_demokratiya.html   (дата  обращения  20.12.2014).

4.Arrow  K.  Economic  Welfare  and  the  Allocation  of  Resources  for  Invention,  The  Rate  and  Direction  of  Inventive  Activity:  Economic  and  Social  Factors.:  Princeton  University  Press,  1962.  —  p.  609—626.

5.Companies,  sectors,  industry,  market  (2014),  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://csimarket.com/stocks/competitionSEG2.php?code=MMM   (дата  обращения  9.05.2015).

6. Thomson  Reuters  (2014),  «Top  100  Global  Innovators»  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://top100innovators.com/   (дата  обращения  27.04.2015).