ДЕТСКИЕ  ПОСОБИЯ  КАК  ИНСТРУМЕНТ  СНИЖЕНИЯ  СОЦИАЛЬНОЙ  ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ

Бекоева  Светлана  Арсеновна

студент  4  курса,  Общеэкономический  факультет,  РЭУ  им.  Г.В.  Плеханова,  РФ,  г.  Москва

E -mail:  222.92@bk.ru

Полякова  Александра  Григорьевна

научный  руководитель,  д-р  экон.  науки,  профессор  кафедры  Национальной  и  региональной  экономики  РЭУ  им.  Г.В.  Плеханова,  РФ,  г.  Москва

Проблема  социального  неравенства  относится  к  числу  тех,  обострение  которой  делает  не  только  невозможным  построение  социального  государства,  но  и  может  иметь  социальный  резонанс.  Ее  обострение  происходит  в  связи  с  ухудшением  ситуации  на  рынке  труда  на  фоне  «доминирования  городской  системы  расселения,  усугубленного  фактором  расстояния,  что,  —  по  мнению  Г.Ю.  Гагариной  —  влечет  за  собой  значительную  дифференциацию  российского  пространства,  изменения  в  котором  в  последнее  десятилетие  на  уровне  субъектов  Федерации  не  только  не  сокращаются,  а,  напротив,  по  ряду  позиций  увеличиваются»  [2,  с.  22].  Такие  явления  как  безработица,  неполная  занятость,  задержка  выплаты  зарплаты  и  её  низкий  уровень  ведут  к  распространению  бедности  среди  трудоспособного  населения.  Одновременно  можно  наблюдать  чрезмерно  высокий  уровень  оплаты  труда  у  отдельных  (малочисленных)  категорий  работников.  При  этом  данная  дифференциация  в  оплате  труда  зачастую  никак  не  обусловлена  действительными  различиями  в  уровне  сложности  выполняемых  работ,  степени  ответственности,  которую  несут  работники.

На  сегодняшний  день  основную  часть  малоимущих  граждан  составляют  многодетные  семьи.  В  условиях  «новой  экономики»  [4]  государство  всячески  поддерживает  детство  и  материнство  в  стране,  выплачивая  различные  социальные  пособия  в  поддержку  семьи  и  материнства.  Система  расчета  размера  практически  всех  социальных  пособий  основана  на  среднемесячной  заработной  плате  работницы,  если  мать  не  работающая,  то  величина  пособия  рассчитывается  на  основе  минимального  размера  оплаты  труда.  С  одной  стороны  —  это  логично,  потому  что  государство  детскими  пособиями  восполняет  тот  доход,  который  женщина  могла  бы  получать  в  течение  своего  декретного  отпуска  или  отпуска  по  уходу  за  ребенком.  Однако  в  то  же  время  минимальные  пособия  выплачиваются  не  только  безработным  матерям,  но  и  тем,  чей  доход  ниже  минимального  размера  оплаты  труда.

По  сути,  величина  пособия  должна  основываться  на  расходах  населения,  а  не  на  его  доходах,  ведь  разница  между  основными  расходами  на  ребенка  не  так  велика,  если  не  брать  в  расчет  разницу  в  развитии  регионов,  преодоление  которой,  как  справедливо  отмечает  А.Г.  Полякова,  «является  одним  из  приоритетов  государственной  региональной  политики  Российской  Федерации»  [9,  с.  128].  В  свою  очередь  «возможности  местных  бюджетов  могут  существенно  отличаться  между  собой»  [1],  а  потому  вопрос  о  величине  пособий  должен  решаться  и  отслеживаться  на  федеральном  уровне.

Получается,  что  граждане,  получающие  большую  заработную  плату,  получают  и  сумму  определенных  пособий  больше,  чем  граждане,  чей  размер  оплаты  труда  меньше,  либо  которого  вообще  нет.  Имеющийся  подход  может  только  усилить  дифференциацию  доходов  населения,  так  как  получается,  что  граждане,  получающие  большую  заработную  плату,  получают  в  конечном  итоге  и  большую  помощь  от  государства.  Сопряженные  негативные  эффекты  могут  проявляться  в  снижении  конкурентоспособности  регионов,  управление  которой,  по  мнению  Л.Н.  Чайниковой,  представляет  собой  «комплекс  стратегических  решений,  определяющих  долгосрочное  обеспечение  её  повышения,  что  становится  в  современных  условиях  основой  поступательного  развития  всей  территориальной  социально-экономической  системы»  [11,  с.  535].

Перечисленные  негативные  последствия  противоречат  основной  цели  Правительства  РФ  —  решить  проблему  социального  неравенства  в  стране.  Система  социальных  пособий  в  поддержку  семьи  и  материнства  должна  в  первую  очередь  быть  направлена  на  удовлетворение  потребностей  и  уменьшение  расходов,  связанных  с  воспитанием  ребенка,  а  не  восполнять  «потерянные»  доходы.Так,  например,  среднее  пособие  по  беременности  и  родам  в  2013  г.  по  данным  Федеральной  службы  государственной  статистики  для  работающей  матери  составляло  820,76  руб.  в  день,  что  практически  в  два  раза  больше  величины  аналогичного  пособия  для  безработной  матери  —  490,79  руб.  в  день  (рис.  1).

Рисунок  1.  Динамика  изменения  средней  величины  пособия  по  беременности  и  родам.  (руб./день)

В  ситуации  с  пособием  по  уходу  за  ребенком  до  1,5  лет  в  2013  г.  величина  ежемесячной  выплаты  для  работающих  матерей  составляет  9980,47  руб.,  что  в  4,07  раза  превышает  величину  пособия  для  безработной  матери,  либо  матери,  чей  доход  ниже  прожиточного  минимума  —  2453,93  руб.  Причем  если  малообеспеченная  семья  является  многодетной,  то,  например,  в  2013  г.  малообеспеченная  семья  за  двоих  детей  получала  в  сумме  меньше  средств  —  7361,78  руб.,  чем  работающая  за  одного  ребенка  —  9980,47  руб.  не  говоря  уже  о  двух  детях,  на  воспитание  которых  до  достижения  1,5  лет  выделялось  19960,94  руб.  в  месяц.  (рис.  2).

Рисунок  2.  Динамика  изменения  величины  пособия  по  уходу  за  ребенком  до  1,5  лет.  (руб./мес.)

На  фоне  происходящих  колебаний  обменного  курса  национальной  валюты  и  снижения  покупательной  способности  рубля  особенно  актуальными  становятся  вопросы  переоценки  обозначенного  на  иллюстрации  разрыва.  Принимая  во  внимание  «высокую  степень  зависимости  российской  экономики  от  конъюнктуры  на  мировых  товарных  и  финансовых  рынках»  [5,  с.  65],  нельзя  не  согласиться  с  В.В.  Колмаковым  и  А.Г.  Поляковой  в  «необходимости  гармонизации  политики  ведущих  стран  мира»,  в  том  числе  и  социальной  политики.

Основным  способом  решения  большого  разрыва  между  пособиями  в  поддержку  семьи  и  материнства  для  работающих  матерей  и  матерей,  чей  доход  является  ниже  прожиточного  минимума  может  стать  введение  новыхили  увеличение  старых  различных  пособий  малообеспеченным  семьям,  причем  не  только  детских,  а  так  же  разработка  федеральных  и  региональных  социальных  программ.

Существует  необходимость  изменить  размер  минимальной  величины  пособия,  для  малоимущих  граждан.  Так,  например,  для  семей  со  среднедушевым  доходом  ниже  прожиточного  минимума  можно  установить  фиксированную  сумму  пособий,  равную  среднему  размеру  пособия,  рассчитанного  на  основе  заработной  платы.  Но  это  будет  справедливо  только  действительно  для  нуждающихся  семей.  Обязательным  условием  является  тот  факт,  что  в  сложное  материальное  положение  такая  семья  попала  по  независящим  от  нее  обстоятельствам.  Таким  образом,  из  категории  малоимущих  автоматически  исключаются  семьи,  в  которых  трудоспособные  родители  не  работают  из-за  злоупотребления  алкоголем,  не  пытаются  найти  работу  и  т.  п.

В  связи  с  тем,  что  территория  все  чаще  выступает  в  качестве  «основания  для  социальной  дифференциации»  [8,  с.  59],  пространственный  фактор  должен  учитываться  при  реализации  социальной  политики.  Необходимо  увеличить  перечень  регионов,  в  которых  граждане,  имеют  право  получать  пособия  по  уходу  за  ребенком  до  трех  лет.  В  первую  очередь  необходимо  выплачивать  данные  пособия  не  с  целью  увеличения  рождаемости  в  данных  субъектах  страны,  а  с  целью  компенсировать  затраты  на  воспитание  ребенка,  что  в  свою  очередь  окажет  свое  воздействие  и  на  демографическую  ситуацию.

При  этом  важно  отметить,  что  сейчас  размер  пособий  отчасти  ограничен  ресурсными  возможностями  страны,  в  связи  с  чем  можно  предложить  ряд  мер  по  более  эффективному  перераспределению  средств  и  совершенствованию  существующей  системы  социальной  защиты.  Это,  например,  ограничение  числа  получателей  детских  пособий  только  детьми  дошкольного  возраста  и  младшего  школьного  возраста,  при  одновременном  увеличении  самого  размера  пособий,  или  выплаты  более  высоких  пособий  детям  младшего  возраста,  что  будет  способствовать  сокращению  доходного  неравенства,  ведь  потребности  детей  нельзя  отделять  от  потребностей  всей  семьи.  Доказано,  что  молодые  семьи  с  маленькими  детьми,  когда  мать  выключается  из  активной  экономической  деятельности,  чаще  всего  попадают  в  ситуацию  временной  бедности.  Но  к  моменту  достижения  ребенком  подросткового  возраста,  когда  его  потребности  возрастают,  как  правило,  возрастают  и  доходы  семьи,  и  она  или  выходит  из  разряда  малообеспеченных  совсем,  или  нуждается  в  меньшей  помощи.  Такая  позиция  в  отношении  распределения  детских  пособий,  как  представляется,  может  принести  экономический  и  социальный  эффект  и  вполне  достойна  применения  при  назначении  детских  пособий  [10].

Еще  одним  направлением  наиболее  эффективного  и  рационального  функционирования  системы  социальных  выплат  населения  может  стать  структурное  изменение  системы  социального  страхования  в  России.  На  сегодняшний  день  в  нашей  стране  существует  система  единых  страховых  взносов,  не  зависящая  от  заработка  и  дохода  застрахованных  лиц.  Целесообразно  было  бы  ввести  прогрессивную  шкалу  взимания  страховых  взносов,  согласно  которой  граждане,  получающие  большие  доход  обязаны  отчислять  в  Фонд  Социального  Страхования  большую  сумму  страховых  средств.  Благодаря  данной  схеме  взимания  взносов  общая  сумма  страховых  средств  будет  увеличена,  поэтому  перед  государством  не  встанет  проблемы  нехватки  финансовых  ресурсов  для  повышения  суммы  детских  пособий,  в  особенности  для  особо  нуждающихся  в  них.  При  этом  существует  вероятность  того,  что  в  фонде  чаще  будут  образовываться  временно  свободные  средства,  которые  можно  было  бы  использовать  для  дополнительного  финансирования  различных  социальных  программ,  направленных  на  поддержку  семьи  и  материнства,  которые  в  конечном  итоге  способствовали  бы  развитию  человеческого  капитала.  Нельзя  не  согласиться  с  Г.Ю.  Гагариной  в  том,  что  «в  настоящее  время  человеческий  капитал  …  является  одним  из  основных  факторов  социально-экономического  развития  страны  и  ее  регионов»  [3,  с.  9].

Наряду  с  государственной  поддержкой,  необходимо  развивать  систему  частного  страхования,  для  того,  чтобы  население  на  добровольной  основе  создавало  накопления  за  счет  своих  личных  средств.  Рассматривая  альтернативные  возможности,  следует  указать  на  имеющиеся  перспективы  внедрения  схем  сострахования,  а  также  государственно-частного  партнерства,  «феномен  которого  в  своей  природе  содержит  глобализационный  парадокс,  проявляющийся  в  одновременном  течении  двух  противоречивых  процессов:  усиление  роли  частного  сектора  при  одновременном  увеличении  уровня  регуляции  экономики  со  стороны  государства»  [5,  с.  50].

Наилучшие  результаты  с  точки  зрения  снижения  дифференциации  доходов  в  России  могут  быть  достигнуты  путем  совмещения  универсальных  пособийи  пособий,  основанных  на  проверке  нуждаемости  семей.  Необходимо  разработать  модель  развития  социальной  помощи,  основанную  на  консенсусе  между  неравенством  и  справедливостью:  бедным  —  социальная  поддержка,  среднему  классу—  соплатежи,  богатым  —  налоги  и  инвестиции  [7].

Предложенные  рекомендации  в  случае  практического  внедрения  могут  оказать  положительное  влияние  в  части  сокращения  уровня  социальной  дифференциации  и  способствовать  развитию  гармоничной  социальной  среды.

Список  литературы:

1.Асадуллин  А.Ф.,  Файзуллин  Р.В.  Анализ  бюджетной  обеспеченности  районов  и  городов  Удмуртской  республики  //  Приволжский   научный  вестник.  —  2013.  —  №  8(24).  —  С.  70—78.

2.Гагарина  Г.Ю.  Изменения  в  пространственной  организации  ведущих  сфер  экономики  России  в  конце  ХХ  —  начале  ХХI  века  //  Вестник  Российского  университета  дружбы  народов.  Серия:  Экономика.  —  2010.  —  №  2.  —  С.  21—27.

3.Гагарина  Г.Ю.  Человеческий  капитал  и  его  роль  в  обеспечении  конкурентоспособности  российских  регионов  //  Региональная  экономика:  теория  и  практика.  —  2012.  —  №  23.  —  С.  9—14.

4.Гагарина  Г.Ю.,  Чайникова  Л.Н.  Стратегирование  развития  территориальных  систем  в  условиях  новой  экономики:  методологический  аспект  //  Плехановский  научный  бюллетень.  —  2012.  —  №  2  (2).  —  С.  35—41.

5.Колмаков  В.В.,  Полякова  А.Г.  Российская  экономика  в  условиях  мирового  финансового  кризиса  //  Вестник  ижевского  государственного  технического  университета.  —  2009.  —  №  4.  —  С.  65—68.

6.Колмаков  В.В.  Организационно-экономические  особенности  реализации  государственно-частного  партнерства  в  форме  концессионных  соглашений  //  Вестник  Череповецкого  государственного  университета.  —  2014.  —  №  3  (56).  —  С.  50—53.

7.Овчарова  Л.Н.  Социальная  справедливость  и  неравенство:  как  экономика  и  социальная  политика  определяют  качество  их  взаимоотношений  //  XIV  апрельская  международная  научная  конференция  НИУ  ВШЭ  «Проблемы  развития  экономики  и  общества»,  г.  М.  2013.

8.Полякова  А.Г.  Оценка  качества  социально-экономического  пространства  региона.  //  Вестник  Челябинского  государственного  университета.  —  2011.  —  №  6.  —  С.  59—65.

9.Полякова  А.Г.  Государственное  управление  в  контексте  проблемы  модернизации  экономики  региона  //  Гуманитарные  и  социально-экономические  науки.  —  2011.  —  №  1.  —  С.  128—131.

10.Попова  О.Д.  Перераспределительный  эффект  детских  пособий:  микросимуляционный  анализ  для  России  и  Европы.  //  XIV  апрельская  международная  научная  конференция  НИУ  ВШЭ  «Проблемы  развития  экономики  и  общества»,  г.  М.  2013.

11.Чайникова  Л.Н.  Стратегическое  управление  конкурентоспособностью  региона  как  основа  его  социально-экономического  развития  (на  примере  Тамбовской  области)  //  Вестник  Чувашского  университета.  —  2010.  —  №  1.  —  С.  534—537.