ПРОБЛЕМАТИКА ТЕОРИЙ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА ФИРМЫ

Жизненный цикл представляет собой ряд последовательных стадий развития, каждая из которых имеет ряд характерных особенностей. Данный цикл можно проследить на примере компании, продукта и т.д. Любой жизненный цикл начинается со стадии рождения или регистрации, в контексте фирмы, и заканчивается стадией угасания или ликвидацией фирмы. Рассмотрим более подробно теорию жизненного цикла фирмы. Данная теория позволяет применять своевременные правильные решения менеджменту компании. В рамках данной теории существует множество подходов, каждый из которых, по-своему, предлагает определять стадию цикла развития компании, то есть авторами выделяются определённые характеристики, присущие именно данной стадии. Соответственно проблема определения стадий является актуальной, так как, особенности стадий, выделенные авторами, либо применимы к определённому кругу компаний, либо имеют ряд ограничений. Рассмотрим несколько основных теорий жизненного цикла фирмы, которые имеют ряд ограничений, хотя и являются общепризнанными.

Модель жизненного цикла Л. Грейнера.

Согласно Л. Грейнеру фирма последовательно проходит 5 стадий развития и может продолжить своё развитие дальше. Переход от одной стадии к другой возможен лишь после кризиса, преодоление которого и даёт толчок к переходу на другую стадию.  К примеру, первая стадия «Креативность» характеризуется неформальными коммуникациями, которые вскоре, при расширении компании, начинают снижать эффективность в управлении. Тогда и появляется первый кризис «Лидерства», ликвидация которого приводит к новой стадии, на которой система управления становится более формализованной. При этом каждая стадия характеризуется стабильностью и развитием. То есть, Грейнер детально описывает не только характерные особенности стадий, но и кризисов, с которым сталкивается компаний. Графически модель жизненного цикла выглядит как кривая жизненного цикла между осями размера и времени, которая постоянно возрастает. Также стоит отметить, что  помимо изложенных параметров темп роста отрасли тоже является ключевым. Имеется в виду, что от темпа роста зависит скорость смены стадий. Описав модель жизненного цикла фирмы по Грейнеру, рассмотрим определённые ограничения и спорные моменты, которые есть у модели.

Первым неясным пунктом является отсутствие практической значимости размера компании и времени в модели. Данные оси даны только для того, чтобы показать, что проблемы менеджмента встречаются со временем и меняются в зависимости от роста сотрудников и объёмов выручки. Таким образом, использовать данные оси для определения стадий не получается. И нельзя утверждать, что, чем больше размер компании, тем выше стадия жизненного цикла, ведь кризис в управлении может возникнуть и при снижении размера фирмы, когда и проявятся проблемы, связанные, к примеру, с доверием дивизионов и штаб-квартиры, приостановлением инновационной деятельности. При этом размер компании и время её существование определены спецификами отрасли, что также осложняет применение данной системы координат.

Поэтому, если нам необходимо использовать модель Л. Грейнера для определения стадии жизненного цикла и дальнейшего определения управленческих решений, нужно смотреть на описанные особенности стадий и кризисов, которые и подскажут, что настал именно тот этап.

С этим связано ещё одно ограничение. Маленькие компании не встречают в течение всего своего развития многие этапы, то есть, если руководствоваться моделью, в них не меняется структура управления. При этом они также успешно функционируют  и их размер увеличивается со временем. Также, если создатель фирмы обладает знаниями в области менеджмента и достаточным капиталом, то при маленьком размере компании уже могут быть введены системы планирования, разделена ответственность и присутствует формализованность в коммуникациях, что соответствует некоторым чертам второй стадии по Грейнеру, хотя фирма и только начала своё существование и структура управления должна соответствовать первой стадии.

Ещё одним ограничением является то, что компания может продолжить своё развитие за пределом 5 стадий, однако автором не упоминается, какие кризисы и стадии она далее преодолевает. Модификация и возвращение на прежние стадии также не рассматривается. Таким образом, непонятно, какие стадии могут быть дальше и с какими проблемами столкнётся фирма.

Что касается темпов роста отрасли, то в данном случае, можно вывести по выборке среднее время прохождения стадии, но нельзя забывать про государственные предприятия, поддержка которых может существенным образом повысить средний темп роста, который будет уже не совсем адекватно отражать темп роста средних компаний в отрасли.

В целом, теория Л. Грейнера ясно демонстрирует, с каким проблемами в управлении столкнётся компания, если будет стремиться стать одной из самых больших по числу и выручке в своей отрасли. При этом не стоит забывать, что Л. Грейнер даёт четкое описание стадий лишь по системе управления, а не по развитию организации в целом.

Другой не менее известной моделью жизненного цикла является модель И. Адизеса. В рамках данной модели выделяется два больших этапа: рост, старение. Данные этапы поделены на  10 стадий жизненного цикла, такие как: «ухаживание», когда существует лишь идея; «расцвет», когда компания работает наиболее эффективно.

Рассмотрим внимательнее стадию «Расцвет», которая является переходным пунктом в развитии. На этой стадии в  компании имеет место баланс между гибкостью и контролируемостью. После данной стадии растёт контролируемость, и компания начинает двигаться к ликвидации, при отсутствии спроса на стадии «Бюрократизация». Если же спрос есть, то банкротство - дело времени.

Применяя данную модель практически, встаёт проблема, связанная с тем, что у компании могут наблюдаться черты разных стадий и очень сложно понять, на какой стадии находится компания, либо необходимо объединять данные стадии. Также из ограничений данной модели можно заметить, что не учитывается фактор того, что предприятие может быть государственным и соответственно характерные особенности для стадий и развитие соответственно могут быть другие.

Стоит отметить, что Адизес в своей модели не пользуется осью размера фирмы, как Грейнер, а исключительно описывает особенности фирмы на каждом этапе, что делает данную модель более реалистичной, ведь необязательным является, чтобы более поздняя стадия характеризовалась большей выручкой и количеством персонала.

Таким образом, рассмотрев несколько моделей жизненного цикла можно заметить, что стадийное деление в них основано на характерных особенностях управления или же развития организации в целом на каждой стадии, как у Адизеса. Однако нерешёнными остаются следующие вопросы:

1) Сложность задания осей для системы координат. Это связано с тем, что время и размер фирмы являются индивидуальными для каждой компании в каждой отрасли и там, где одна фирма находится на стадии роста, другая прибывает уже на стадии зрелости. Таким образом, представляется весьма сложным определение осей.

2) Черты разных стадий могут сходиться в одной фирме или вовсе не проявиться. И если у Грейнера мы ориентируемся на описание кризиса, которые более точно демонстрируют ту или иную стадию, то у Адизеса мы видим описание стадий, что осложняет процесс определения.

3) Смена  описания стадий, если компания является государственной

Так же нельзя не упомянуть других авторов, которые используют количественные характеристики: размер активов, структура капитала и другие. Данные характеристики не могут быть применимы повсеместно по причине разного развития у каждой из отраслей. В связи с этим, автор статьи считает, что уместно задавать значения показателей непосредственно для каждой отрасли, что является весьма трудоемким, однако позволит более точно определить ту или иную стадию. Однако будет ли соответствовать данное описание всем компаниям даже для отрасли, является спорным. При этом необходимо помнить, что  заданием любых числовых характеристик для стадий нельзя злоупотреблять, ведь, чем больше показателей, тем сложнее понять, стоит ли переходить на следующую стадию, как в случае с моделью жизненного цикла Адизеса, когда черты разных стадий могут присутствовать одновременно.

Таким образом, возвращаясь к моделям Л.Грейнера и И. Адизеса, мы видим, что они  не лишены ограничений. Эти ограничения не решены до сих пор. Однако использование данных моделей в совокупности позволит не только более точно определить стадию жизненного цикла, но и понять, какие изменения следует предпринять, чтобы компания дальше успешно развивалась.

Список литературы:

1. Зябрикова А.В., Зябриков В.В. Развитие теории жизненного цикла на основе единой типологии деловой культуры // Проблемы современной экономики. № 1(53) – 2015.С.116-120.
2. Филонович С.Р., Кушелевич Е.И. Теория жизненных циклов организации И. Адизеса и Российская действительность [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/082/786/1219/008_Filonovichx2c_Kushelevich_63-71.pdf (дата обращения: 21.12.2016)
3. Larry E. Greiner. Evolution and Revolution as Organizations Grow // Harvard Business Review, July/August 1972.  [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://ceriumpartners.com/insights/Ev%20%20Rev%20as%20Orgs%20Grow-%20Greiner.pdf