Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: XLIII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 07 июня 2016 г.)

Наука: Экономика

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Попова Г.С., Троценко С.Е. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РЕГИОНОВ РОССИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ИХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XLIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(43). URL: https://sibac.info/archive/economy/6(43).pdf (дата обращения: 05.02.2023)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РЕГИОНОВ РОССИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ИХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Попова Галина Сергеевна

студент 1 курса магистратуры, ФТМИ, СПБГУ НИУ ИТМО,

г. Санкт-Петербург

Троценко Светлана Егоровна

студент 1 курса магистратуры, ФТМИ, СПБГУ НИУ ИТМО,

г. Санкт-Петербург

Оценку конкурентоспособности регионов можно проводить на основе различных критериев и характеристик. В данной работе она будет рассмотрена на основе уровня продовольственной безопасности, поскольку она является неотъемлемой частью национальной безопасности. Однако, если оценка продовольственной безопасности, осуществляемая на уровне государства, может проводиться на основе системы общепризнанных показателей и критериев, то для оценки безопасности регионального масштаба на настоящее время не определена четко описанная методика. В основном имеющиеся методики включают анализ производства сельскохозяйственных продуктов, также ценовую доступность продовольствия населению, удельный вес затрат на питание в общей сумме расходов домашних хозяйств.

Проведем оценку конкурентоспособности регионов России на основе одного из возможных вариантов анализа их продовольственной безопасности. В данном методе используются показатели, отобранные в соответствии с «Доктриной продовольственной безопасности России», выделенные в сфере производства и потребления продовольственных продуктов. Для анализа сравним два периода 2010 и 2014гг с помощью следующих показателей:

1. Уровень продовольственной независимости (самообеспеченности) региона:

,                                          (1)

где:     Кс – коэффициент самообеспеченности;

q – фактические объемы производства продовольствия в регионе;

qp – необходимые объемы производства продовольствия в регионе в соответствии с рациональными нормами потребления согласно продовольственной доктрине;

n – численность населения региона.

Значение показателя составляет:     Кс≤0,5        – низкое;

                                                         0,5<Кс≤0,9          – допустимое;

                                                          0,9< Кс≤1   – оптимальное.

2.Уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания:

,                                        (2)

где:   Кфп – коэффициент, характеризующий уровень потребления продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления;

         qфакт – фактические объемы потребления продовольствия за определенный период времени;

qнорм – рациональные нормы потребления.

Значение показателя составляет:     Кфп≤0,5      – низкое;

                                                         0,5<Кфп≤0,95       – допустимое;

                                                         0,9< Кфп≤1 – оптимальное.

3.Уровень экономической доступности продовольствия определяется тремя показателями:

3.1. Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума:

,                                                     (3)

где:   Кб – коэффициент бедности, показывающий долю численности населения с доходами ниже прожиточного минимума.

 Значение показателя составляет:    Кб>0,4                 – высокое;

                                                         0,2<Кб≤0,4                   – допустимое;

                                                         Кб ≤0,2                – оптимальное.

3.2. Удельный вес расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление:

,                                                     (4)

где:   Кп – доля расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление.

 Значение показателя составляет:    Кп>0,5 (или 50%)– высокое;

                                                         0,25<Кп≤0, 5       – допустимое;

                                                         Кп≤0,25               – оптимальное.

3.3. Степень неравномерности распределения населения по уровню доходов измеряется с помощью коэффициента Джини:

.                                                  (5)

Значение показателя составляет:     КДж≥0,5               – высокое;

                                                         0,3< КДж <0,5      – допустимое;

                                                         КДж ≤0,3               – оптимальное.

Для получения итоговой оценки региональной продовольственной безопасности и для определения конкурентного рейтинга регионов можно воспользоваться балловой системой. Полученные результаты Ki (таблица 1, 2) удовлетворяют различным параметрам, которым присваивается бальное значение (Ri): оптимальное (2 балла), допустимое (1 балл), низкое и высокое (0 баллов). Далее просуммировав баллы по каждому из критериев, в результате получаются следующие итоговые оценки конкурентоспособности регионов относительно их уровня продовольственной безопасности:

  • 9-10 баллов – оптимальный/высокий уровень;
  • 5-8 баллов – средний/допустимый уровень;
  • менее 5 баллов – низкий уровень [1].

Рассмотрим полученные результаты расчетов, а также рейтинги среди регионов по каждому из критериев, которые представлены в таблицы 1 за 2010 год, в таблице 2 за 2014 (данные представлены в ранжированном порядке по итоговому значению R). Поскольку уровень продовольственной самообеспеченности является наиболее дифференцируемым критерием, то его рассмотрим отдельно ниже с помощью картограмм (рисунок 1, 2).

Показатель уровня удовлетворения физиологических потребностей населения (Кпф) включает потребление 10 основных видов продукции, а именно хлебные продукты, картофель, овощи, мясо, молоко, рыба, сахар и масло растительное. Находится коэффициент удовлетворения по каждому из видов продовольствия (формула 2), затем по среднему арифметическому определяется общий индекс Кпф. В 2010 году лидерами среди субъектов РФ можно выделить Чеченскую Республику (152% от нормы потребления), Республики Карачаево-Черкесскую (110%) и Башкортостан (105%). Согласно балловой оценке 29% регионов обладают оптимальной и высокой степенью удовлетворения физиологических потребностей. Регионы с наименьшим уровнем: Республики Тыва (62%), Калмыкия (70%), Алтай и Дагестан (по 78%), в данных регионы наблюдается низкий уровень социально-экономического развития, следовательно, и уровень удовлетворения продовольствием низок по сравнению с другими субъектами РФ. Положительным моментом является то, что в России в целом продовольственной удовлетворенности все регионы находятся на допустимом уровне (71% субъектов РФ), либо выше.

Далее рассмотрим систему показателей уровня экономической доступности продовольствия:

Во-первых, удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума Кб (формула 3). Наиболее отрицательная ситуация складывается в Республиках Калмыкия и Тыва более 35% и 29% соответственно населения имеют доход ниже прожиточного минимума. Только 10% регионов находится в рамках допустимого ограничения. Наиболее благоприятное положение у населения в следующих субъектах Республика Татарстан, Белгородская область, Дагестан, Липецкая область, процент населения с доходами ниже прожиточного минимума в данных субъектах составляет менее 1%, около 90% субъектов РФ имеют оптимально положение по данному критерию.

Во-вторых, проанализируем удельный вес расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление Кп (формула 4). Превышает норму (более 50%) показатели по Кабардино-Балкарской Республике (60%), Ставропольский край (52%) – 3% от всех регионов РФ. Оптимальное значение имеют Мурманская и Амурская области (по 25%), что составляет около 1% от всех регионов; допустимое – 96% регионов.

В-третьих, оценим степень неравномерности распределения населения по уровню доходов на основе коэффициента Джини КДж (формула 5). Согласно данному показателю во всех регионах России в 2010 году было допустимая степень неравномерности. В 97% регионов РФ наблюдалось допустимая степень неравномерности и только в 3% – высокая.

Таблица 1

Показатели продовольственной безопасности регионов России за 2010 год

 

Кс

RКс

Кпф

RКпф

Кб

RКб

Кп

RКп

Кдж

RКдж

R

Белгородская область

3,331

2

0,972

2

0,082

2

0,331

1

0,403

1

8

Тульская область

1,195

2

0,999

2

0,11

2

0,396

1

0,375

1

8

Калининградская область

0,91

2

1,093

2

0,124

2

0,366

1

0,379

1

8

Ленинградская область

1,517

2

0,917

1

0,126

2

0,335

1

0,38

1

8

Астраханская область

2,156

2

1,058

2

0,141

2

0,354

1

0,4

1

8

Волгоградская область

1,234

2

0,932

1

0,14

2

0,327

1

0,365

1

8

Республика Северная Осетия-Алания

0,935

2

0,818

1

0,105

2

0,341

1

0,367

1

8

Республика Марий Эл

1,365

2

0,859

1

0,24

1

0,289

1

0,387

1

8

Самарская область

0,42

0

0,869

1

0,151

2

0,385

1

0,449

1

8

Ульяновская область

0,544

1

0,863

1

0,164

2

0,399

1

0,394

1

8

Томская область

1,289

2

0,83

1

0,174

2

0,355

1

0,387

1

8

Брянская область

2,186

2

0,932

1

0,135

2

0,375

1

0,384

1

7

Воронежская область

1,647

2

0,906

1

0,184

2

0,358

1

0,404

1

7

Калужская область

1,36

2

0,856

1

0,113

2

0,29

1

0,389

1

7

Костромская область

1,137

2

0,864

1

0,157

2

0,327

1

0,365

1

7

Курская область

2,121

2

0,873

1

0,108

2

0,299

1

0,38

1

7

Липецкая область

1,771

2

0,901

1

0,099

2

0,355

1

0,386

1

7

Московская область

0,588

1

1,047

2

0,101

2

0,289

1

0,41

1

7

Орловская область

1,564

2

0,794

1

0,147

2

0,318

1

0,399

1

7

Рязанская область

1,15

2

0,802

1

0,15

2

0,354

1

0,372

1

7

Смоленская область

1,037

2

0,81

1

0,152

2

0,318

1

0,378

1

7

Тамбовская область

1,314

2

0,82

1

0,108

2

0,34

1

0,406

1

7

Тверская область

0,836

1

1,014

2

0,132

2

0,342

1

0,357

1

7

Ярославская область

0,815

1

1,042

2

0,128

2

0,364

1

0,384

1

7

Республика Коми

0,474

0

0,984

2

0,156

2

0,325

1

0,423

1

7

Мурманская область

0,115

0

0,944

1

0,132

2

0,251

1

0,394

1

7

Псковская область

1,083

2

0,908

1

0,156

2

0,365

1

0,375

1

7

Республика Адыгея

1,621

2

0,873

1

0,16

2

0,346

1

0,385

1

7

Республика Калмыкия

2,216

2

0,706

1

0,357

1

0,341

1

0,373

1

7

Ростовская область

0,839

1

1,032

2

0,149

2

0,319

1

0,397

1

7

Республика Дагестан

1,252

2

0,783

1

0,088

2

0,374

1

0,398

1

7

Республика Ингушетия

0,718

1

0,814

1

0,221

1

0,48

1

0,359

1

7

Чеченская Республика

0,543

1

1,526

2

0,221

1

0,351

1

-

0

7

Республика Татарстан

0,965

2

0,829

1

0,077

2

0,328

1

0,416

1

7

Удмуртская Республика

1,037

2

0,794

1

0,137

2

0,357

1

0,374

1

7

Чувашская Республика

0,881

1

0,88

1

0,182

2

0,265

1

0,368

1

7

Пензенская область

0,913

2

1,007

2

0,152

2

0,323

1

0,381

1

7

Свердловская область

0,408

0

0,875

1

0,1

2

0,323

1

0,432

1

7

Республика Бурятия

0,915

2

0,816

1

0,192

2

0,315

1

0,409

1

7

Республика Тыва

0,683

1

0,627

1

0,296

1

0,348

1

0,37

1

7

Алтайский край

2,02

2

0,948

1

0,239

1

0,296

1

0,363

1

7

Красноярский край

1,833

2

0,893

1

0,179

2

0,385

1

0,426

1

7

Иркутская область

1,169

2

0,906

1

0,181

2

0,266

1

0,415

1

7

Кемеровская область

1,092

2

0,863

1

0,11

2

0,303

1

0,403

1

7

Новосибирская область

1,195

2

0,945

1

0,163

2

0,328

1

0,408

1

7

Омская область

2,102

2

0,999

2

0,141

2

0,298

1

0,407

1

7

Республика Саха

0,587

1

0,848

1

0,19

2

0,3

1

0,401

1

7

Приморский край

0,821

1

0,997

2

0,163

2

0,293

1

0,386

1

7

Хабаровский край

0,765

1

0,963

2

0,159

2

0,303

1

0,387

1

7

Амурская область

1,481

2

0,845

1

0,237

1

0,252

1

0,367

1

7

Чукотский АО

0,128

0

0,894

1

0,103

2

0,305

1

0,406

1

7

Владимирская область

0,807

1

0,865

1

0,173

2

0,344

1

0,366

1

6

Архангельская область

0,506

1

0,948

1

0,14

2

0,285

1

0,384

1

6

Вологодская область

0,985

2

1,002

2

0,168

2

0,354

1

0,373

1

6

Краснодарский край

0,945

2

1,096

2

0,152

2

0,396

1

0,415

1

6

Карачаево-Черкесская Республика

1,565

2

1,108

2

0,177

2

0,384

1

0,368

1

6

Республика Башкортостан

0,965

2

1,105

2

0,121

2

0,308

1

0,427

1

6

Республика Мордовия

1,218

2

0,837

1

0,183

2

0,33

1

0,374

1

6

Пермский край

0,528

1

0,899

1

0,132

2

0,281

1

0,431

1

6

Кировская область

0,84

1

0,87

1

0,142

2

0,271

1

0,366

1

6

Нижегородская область

0,534

1

0,824

1

0,123

2

0,302

1

0,393

1

6

Оренбургская область

0,972

2

0,901

1

0,139

2

0,288

1

0,384

1

6

Курганская область

1,117

2

0,799

1

0,169

2

0,27

1

0,402

1

6

Челябинская область

0,672

1

0,887

1

0,102

2

0,276

1

0,4

1

6

Республика Алтай

1,502

2

0,783

1

0,177

2

0,31

1

0,374

1

6

Забайкальский край

0,943

2

0,916

1

0,19

2

0,302

1

0,399

1

6

Камчатский край

0,577

1

1,022

2

0,195

2

0,357

1

0,374

1

6

Магаданская область

0,375

0

0,985

2

0,136

2

0,316

1

0,408

1

6

Сахалинская область

0,715

1

0,922

1

0,11

2

0,362

1

0,415

1

6

Еврейская АО

2,443

2

0,935

1

0,195

2

0,279

1

0,378

1

6

Ивановская область

0,688

1

0,901

1

0,201

1

0,415

1

0,357

1

5

Республика Карелия

0,536

1

0,99

2

0,149

2

0,317

1

0,361

1

5

Новгородская область

1,882

2

0,864

1

0,149

2

0,332

1

0,403

1

5

Кабардино-Балкарская Республика

1,988

2

0,861

1

0,157

2

0,608

0

0,376

1

5

Ставропольский край

0,879

1

0,998

2

0,185

2

0,524

0

0,388

1

5

Саратовская область

1,014

2

0,964

2

0,164

2

0,275

1

0,378

1

5

Тюменская область

0,514

1

0,869

1

0,119

2

0,273

1

0,446

1

5

Республика Хакасия

1,48

2

0,799

1

0,184

2

0,331

1

0,378

1

5

 

Примечание: таблица составлена на основе данных [2-4]. Данные по Ханты-Мансийскому АО, Ямало-Ненецкому АО учтены в составе Тюменской области, Ненецкого АО – в Архангельской области, г. Санкт- Петербурга – в Ленинградской области, г. Москвы в Московской области.

 

Теперь рассмотрим изменения, произошедшие в 2014 году по сравнению с 2010 (таблица 2). По уровню удовлетворения физиологических потребностей населения в продовольствии (Кфп) в 2014 некоторые регионы по сравнению с 2010г. улучшили ситуацию, некоторые наоборот. Лидерами в России являлись опять же Карачаево-Черкесская Республика (116%, на 6 процентных пунктов выше своего значения 2010г., однако ниже на 36 процентных пункта ниже лидера того же года), затем Камчатский край (114% , что на 12 процентных пункта выше 2010г.). Регионы с наименьшим уровнем: опять же Республики Калмыкия (60%, меньше на 10 процентных пунктов 2010г.) и Тыва (66% на 4 процентных пункта выше 2010г.). В процентном соотношении ситуация за 4 года не изменилась, то есть 29% – с оптимальным уровнем, 6% – с допустимым уровнем.

Рассмотрим изменения, произошедшие в регионах по уровню экономической доступности продовольствия:

Во-первых, согласно показателю удельного веса населения с доходами ниже прожиточного минимума (Кб) наиболее отрицательная ситуация складывается опять же в Республиках Калмыкия и Тыва более 35% населения имеют доходы ниже прожиточного минимума. Допустимая ситуация (6% регионов РФ), складывается (в порядке убывания) Ингушетия (25%), Еврейская АО (21%) и Республика Алтай (21%). В большинстве регионов РФ (94% субъектов РФ) сложилось оптимальное положение.

Во-вторых, рассмотрим удельный вес расходов на питание в структуре расходов домашних хозяйств на конечное потребление (Кп). Превышают норму в 3% регионов, особенно в Ингушетии (56%, что на 8 процентных пунктов выше 2010г.). Оптимальное значение в 5% субъектах, а именно наилучшее имеют Г. Москва (23%) и Удмуртская область (24%).

В-третьих, проанализируем степень неравномерности распределения населения по уровню доходов на основе коэффициента Джини (КДж). Согласно данному показателю во всех регионах РФ в 2014 г., как и в 2010, наблюдалась допустимая степень неравномерности распределения. Наиболее приближенное к оптимальному значению наблюдалось опять же в Тверской области (0,35) и Республике Карелии (0,36). Наиболее приближенное значение к высокой степени неравномерности – г. Москва (0,45) и Тюменская области (0,4).

Таблица 2

Показатели продовольственной безопасности регионов России за 2014 год

 

Кс

RКс

Кпф

RКпф

Кб

RКб

Кп

RКп

Кдж

RКдж

R

Амурская область

2,304

2

1,019

2

0,14

2

0,243

2

0,392

1

9

Белгородская область

4,885

2

1,047

2

0,075

2

0,317

1

0,399

1

8

Брянская область

3,36

2

1,015

2

0,123

2

0,415

1

0,392

1

8

Владимирская область

1,336

2

0,954

2

0,135

2

0,35

1

0,369

1

8

Воронежская область

3,309

2

1,013

2

0,091

2

0,343

1

0,412

1

8

Тверская область

1,275

2

1,027

2

0,119

2

0,36

1

0,348

1

8

Ярославская область

1,173

2

1,012

2

0,099

2

0,311

1

0,394

1

8

Вологодская область

1,057

2

1,005

2

0,129

2

0,326

1

0,373

1

8

Астраханская область

3,319

2

1,028

2

0,12

2

0,307

1

0,406

1

8

Ростовская область

1,143

2

1,002

2

0,129

2

0,297

1

0,398

1

8

Карачаево-Черкесская Республика

2,243

2

1,157

2

0,195

2

0,362

1

0,371

1

8

Республика Башкортостан

1,65

2

1,033

2

0,108

2

0,283

1

0,425

1

8

Удмуртская Республика

1,935

2

0,833

1

0,113

2

0,236

2

0,378

1

8

Пензенская область

2,23

2

1,058

2

0,126

2

0,26

1

0,393

1

8

Саратовская область

1,379

2

0,995

2

0,149

2

0,297

1

0,382

1

8

Челябинская область

1,359

2

0,914

1

0,117

2

0,248

2

0,384

1

8

Новосибирская область

1,318

2

0,951

2

0,152

2

0,337

1

0,385

1

8

Омская область

2,829

2

1,049

2

0,12

2

0,29

1

0,418

1

8

Приморский край

1,28

2

1,002

2

0,147

2

0,353

1

0,389

1

8

Ивановская область

0,82

1

0,95

2

0,142

2

0,329

1

0,368

1

7

Калужская область

1,408

2

0,859

1

0,094

2

0,263

1

0,389

1

7

Костромская область

1,46

2

0,847

1

0,135

2

0,323

1

0,36

1

7

Курская область

3,603

2

0,924

1

0,087

2

0,282

1

0,394

1

7

Липецкая область

2,838

2

0,946

1

0,08

2

0,304

1

0,398

1

7

Московская область

0,665

1

0,952

2

0,076

2

0,269

1

0,406

1

7

Орловская область

2,132

2

0,854

1

0,128

2

0,292

1

0,376

1

7

Рязанская область

1,541

2

0,834

1

0,109

2

0,352

1

0,388

1

7

Смоленская область

1,211

2

0,836

1

0,152

2

0,35

1

0,377

1

7

Тамбовская область

2,576

2

0,787

1

0,093

2

0,327

1

0,394

1

7

Тульская область

1,713

2

0,88

1

0,098

2

0,333

1

0,379

1

7

Республика Карелия

0,588

1

1,008

2

0,142

2

0,318

1

0,355

1

7

Архангельская область

0,57

1

0,974

2

0,141

2

0,277

1

0,378

1

7

Калининградская область

0,893

1

1,059

2

0,121

2

0,339

1

0,386

1

7

Ленинградская область

1,721

2

0,882

1

0,104

2

0,342

1

0,382

1

7

Новгородская область

2,407

2

0,939

1

0,122

2

0,291

1

0,394

1

7

Псковская область

1,27

2

0,837

1

0,161

2

0,317

1

0,359

1

7

Республика Адыгея

1,242

2

0,871

1

0,11

2

0,3

1

0,396

1

7

Краснодарский край

1,131

2

0,932

1

0,101

2

0,337

1

0,424

1

7

Волгоградская область

1,68

2

0,944

1

0,14

2

0,321

1

0,362

1

7

Республика Дагестан

1,893

2

0,804

1

0,101

2

0,399

1

0,391

1

7

Республика Северная Осетия-Алания

1,08

2

0,796

1

0,121

2

0,396

1

0,373

1

7

Ставропольский край

1,438

2

0,932

1

0,116

2

0,374

1

0,394

1

7

Республика Марий Эл

3,173

2

0,887

1

0,197

2

0,264

1

0,383

1

7

Республика Мордовия

2,554

2

0,841

1

0,172

2

0,26

1

0,371

1

7

Республика Татарстан

1,874

2

0,933

1

0,07

2

0,318

1

0,423

1

7

Чувашская Республика

2,041

2

0,928

1

0,161

2

0,253

1

0,369

1

7

Пермский край

1,036

2

0,872

1

0,12

2

0,339

1

0,427

1

7

Кировская область

1,211

2

0,917

1

0,127

2

0,267

1

0,371

1

7

Нижегородская область

1,221

2

0,92

1

0,085

2

0,28

1

0,412

1

7

Оренбургская область

1,359

2

0,89

1

0,119

2

0,277

1

0,393

1

7

Самарская область

0,943

2

0,85

1

0,126

2

0,345

1

0,422

1

7

Ульяновская область

0,975

2

0,9

1

0,121

2

0,362

1

0,39

1

7

Курганская область

2,066

2

0,922

1

0,166

2

0,268

1

0,385

1

7

Тюменская область

0,903

2

0,937

1

0,121

2

0,294

1

0,439

1

7

Республика Бурятия

1,183

2

0,842

1

0,169

2

0,31

1

0,411

1

7

Республика Хакасия

1,922

2

0,808

1

0,175

2

0,352

1

0,364

1

7

Алтайский край

2,841

2

0,947

1

0,17

2

0,308

1

0,38

1

7

Забайкальский край

1,334

2

0,864

1

0,18

2

0,303

1

0,386

1

7

Красноярский край

2,518

2

0,944

1

0,167

2

0,306

1

0,408

1

7

Иркутская область

1,653

2

0,941

1

0,186

2

0,262

1

0,386

1

7

Кемеровская область

1,572

2

0,896

1

0,141

2

0,323

1

0,381

1

7

Томская область

1,717

2

0,783

1

0,164

2

0,354

1

0,378

1

7

Камчатский край

0,875

1

1,14

2

0,17

2

0,328

1

0,37

1

7

Хабаровский край

1,195

2

0,946

1

0,132

2

0,285

1

0,386

1

7

Сахалинская область

1,069

2

0,889

1

0,091

2

0,302

1

0,417

1

7

г. Москва

0,017

0

0,808

1

0,09

2

0,225

2

0,452

1

6

Республика Коми

0,575

1

0,897

1

0,143

2

0,297

1

0,406

1

6

Республика Калмыкия

1,986

2

0,599

1

0,347

1

0,347

1

0,377

1

6

Кабардино-Балкарская Республика

2,536

2

0,91

1

0,185

2

0,502

0

0,376

1

6

Свердловская область

0,897

1

0,848

1

0,083

2

0,274

1

0,423

1

6

Республика Алтай

1,83

2

0,746

1

0,207

1

0,304

1

0,367

1

6

Республика Саха

0,675

1

0,88

1

0,174

2

0,285

1

0,403

1

6

Еврейская АО

2,496

2

0,863

1

0,214

1

0,265

1

0,37

1

6

Мурманская область

0,124

0

0,907

1

0,109

2

0,258

1

0,381

1

5

Чеченская Республика

0,39

0

0,905

1

0,142

2

0,35

1

0,408

1

5

Республика Тыва

0,833

1

0,655

1

0,347

1

0,33

1

0,377

1

5

Магаданская область

0,405

0

0,911

1

0,121

2

0,276

1

0,397

1

5

Чукотский АО

0,108

0

0,824

1

0,083

2

0,285

1

0,417

1

5

Республика Ингушетия

0,501

1

0,827

1

0,249

1

0,558

0

0,367

1

4

 

Примечание: таблица составлена на основе данных [2-4]. Данные по Ханты-Мансийскому АО, Ямало-Ненецкому АО учтены в составе Тюменской области, Ненецкого АО – в Архангельской области, г. Санкт- Петербурга – в Ленинградской области.

 

Теперь рассмотрим оставшийся  критерий, как говорилось выше, показатель уровня продовольственной самообеспеченности регионов (Кс) (формула 1) является наиболее дифференцируемым, поэтому для его наиболее удобного анализа можно составить картограммы (рисунок 1, 2). Благодаря им можно наглядно увидеть улучшающуюся или ухудшающуюся ситуацию в регионах. Данный критерий рассчитывается по 4 основным видам производства продовольствия, а именно картофелю, овощам, молоку и мясу. Затем на основе среднего арифметического определяется общий индекс самообеспеченности регионов продовольствием.

В 2010 году наиболее неблагоприятная позиция по уровню продовольственной самообеспеченности (Кс) наблюдалась на Дальнем Востоке (Чукотский АО, Магаданская область), в Уральском федеральном округе (Свердловская область), в Северо-Западном (Мурманская область и Республика Коми), также отдельно можно выделить Самарскую область. Причиной этому является либо отсутствие достаточного производства (северные регионы), либо численность населения для имеющегося объема производства.

Наиболее благоприятными районами является Сибирский федеральный округ (Алтайский край и Омская область), Южный федеральный округ (Астраханская область и Республика Калмыкия). Также можно отметить некоторые субъекты Центрального федерального округа (Белгородская, Курская и Брянская области) и отдельно Еврейский автономный округ на юге Дальнего Востока. Другими словами  62% имели оптимальный уровень самообеспеченности; 31% – допустимый и 8% – низкий.

Рисунок 1. Картограмма уровня продовольственной независимости регионов 2010г.

 

В 2014 году по сравнению с 2010 ситуация по стране в целом значительно улучшилась. А именно 80% имеют оптимальный уровень самообеспеченности, 14% – допустимый и 6% – низкий (ухудшилась ситуация в Чеченской Республике и в Калининградской области).

Рисунок 2. Картограмма уровня продовольственной независимости регионов 2014г.

 

Теперь можно сделать общий вывод согласно полученным итоговым оценкам (R) как в 2010 году, так и в 2014 ни один регион не получил за все позиции максимальной оценки. Почти все регионы России имеют допустимый уровень продовольственной безопасности в 2014 году, в 2010 все субъекты РФ входили в данную группу. Амурская область единственная обладает высоким уровнем продовольственной безопасности в 2014г., причем за период в 4 года улучшила свою позицию со среднего уровня на 3 балла, за счет улучшения уровня удовлетворения физиологический потребностей населения в основных продуктах питания, также уменьшился удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума. Однако Республика Ингушетия перешла в группу с низким уровнем продовольственной безопасности за счёт увеличения расходов на питание в 2014г. выше допустимого значения.

Таким образом, в 2014 году 77 регионов (из 79 изученных) имеют средний, то есть допустимый уровень продовольственной безопасности, что составляет 97,5% от всех регионов РФ, и только 1 регион – оптимальный (1,25%) – Амурская область, но также 1 регион (1,25%) имеет низкий уровень – Ингушетия. В 2010 году всем регионам России принадлежал допустимый уровень продовольственной безопасности.

Подводя итог, можно сказать о том, что существует различные способы и методы оценки продовольственной безопасности регионов. Согласно предложенному методу, Россия имеет в целом допустимый уровень продовольственной безопасности. Также такой способ демонстрирует зависимость продовольственной безопасности не только от объемов производства и поддержки государства развития аграрно-продовольственного сектора, а также от таких как, уровень жизни населения, качество и доступность продуктов питания. Главными проблемными местами российских регионов, согласно предложенному методу, является высокая доля расходов на питания, также степень неравномерности распределения населения по уровню доходов, то есть уровень жизни.

 

Список литературы:

  1. Антамошкина Е.Н. Экономические индикаторы продовольственной безопасности на Юге России // Экономика и менеджмент инновационных технологий, 2014. — № 3. [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: http://ekonomika.snauka.ru/2014/03/3852 (дата обращения: 12.04.2016).
  2. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 30 января 2010г. № 120. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.mcx.ru/documents/document/show/14857.19.htm (дата обращения: 15.04.2016).
  3. Официальный сайт федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 13.04.2016).
  4. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа2010 г. N 593н "Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания". [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.garant.ru/12179471 (дата обращения: 15.04.2016).
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом