Во время голосования за лучшую работу с 08.12 по 14.12 за статью было отдано 0 голосов

НЕКОТОРЫЕ  ПРОБЛЕМЫ  СТИМУЛИРОВАНИЯ  ИННОВАЦИОННОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  ПЕРСОНАЛА  ПРОМЫШЛЕННОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ  (НА  ПРИМЕРЕ  КОАО  "АЗОТ")

Шайтеров  Василий  Анатольевич

магистр,  кафедры  менеджмента  Кемеровский  институт  (филиал)  РЭУ  им.  Г.В.  Плеханова,  РФ,  г.  Кемерово

E-mail:  mad42kem@mail.ru

Биктагирова  Ирина  Николаевна

научный  руководитель,  канд.  эконом.  наук,  профессор  Кемеровский  институт  (филиал)  РЭУ  им.  Г.В.  Плеханова,  РФ,  г.  Кемерово

В  настоящее  время  инновационному  развитию  экономики  Российской  Федерации  уделяется  большое  внимание  на  самых  высоких  уровнях  государственной  власти  поскольку  создание  и  реализация  инноваций  является  ключевым  фактором  для  достижения  эффективности  всех  отраслей  экономики  и  их  конкурентоспособности  на  международной  арене. 

Известно,  что  в  настоящее  время  на  долю  современных  технологий  и  продукции,  оборудования  в  развитых  странах  приходится  более  75  %  прироста  ВВП  [1].

При  оценке  современного  состояния  и  проблем  инновационного  развития  Российской  Федерации  отмечается  низкая  инновационная  активность  российских  предприятий.  Согласно  проведенным  исследованиям,  в  2012  году  в  России  разработку  и  внедрение  технологических  инноваций  осуществляли  9,4  процента  общего  количества  предприятий  промышленности,  что  значительно  ниже  значений,  характерных  для  Германии  (71,8  процента),  Бельгии  (53,6  процента),  Эстонии  (52,8  процента),  Финляндии  (52,5  процента)  и  Швеции  (49,6  процента).  Доля  предприятий,  инвестирующих  в  приобретение  новых  промышленных  технологий,  составляет  11,8  процента  в  общем  количестве  предприятий.  Доля  затрат  на  технологические  инновации  в  общем  объеме  затрат  на  производство  отгруженных  товаров,  выполнение  работ,  услуг  организаций  промышленного  производства  России  составляет  1,9  процента  (аналогичный  показатель  в  Швеции  составляет  5,4  процента,  в  Германии  —  3,4  процента)  [2].

На  наш  взгляд,  такое  отставание  Российской  инновационной  сферы  деятельности  связанно  с  нехваткой  собственных  средств  предприятий  и  недостаточным  инвестированием  и  субсидированием  инновационной  деятельности  со  стороны  государства.

В  целях  привлечения  молодых  ученых  было  принято  решение  о  выделении  из  Федерального  бюджета  Российской  академии  наук  и  ее  региональным  отделениям  дополнительных  ассигнований  на  финансовое  обеспечение  увеличения  количества  ставок  для  приема  на  работу  1000  молодых  ученых  в  2011—2013  годах  в  сумме  2600,0  млн.  рублей  ежегодно,  в  том  числе  на  оплату  труда  —  600,0  млн.  рублей,  на  приобретение  оборудования  —  2000,0  млн.  рублей  [2].  Тем  не  менее  в  масштабах  страны  эти  цифры  слишком  малы,  чтобы  произошло  резкое  увеличение  инновационной  активности. 

Не  достаточно  развитая  инновационная  инфраструктура  России  приводит  к  нехватке  специализированных  компаний,  помогающих  предприятиям  осуществлять  коммерциализацию  технологий,  недостаточное  количество  высококвалифицированных  специалистов  по  внедрению  изобретений  и  «ноу-хау».  Существует  общемировая  практика,  при  которой  на  одного  ученого  приходится  10  человек  менеджеров,  внедряющих  его  идеи  в  производство.  В  России,  наоборот,  в  среднем  один  менеджер  обслуживает  10  исследователей  [3].

На  наш  взгляд  можно  выделить  следующие  проблемы:

1.  Неразвитость,  нестабильность  и  непредсказуемость  российского  рынка  продукции  высоких  технологий.  Процесс  формирования  инновационного  рынка  отстает  от  потребностей  товаропроизводителей,  научно-технические  разработки  далеко  не  всегда  становятся  инновационным  продуктом,  готовым  для  производства  и  реализации. 

2.  Сложное  финансово-экономическое  состояние  предприятий  нехватка  собственных  средств,  для  реализации  инновационных  проектов.  В  связи  с  этим  законченные  и  готовые  к  внедрению  результаты  НИОКР,  необходимые  промышленным  предприятиям  для  обновления  производства  и  выпуска  конкурентоспособной  продукции,  остаются  невостребованными,  морально  устаревают.

3.  Слабость  проработки  маркетинговых  вопросов  на  стадии  проведения  НИОКР.

При  оценке  способности  реализации  инновационной  деятельности,  данные  проблемы  выявляются  по  каждому  предприятию.

Рассмотрим,  действие  Положения  о  рационализаторской  деятельности  на  КОАО  "Азот.

Данное  Положение  разработано  с  целью  организации  на  предприятии  системы  подачи  и  реализации  предложений,  направленных  на  повышение  эффективности  производственных  процессов,  деятельности  структурных  подразделений  и  предприятия  в  целом,  на  основе  мотивации  работников.

Основными  задачами  положения  являются:

·     обеспечение  коллективной  заинтересованности  во  внедрении  мероприятий,  направленных  на  повышение  эффективности  производства;

·     повышение  материальной  заинтересованности  работников  предприятия  в  рациональном  использовании  трудовых,  материальных,  финансовых  и  иных  ресурсов.

Для  стабильной  работы  системы  подачи  и  реализации  предложений  в  каждом  подразделении  назначается  уполномоченный  по  рационализации  и  создается  комиссия  по  рационализации  в  составе  не  менее  5  человек.  Состав  комиссии  выбирается  из  числа  руководителей  и  специалистов.

Уполномоченный  по  рационализации  обеспечивает  функционирование  системы,  а  именно:

·     оказывает  помощь  авторам  в  оформлении  предложений;

·     осуществляет  приём  заявлений  на  предложения;

·     организует  заседание  комиссии;

·     осуществляет  координацию  служб  для  реализации  предложений;

·     обеспечивает  наглядную  агитация  рационализаторской  деятельности.

Обязанностями  членов  комиссии  являются:

·     выдача  заключений  по  поданным  предложениям;

·     обеспечение  реализации  предложений.

За  все  принятые  и  реализованные  предложения  автору  выдаётся  вознаграждение.  А  именно  за  работы  не  имеющих  экономического  эффекта,  выплачивается  вознаграждение  от  1000  рублей.  Что  касается  предложений  с  экономическим  эффектом  свыше  30  тысяч  рублей,  авторское  вознаграждение  начисляется  согласно  таблицы  1.  По  истечению  трёх  месяцев  после  принятия  рационализаторского  предложения  выплачивается  аванс  25  %  от  суммы  вознаграждения,  остальные  75  %  выплачиваются  после  реализации  проекта  в  реальность  [4].

Таблица  1. 

Размер  авторских  вознаграждений

При  анализе  положения  выявлены  следующие  проблемы:

·     расчёт  экономического  эффекта,  очень  важного  показателя  от  которого  зависит  размер  награды  автора.  По  Положению  не  прописана  помощь  сторонних  служб  автору,  что  вызывает  у  него  дополнительные  проблемы  при  выполнение  работы,  так  как  далеко  не  каждый  сотрудник  силён  в  расчёта  экономического  эффекта  и  за  частую  даже  имея  навыка  расчёта,  затрудняется  из  за  отсутствия  получить  корректных  исходных  данных,  которые  затрагивают  цены  на  товары  материальной  ценности  или  расходные  материалы. 

·     время  и  отсутствие  обратной  связи  с  рационализатором.  В  данном  случаи  одна  проблема  вытекает  из  другой,  а  именно  через  3  месяца  с  начала  использования  рационализаторского  предложения  автору  выплачивается  25  %  авторского  вознаграждения.  Не  позднее  2-х  месяцев  после  окончания  первого  года  использования  предложения  выплачивается  вознаграждение,  рассчитанное  по  фактическому  экономическому  эффекту,  с  учётом  раннее  выплаченной  суммы  аванса.  Из  сходя  из  всех  этих  сроков  и  сложности  выплаты  вознаграждений,  у  сотрудников  предприятия  теряется  смысл  и  мотивация  делать  инновационные  работы,  особенно  это  критично  при  не  больших  суммах  вознаграждений.  Так  как  автор  работы  не  может  ни  как  повлиять  на  ход  внедрения  его  технического  творчества  в  реальность  и  отследить  этапы  внедрения,  соответственно  ему  не  известно,  когда  он  получит  остальную  часть  положенного  ему  вознаграждения.  В  результате  чего  мотивирующая  финансовая  составляющая  теряет  всякий  смысл. 

Для  решения  данных  проблем  предлагаю:

·     выделить  расчётную  группу  или  группу  консультантов,  которые  помогали  бы  создавать  инновационные  работы  правильно  с  экономической  стороны. 

·     выплачивать  автору  100  %  вознаграждения,  при  этом  ужесточив  требования  к  работам  и  к  уровню  их  проработки,  усилить  контроль  над  службой  ответственной  за  рационализаторскую  деятельность.

Список  литературы:

1.Авласенко  И.В.  Институциональные  основы  формирования  государственной  инновационной  политики:  Автореф.  дис.  канд.  эконом.  наук.  М.,  2012.  —  3  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.spa.msu.ru/uploads/files/strongdissertazionnii_sovet_d_501.001.12strongbrspan_stylecolor_2b5280na_soiskanie_utchenoi_stepeni_doktora_i_kandidata_nauk_po_spezialnostibr08.00.01___ekonomitcheskaja_teorija_(ekonomitcheskie_nauki)span/avlasenkoiv.pdf

2.Министерство  образования  и  науке  Российской  Федерации:  Итоги  деятельности  Министерства  образования  и  науки  Российской  Федерации  за  2011  год  и  задачи  на  2012  год  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%8B-%D0%B8-%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%D1%8B/%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B8-2011

3.Положение  о  рационализаторской  деятельности  в  КОАО  «Азот»  Аз  Пол  0103-001  выпуск  №  2.  Кемерово,  2013.

4.Хасаев  Г.  «Инновационному  развитию  альтернативы  нет»  //Волга-Бизнес.  №  7,  2002.