НЕОБХОДИМОСТЬ  ИМУЩЕСТВЕННОГО  СТРАХОВАНИЯ  ОТ  КАТАСТРОФИЧЕСКИХ  РИСКОВ

Кобзева  Екатерина  Андреевна

Ковалец  Полина  Александровна

студенты  4  курса  6  группы  УФФ,  СтГАУ,  г.  Ставрополь

E-mail:  katrinka.kobzeva@rambler.ru

Углицких  Ольга  Николаевна

научный  руководитель,  канд.  экон.  наук,  доцент,  УФФ,  СтГАУ,  г.  Ставрополь

Как  известно,  ¼  территории  Российской  Федерации  подвержена  сейсмической  активности.  Помимо  этого,  жители  страны  не  защищены  и  от  других  природных  катастроф  (засухи,  лесные  пожары,  наводнения  и  т.  д.).  В  ряде  последних  можно  отметить:

·     засуха  и  лесные  пожары  летом  2011  года;

·     наводнение  в  Краснодарском  крае  в  июле  2012  года;

·     падение  метеорита  в  Челябинской  области  в  феврале  2013  года.

Ежегодный  экономический  ущерб  от  чрезвычайных  ситуаций  составляет  1,5—2  %  от  ВВП,  что  сдерживает  социально-экономическое  развитие  страны  и  её  регионов  [1,  с.  77].

Катастрофическими  рисками  в  страховании  являются  такие  риски,  наступление  которых  в  соотношении  «частота  наступления  —  сила  последствий»  описывается  как  редкие  явления  с  высокой  разрушительной  способностью. 

Природа  существует  по  своим  правилам  и  порой  преподносит  серьёзные  неприятности,  чаще,  чем  ранее  составленные  прогнозы.  Примером  этому  может  послужить  атлантический  сезон  ураганов  («Катрина»,  «Эмили»,  «Вилма»  и  «Рита»)  в  2005  году:  3865  человек  погибли,  130  млрд.  долл.  экономического  убытка.  Одно  из  сильнейших  землетрясений  произошло  в  Японии  в  марте  2011  года.  В  результате  подземных  толчков  и  цунами  более  63,2  тыс.  зданий  были  полностью  или  частично  разрушены,  погибли  более  13  тыс.  человек,  общий  экономический  ущерб  от  стихийного  бедствия  оценивается  в  210  млрд.  долл.  [3].Экономический  убыток,  вследствие,  крымского  наводнения  в  России  в  июле  2012  года  составил  20  млрд.  рублей  [4].  Экономический  убыток  в  результате  падения  метеорита  в  Челябинской  области  в  2013  году  составил  более  1  млрд.  рублей.

На  сегодняшний  день  мы  имеем  то,  что  государство  принимает  на  себя  риски  катастроф,  частично  выплачивая  средства  на  возмещение  ущерба  пострадавшим  из  резервного  фонда.

В  течение  нескольких  лет  обсуждается  введение  обязательного  страхования  имущества  от  стихийных  бедствий.  Особую  актуальность  данная  тема  получила  после  летних  наводнений  в  2012  году.  Премьер-министр  Дмитрий  Медведев  поручил  чиновникам  разработать  законопроект  об  обязательном  страховании  имущества  от  стихийных  бедствий.  Главные  убытки  ложатся  на  федеральный  бюджет  путём  выделения  денежных  средств  на  восстановление  жилья.  В  случае  обязательного  страхования  жилья  убытки  компенсируют  страховые  компании,  а  не  государство  [2].

Как  известно,  определённые  виды  страхования  в  Российской  Федерации  не  используются,  в  связи,  с  чем  при  наступлении  стихийных  бедствий  государству  приходиться  выплачивать  средства  из  бюджета.  Поэтому  нужно  вводить  новые  страховые  услуги  для  населения  с  низкими  доходами,  упрощая  порядок  заключения  договоров  и  решения  вопроса  возмещения  убытков,  т.  е.  сделать  доступными  страховые  услуги  через  использование  современных  технологий.

Таким  образом,  тема  страхования  и  перестрахования  катастрофических  рисков  становится  всё  более  актуальной  и  чем  быстрее  удастся  решить  этот  вопрос,  тем  спокойнее  будет  как  государству,  так  и  гражданам. 

В  последнее  время  растёт  не  только  размер  ущерба,  но  и  частота  катастрофических  событий.  Это  необратимо  влечёт  за  собой  увеличение  финансовых  инструментов  и  стоимости  перестраховочных  программ.

Жители  государства,  которое  полностью  берёт  на  себя  возмещение  убытков  какой-либо  катастрофы,  вряд  ли  изменят  своё  поведение  по  отношению  к  потенциальным  рискам.  Это  и  является,  по  словам  экспертов,  моральными  рисками  [3].  Стоимость  обеспечения  защиты  возрастает,  если  жители  не  делают  ничего  для  того,  чтобы  уменьшить  свои  риски.

Имущественное  страхование  регулирует  размеры  моральных  рисков  посредством  ограничения  возмещения  по  рискам.  Выделяют  две  формы  ограничений:

1.  совместное  участие  в  выплате  (на  базе  сострахования);

2.  франшизы.

У  граждан  нет  стимула  изменить  своё  отношение  к  рискам,  так  как  государство  помогает  всем  одинаково.  Поскольку  они  получают  единообразную  помощь  без  оглядки  на  подверженность  риску.  В  связи  с  этим  почти  все  программы  государства  подвержены  серьёзным  моральным  рискам.  Государство  должно  разрабатывать  реальные  подходы  к  установлению  размера  помощи,  которое  оно  может  оказать  (точно  так  же,  как  и  страховая  компания  определяет  свой  лимит,  для  того  чтобы  остаться  на  рынке).

Опыт  многих  стран  демонстрирует  тот  факт,  что  если  государство  хочет,  чтобы  с  катастрофическими  рисками  могли  справляться  страховые  программы  —  необходимо  непосредственное  участие  государства  в  той  или  иной  форме,  для  того  чтобы  сдерживать  расходы  на  управляемом  уровне.

Выделяют  две  формы  государственных  программ  страхования  от  природных  рисков  [2]:

·     государство  как  страховщик;

·     государство  как  перестраховщик.

Для  снижения  зависимости  перестрахования  катастрофических  рисков  от  международной  конъюнктуры  в  России  целесообразно  формирование:  перестраховочных  пулов  и  профессиональных  объединений  страховщиков.

В  России  существует  антитеррористический  страховой  пул,  который  объединяет  28  компаний.  Их  совокупная  ёмкость  по  итогам  2010  года  составила  1,5  млрд.  рублей.  Также  в  стране  существует  ядерный  пул,  в  который  входят  20  страховщиков.  Ёмкость  этого  пула  составляет  3  млрд.  рублей  [1,  с.  81].

В  настоящее  время  в  нашей  стране  используется  модель  защиты  населения  —  восстановление  после  разрушений.  Страховая  модель  защиты  —  докатастрофное  финансирование  —  развито  очень  слабо.  Это  связано  с  низким  охватом  страхованием  населения  страны.  При  желании  физических  и  юридических  лиц  приобрести  полис  страхования  от  огня  и  прочих  опасностей,  страховые  компании  предоставляют  покрытие  и  против  рисков  природных  катастроф.  Следует  иметь  в  виду,  что  страховые  организации  без  начального  покрытия  против  огневых  рисков  не  могут  предоставить  покрытие  против  отдельно  взятых  катастрофических  рисков.  Суть  заключается  в  том,  что  стоимость  катастрофического  покрытия  составляет  весьма  незначительную  часть  страхового  тарифа.  Страховой  тариф  в  зависимости  от  региона  и  набора  рисков  может  находиться  в  пределах  от  1  до  10  %  полного  страхового  тарифа  (т.  е.  если  страховой  тариф  равен  1  %,  то  его  «катастрофическая»  составляющая  равна  0,01—0,1  %).  Затраты  на  оценку  риска,  стоимости  имущества  и  выпуск  полисной  документации  превысят  размер  премии,  получаемой  от  страхования  только  катастрофических  рисков  [3].

Страхование  ограниченного  набора  рисков  может  существовать,  если  модель  продажи  и  обслуживания  договоров  страхования  будет  экономически  целесообразна.  В  рамках  целевой  программы  «Снижение  рисков  и  смягчение  последствий  чрезвычайных  ситуаций  природного  и  техногенного  характера  в  РФ  до  2015  года»  государством  запланирован  комплекс  мероприятий  по  защите  населения  и  объектов  экономики  страны  от  техногенных  аварий  и  природных  катастроф  [1,  с.  76].

Резкое  снижение  процента  страхования  имущества  происходит  в  результате  того,  что  государство  начинает  производить  выплаты  за  потерянное  в  катастрофе  имущества  всем  гражданам.  Это  влечёт  за  собой  увеличение  доли  государственных  расходов  для  выплаты  компенсации  теперь  уже  и  новым  категориям  граждан.

У  государства  остаётся  достаточно  функций:

·     финансирование  мероприятий,  связанных  с  устранением  последствий  катастроф;

·     оказание  безвозмездной  помощи  после  катастроф;

·    предоставление  кредитов  компаниям  и  населению  на  льготных  условиях  для  восстановления  имущества.

Для  того  чтобы  частично  снять  груз  с  «плеч»  государства,  связанный  с  оказанием  материальной  помощи  в  результате  катастроф,  страховые  компании,  по  мере  своего  развития,  должны  взять  на  себя  часть  данных  функций.

Список  литературы:

1. Макарихин  И.Ю.  Взаимодействие  государства  и  страховых  организаций:  проблемы  и  перспективы  развития:  материалы  Междунар.  страхового  форума  (8—9  июня  2011  г.,  г.  Пермь)  /  Перм.  гос.  ун-т.  —  Пермь,  2011.  —  С.  548. 
2. Мельников  А.А.  Катастрофические  риски  и  их  перестрахование  на  финансовых  рынках  //  Страховое  дело.  —  2009.  —  №  2.  —  С.  42—48. 
3. Формирование  страховых  механизмов  компенсации  ущерба  от  катастрофических  рисков  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.insur-info.ru/analysis/676.html  (дата  обращения  01.04.2013).
4. Устранение  последствий  наводнения  в  Крымске  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://ria.ru/society/20130402/930614415.html  (дата  обращения  01.04.2013).