Статья опубликована в рамках: VI Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 20 декабря 2012 г.)

Наука: Экономика

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
АГРОЭКОСИСТЕМА-ОСНОВА ЗЕЛЕНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. VI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6. URL: http://sibac.info/archive/economy/6.pdf (дата обращения: 20.10.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику


АГРОЭКОСИСТЕМА-ОСНОВА ЗЕЛЕНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ


Бондаренко Оксана Владимировна


студент 3 курса, факультет инновационный бизнес и менеджмент ДГТУ, г. Ростов-на-Дону


Е-mail: krutaja-oksanka@rambler.ru


Рудская Елена Николаевна


научный руководитель, канд. экон. наук, доцент ДГТУ, г. Ростов-на-Дону


 


Введение.


Актуальность выбранной темы исследования, обусловлена сменой парадигмы экономического развития: сырьевая модель должна уступить место зеленой экономике.


Аграрный сектор является основой всех национальных экономик и мировой экономике в целом. Аграрная сфера рассматривается сейчас как экосистема, причем и как экономическая, и как экологическая. Причиной высокой значимости агроэкосистемы является, то, что это и продовольственная и, одновременно, энергетическая база новой экономике.


Глобализация экономики со всеми её противоречиями и перекосами обладает потенциалом для развития экологозащитного и экономически эффективного сельского хозяйства. Она способна смягчить всемирный продовольственный кризис и предотвратить его самую страшную форму ― массовый голод с многомиллионными человеческими жертвами.


В России выбран путь масштабной модернизации производства продовольствия с применением ресурсосберегающих технологий, экологизации аграрного сектора, с использованием всего потенциала селекционно-генетических исследований, а также обеспечения устойчивого развития сельских территорий. Достаточно высокий уровень обеспеченности аграрного сектора природными ресурсами становится стратегическим конкурентным преимуществом России в среднесрочной перспективе.


1.  Инвестиционный потенциал сельскохозяйственной сферы.


От объемов и динамики инвестиции в основной капитал сельского хозяйства зависят ввод и действие, и наращивание производственных мощностей отрасли (Таблица 1).


Таблица 1.


Инвестиции в основной капитал на развитие сельского хозяйства и ввод в действие производственных мощностей в 20052010 гг. [5]



 


После падения объемов инвестиций в 1990-е гг. удельный вес инвестиций в инвестиций стабилизировалось и в 2000 г. составил 3 %. Как видно по данным таблицы 1,в первые три года рассматриваемого периода доля инвестиций в сельское хозяйство увеличилось, в последующие три года снижалась-под влиянием валютно-финансового кризиса и аномальных погодных явлений, и в 2010 г. опустилось ниже уровня 2000 г.


Инвестиционные возможности сельхозпроизводителей находятся в тесной зависимости от финансовых результатов, анализ данных по инвестициям в основной капитал в 2005―2010 гг. показал, что в первой половине этого периода (2005―2007 гг.) физические объёмы инвестиций ежегодно росли высокими темпами, а во второй половине (2008―2010 гг.) ежегодно снижалось ― общее снижение за три года составило 31,9 %.


В национальном докладе «О ходе и результатах реализации в 2010 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008―2012 гг.», в Новгородской, Калужской и Кировской области удельный вес прибыльных сельскохозяйственных крупных и средних предприятий повысился с 60 % до 87 %,с 60 % до 83 %,с 63 % до 91 % соответственно. Таким образом, в этих областях превышен средний показатель по стране ― 74,6 %.


Материалы анализа свидетельствуют о необходимости дифференцированного подхода к решению проблем развитии сельского хозяйства с учетом регионального аспекта. Известно, что в развитых странах основным источником инвестиций в основной капитал сельского хозяйства являются инвестиционные кредиты. В национальном докладе «О ходе и результатах реализации в 2010 г. государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008―2012 гг.» в рубрике о привлечении инвестиционных кредитов субъекты Федерации сгруппированы по уровню выполнения программных заданий: менее 50, 50―80, 80―100, 100―150, 200―300, и более 300 %.Такой разброс свидетельствует, о том, что программные задания по регионам были установлены без глубоких обоснований, поскольку во многих случаях они недовыполнены или перевыполнены в разы. С другой стороны, не всегда тщательно обосновываются общие программные задания. Так, на 2008 г. ― 1-й год реализации программы ― было установлено задание по росту производства в сельском хозяйстве на 3,8 %.Поскольку программа разрабатывалась в 2007 г., можно констатировать, что ее задание на 2008 г., устанавливалось в рамках краткосрочного прогноза. Однако фактически темп роста составил 110,8, следовательно, при разработке программы были учтены заниженные финансовые показатели и соответственно заниженные объемы инвестиций в основной капитал.


Таблица 2.


Распределение инвестиций в основной капитал, по источникам финансирования [5]



 


В развитых странах мира основным источником финансирования инвестиций в основной капитал сельского хозяйства являются инвестиционные кредиты, составляющие значительную часть привлеченных средств. В кредитовании нашего сельского хозяйства пока преобладают краткосрочные кредиты, используемые для текущей деятельности. Возможность увеличения инвестиционных кредитов зависят от решения ряда вопросов, обеспечение устойчивого финансового положения сельхозпроизводителей, активизация деятельности по разработке и отбору экономически значимых региональных программ, решение вопросов залогового обеспечения.


Таким образом, следует улучшать показатели, характеризующие инвестиционное положение сельского хозяйства (таблица 3).


Таблица 3.


Показатели инвестиционного положения сельского хозяйства [5]



 


Темпы роста объема производства продукции в первые три года рассматриваемого периода постепенно наращивались, а во второй половине периода снижаться ― поле наиболее успешного 2008 г. Сказалось влияние засушливых условий, при этом динамика сальдированного результата отличалась от динамики индексов объема продукции. Так, в 2006 г. Индекс объема продукции составил 103 %,а сальдированный финансовый результат (в фактических ценах) увеличился более чем в 1,5 раза; в 2010 г. индекс объема продукции составил 88,7 %,а сальдированный финансовый результата возрос на 20 %.


Расхождения в динамике сравниваемых показателей объясняются действием ценовых факторов в ответ на удорожание продукции ресурсных отраслей. Эта же причина находит отражение и в динамики рентабельности активов, и в изменении удельного веса прибыльных организаций: эти показатели отличаются определенной стабильностью, а в 2010 г. ― даже улучшилось.


Масштабы прямых иностранных инвестиций нельзя признать большими: за 2006―2010 гг. они составили 700 млн. долл. (с учетом рублевого эквивалента); в общем объёме инвестиций они составили 2,2 % .Порядок этих цифр свидетельствует о недостаточной инвестиционной отдаче сельского хозяйства России для зарубежных инвесторов [2].


2.  Зеленая революция и зеленые технологии.


Зелёная революция — комплекс изменений в сельском хозяйстве развивающихся стран, имевших место в 1940-х—1970-х годах и приведших к значительному увеличению мировой сельскохозяйственной продукции. Включал в себя активное выведение более продуктивных сортов растений, расширение ирригации, применения удобрений, пестицидов, современной техники.


Сегодня общепризнано, что количественный прирост в производстве сельскохозяйственной продукции и производительности труда сопровождался негативными последствиями для базы природных ресурсов сельского хозяйства, настолько серьезными, что они угрожают его будущему производственному потенциалу. «Негативные внешние эффекты» интенсификации включают деградацию почв, засоление орошаемых земель, чрезмерный забор грунтовых вод, развитие устойчивости у вредителей и сокращение биологического разнообразия. Кроме того, сельское хозяйство нанесло ущерб окружающей среде в целом, что нашло своё выражение, например, в обезлесении, выбросе парниковых газов и загрязнении водоёмов нитратами [8; 11].


Мировое население, 2000-2050 гг.


 


Менее развитые регионы,


Менее развитые регионы, городское население


Более развитые регионы,


Более развитые регионы, городское население


 


 


Рисунок 1. Мировое население, 20002050 гг. (млрд.)


 


Также очевидно, что существующие в настоящее время системы производства и распределения продовольствия не в состоянии накормить мир. Общее число недоедающих в 2010 году оценивалось в 925 млн., больше, чем 40 лет назад, причем в развивающихся странах недоедают 16 процентов населения [6].


 


Глобальная средняя урожайность основных зерновых культур, 1961-2009 гг.


 


 


Кукуруза


 Рис


 Пшеница


 


 


 


 


Рисунок 2. Глобальная средняя урожайность основных зерновых культур, 1961―2009 гг. (т/га)


 


Около 75 процентов людей, наиболее страдающих от недоедания и голода, живут в сельских районах развивающихся стран, и их благосостояние зависит прямо или опосредованно от сельского хозяйства [9].


Таким образом, сочетание воздействия изменения климата, дефицита энергоресурсов и деградации ресурсов делает проблему удовлетворения потребностей в продовольствии на устойчивой основе, в будущем еще более тревожащей. Резкий скачок цен на продовольствие в 2008 году и рост цен на продовольствие до рекордных уровней в начале 2011 года предвещают растущие и учащающиеся угрозы мировой продовольственной безопасности [10]. Изучив широкий диапазон вероятных сценариев будущего — экономических, демографических и климатических — Международный институт исследований в области продовольственной политики (ИФПРИ) пришел к выводу, что за период с 2010 по 2050 годы цены на пшеницу в реальном выражении вырастут на 59 процентов, на рис — на 78 процентов и на кукурузу — на 106 процентов. Исследователи пришли к выводу, что рост цен является отражением «неослабевающего подспудного давления на мировую продовольственную систему», обусловленного ростом населения и доходов и снижением производительности [12].


Согласно классификации Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), «зеленые» технологии охватывают следующие сферы:


·общее экологическое управление (управление отходами, борьба с загрязнением воды, воздуха, восстановление земель и пр.);


·производство энергии из возобновляемых источников (солнечная энергия, биотопливо и пр.), смягчение последствий изменения климата, снижение вредных выбросов в атмосферу, повышение эффективности использования топлива, а также энергоэффективности в зданиях и осветительных приборах.


Экологические технологии, как правило, позволяют значительно снизить потребление ресурсов, расширить использование побочных продуктов. Более эффективной становится добыча нефти и газа: если раньше попутный газ сжигался в факелах, то сегодня он активно используется; передовые технологии позволяют в течение длительного времени эксплуатировать даже старые нефтяные месторождения. В «зеленом» строительстве не только повторно используются строительные материалы, но утилизируется мусор, применяются новые изолирующие материалы и альтернативные источники энергии, отработанный теплый воздух идет на отопление и пр.


В целом ряде развитых стран действуют масштабные государственные планы и программы стимулирования разработки экологических технологий и инноваций, создаются специальные исследовательские центры и фонды. Значительным стимулом развития «зеленых» технологий служат стандарты, налоги, субсидии и другие меры государственной политики.


Важную роль в проведении научных исследований и разработок играют частные компании (включая малый и средний бизнес), которые рассматривают их в качестве возможности повысить эффективность производства и, как следствие, свои конкурентные преимущества. Так, подавляющая часть глобальных инвестиций в экологически чистые технологии, которые в 2006—2008 гг. выросли на 60 % до 148,4 млрд. долл., приходилась на частные компании. Значительную активность в этой области проявляют венчурные компании. Финансово-экономический кризис, оказавший негативное влияние на венчурные инвестиции, в значительно меньшей степени затронул «зеленые» проекты. По данным компании «Cleantech», венчурные и корпоративные инвестиции в экологически чистые технологии выросли в 2011 г. до 8,99 млрд. долл. [4].


В настоящее время основными источниками сырья для производства биотоплива являются кукуруза, тростниковый сахар и растительное масло (пальмовое, рапсовое и соевое). В соответствии с существующей классификацией есть несколько видов биоэнергетических ресурсов, которые связаны с сельским хозяйством, включая биогаз, полученный из отходов сельхозпроизводства, биоводород, твердую биомассу (дерево, продукция растениеводства). Кроме того, выделяются так называемые источники биотоплива второго поколения. К ним относятся ресурсы растительного происхождения с большим содержанием целлюлозы. В настоящее время технологии, которые превращают целлюлозу в биотопливо (этанол), ещё не очень эффективны.


Оценки ОЭСР показывают, что в ближайшие 10 лет производство этанола в мире может вырасти до 123 млрд. долл., а производство биодизеля — до 21 млрд. долл. Однако эти данные показывают, что биотопливо не заменит в существенной степени мировые топливные ресурсы даже для транспортных целей. По оценке Администрации по энергетической информации (Energy Information Administration), к 2015 г. мировая потребность в топливе для транспорта будет составлять более 100 квадриллионов БТЕ. А этанол и биодизель суммарно будут давать к этому времени только 3,3 квадриллиона БТЕ (то есть примерно те же 3 %, что и сейчас). Из этого следует весьма печальный вывод, что использование сельскохозяйственных ресурсов для производства биотоплива не решает глобальные энергетические проблемы. Однако отвлечение огромного количества сельхозпродукции, которая может быть использована для производства продовольствия, создаст искусственный дефицит продовольственных продуктов в мире.


В России выбран путь масштабной модернизации производства продовольствия с применением ресурсосберегающих технологий, экологизации аграрного сектора, с использованием всего потенциала селекционно-генетических исследований, а также обеспечения устойчивого развития сельских территорий. Достаточно высокий уровень обеспеченности аграрного сектора природными ресурсами становится стратегическим конкурентным преимуществом России в среднесрочной перспективе [2].


По большому счету, использование растительной сырьевой базы для производства энергии является источником подъема сельского хозяйства. Традиционные культуры, к сожалению, положительной динамики для экономики аграрного сектора пока не дают. Переход на массовое производство растительного сырья для биотоплива способен изменить эту ситуацию. Дело в том, что в Западной Европе площади под возделывание таких культур ограничены. Соответственно, взоры обращаются в сторону России, Украины, Румынии, Польши.


3.  3.Глобализационные процессы и их влияние на аграрный сектор.


Минсельхоз РФ учитывает фактор вступления России в ВТО в процессе разработки государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы. Поэтому можно перераспределить меры «янтарной корзины» (прямая поддержка) на меры «зеленой корзины» (непрямая поддержка). Условия, на которых была достигнута договоренность о присоединении к ВТО, оказалась несколько жестче: так, на момент присоединения к ВТО Россия может в среднем поднять импортную защиту до 11,8 %,в том числе 15,2 % по сельскохозяйственным и 11,2 % по промышленным товаром. Затем в течение переходных периодов будет происходить снижение ввозных пошлин. По истечении этого срока средневзвешенный импортный тариф понизится примерно до 7.1 %,в том числе до 11,3 % по сельхозтоварам и 6,4 % по промышленным товаром. Средний сельскохозяйственный тариф будет снижен до 10,8 % с нынешних 13,2 %.


Самый длительный переходный период 8 лет — установлен для снижения импортных пошлин на мясо домашней птицы. В тоже время, зерно не попадает в перечень позиций, по которым РФ взяла обязательства по снижению экспортных пошлин.


При вступлении в ВТО фактический уровень господдержки аграрного сектора не сократиться.


Кроме того, среди мер «зелёной корзины» есть немало резервов для поддержки сельхозпроизводителей. Надо также учитывать тот факт, что ряд мер, которые формально относятся к «янтарной корзине», могут быть не засчитаны в общем уровне агрегированной поддержки, и страны имеют право делать соответствующие вычеты.


Объем поддержки АПК РФ в 2012 г. будет примерно в пределах 9 млрд. долл., а к 2018 г. этот показатель сократиться до 4,4 млрд. долл. Кроме того, во избежание излишней концентрации господдержки на определенных видах сельхозпродукции, РФ обязалась до 2018 г. направлять на эти цели не более 30 % от общей суммы субсидий [7].


Российские сельскохозяйственные производители опасаются, что участие в ВТО приведет к подрыву возникшего сравнительного недавнего поступательного движения их отрасли. Им придется активизировать работу по снижению издержек и повышению качества продукции.


Так, Минсельхоз считает, что вступление в ВТО сделает российский аграрный сектор непривлекательным для инвестиций. Дело в том, что в связи со снижением таможенных пошлин, компании, работающие на грани рентабельности, и вовсе станут убыточными. А срок окупаемости инвестиций вырастет с сегодняшних 8 до 12 лет. При этом российская продукция станет неконкурентоспособной.


Печальная картина рисуется для свиноводческой отрасли. Здесь пошлины на импорт в рамках квот снизят с сегодняшних 15 % до нуля. Сверх квот пошлины опустят с 75 до 65 %. Предполагается, что это нанесет серьезный удар по отрасли, закроются многие хозяйства, а доля импортной свинины вернется с нынешних 25 % до 35—45 %.


Это тут же ударит по производителям зерна. Как считает президент Российского зернового союза, отрасль потеряет около 56 миллиардов рублей в год. И во многом за счет сокращения свиноводческих хозяйств. Ведь именно они потребляют львиную долю фуражного зерна, в итоге производители зерна недосчитаются около 18 миллиардов рублей.


Между тем, далеко не все разделяют подобный пессимизм. Так, крупнейшие российские агрохолдинги решили в преддверии вступления России в ВТО увеличить производство свинины. По словам гендиректора «Русагро», его компания за три года увеличит производство свинины более чем втрое. В итоге она выйдет на уровень 200 тысяч тонн в год. Для сравнения, в 2011 году «Русагро» поставила на рынок 63,5 тысячи тонн свинины.


Следует отметить, что основные риски аграриев связаны с падением пошлин на ввоз импортных продуктов. Но, по мнению экспертов «УК Финам Менеджмент» глобальных изменений ставок не будет.


Таким образом, можно сделать вывод, что принципиальных негативных изменений для бизнеса российских сельхозпроизводителей за счёт вступления России в ВТО, не произойдет. Учитывая, что мировой сектор АПК переживает период стабильно растущего спроса, роста инвестиций — направленных на хеджирование, как рисков дефицита ресурсов, так и рисков, связанных с избытком денежного предложения на рынке, монетизацией долга — открытие границ для российского АПК является в данном случае инструментом привлечения инвестиций, технологий и фактором расширения рынков сбыта продукции.


Проблемы же российских аграриев, связаны с существованием в экономике большого пласта посредников, динамикой тарифов монополий, высокой налоговой нагрузкой. Решение этих проблем компенсировало бы для отрасли АПК риски, связанные со вступлением в ВТО. Учитывая возможности, связанные с этим вступлением, при таком сценарии вхождение России во Всемирную Торговую Организацию могло бы стать для агропрома весомым позитивным фактором развития.


Начинающим фермерам резко увеличат размер грантов. Планируется, что в 2013—2020 годах решившим заняться сельским хозяйством будут выплачивать государственный грант в размере полутора миллионов рублей из федерального бюджета. Также предусмотрены выплаты из местных бюджетов, что позволит увеличить сумму гранта начинающим фермерам до двух миллионов рублей.


Минсельхоз также увеличил финансирование семейных молочных и мясных ферм, овощеводческих хозяйств. В 2012 году на их развитие в бюджете заложено полтора миллиарда рублей. Дополнительные субсидии в 2012 году от государства получат компании, занимающиеся переработкой мяса свиней и крупного рогатого скота. Деньги пойдут на модернизацию производства, чтобы сделать продукцию отечественных компаний более конкурентоспособной. Предполагается, что ежегодно на модернизацию таких компаний будут направлять по шесть миллиардов рублей [3].


Вывод


Возможность увеличения инвестиционных кредитов зависят от решения ряда вопросов, связанных с привлечением «длинных» денег — это существенное улучшение общих условий функционирования сельского хозяйства как специфической отрасли. Обеспечение устойчивого финансового положения сельхозпроизводителей, активизация деятельности по разработке и отбору экономически значимых региональных программ, решение вопросов залогового обеспечения.


В последние годы в условиях реализации стратегии экологически ориентированного роста развитые страны ускоренными темпами развивают «зеленые» технологии.


Кроме того, на АПК влияют и глобализационные процессы. Из провиденного исследования можно сделать вывод, что принципиальных негативных изменений для бизнеса российских сельхозпроизводителей за счёт вступления России в ВТО, не произойдет. Учитывая, что мировой сектор АПК переживает период стабильно растущего спроса, роста инвестиций — направленных на хеджирование, как рисков дефицита ресурсов, так и рисков, связанных с избытком денежного предложения на рынке, монетизацией долга — открытие границ для российского АПК является в данном случае инструментом привлечения инвестиций, технологий и фактором расширения рынков сбыта продукции.


 


Список литературы:


1.Волков А., Мешаков В. , Щербаков А. Проблемы обеспечения устойчивого развития // Экономист — 2012. — № 3.


2.Крылатых Э., Строков С. Перспективы развития мирового сельского хозяйства до 2050 года: возможности, угрозы, приоритеты// Аграрное обозрение-2010.


3.Муравьев И. Как ВТО изменит российское сельское хозяйство//[Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.equipnet.ru (дата обращения: 17.11.12).


4.Пискулова Н. «Зеленые» технологии в глобальной экономике//Статья МГИМО для Российского совета по международным делам. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://ecology-ru.livejournal.com (дата обращения: 20.11.12).


5.Федеральная служба государственной статистики РФ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.gks.ru (дата обращения:17.11.12).


6.ФАО. 2010. Положение дел в связи с отсутствием продовольственной безопасности в мире: Решение проблемы отсутствия продовольственной безопасности в условиях затяжных кризисов. Рим. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: www.fao.org (дата обращения: 20.11.12).


7.Шайкин В. Что день грядущий нам готовит? //Новое сельское хозяйство — № 1. — 2012.


8.Bruinsma J. The resource outlook to 2050: By how much do land, water and crop yields need to increase by 2050? Paper presented at the FAO Expert Meeting on How to Feed the World in 2050 // FAO -24—26 June 2009. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: www.fao.org (дата обращения: 20.11.12).


9.FAO. 2009. Food security and agricultural mitigation in developing countries: Options for capturing synergies. Rome. [Электронный ресурс]. — Режим доступа. URL: www.fao.org (дата обращения: 20.11.12).


10.FAO. 2010. Price volatility in agricultural markets: Evidence, impact on food security and policy responses. Economic and Social Perspectives Policy Brief № 12. Rome. [Электронный ресурс]. — Режим доступа URL: www.fao.org (дата обращения: 20.11.12).


11.Nelson G.C., Rosegrant M.W., Palazzo A., Gray I., Ingersoll C., Robertson R., Tokgoz S., Zhu T., Sulser T.B., Ringler C., Msangi S. & You, L. 2010. Food security, farming, and climate change to 2050: Scenarios, results, policy options. Washington, DC, IFPRI. [Электронный ресурс]. — Режим доступа URL: www.fao.org (дата обращения: 20.11.12).


12.Tilman D., Cassman K.G., Matson P.A., Naylor R. & Polasky S. Agricultural sustainability and intensive production practices. Nature, 2002. — 671—677 p.

Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

Оставить комментарий