ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФИСКАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ДЛЯ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИЙ

USING FISCAL POLICY TO DRIVE INNOVATION

Kanareykin Ivan

master student, Department of Economic and Financial Investigations, Lomonosov Moscow State University,

Russia, Moscow

Zinoviev Dmitry

graduate student, Department of Economics and Finance, Moscow University of Humanities and Economics,

Russia, Moscow

Anishenko Alexander

scientific adviser, PhD in Economics, docent, Department of Economic and Financial Investigations, Lomonosov Moscow State University,

Russia, Moscow

Izmailova Svetlana

scientific adviser, PhD in Economics, docent, Department of Economics and Finance, Moscow University of Humanities and Economics,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В данном исследовании, которое основано на исследованиях авторитетных зарубежных журналов, компаний и ученых, мнениях отечественных исследователей в области экономики и права, рассматривается вопрос о том, как фискальная политика может способствовать росту производительности факторов производства путем стимулирования инноваций.

ABSTRACT

This study, which is based on studies by reputable foreign journals, companies and scientists, the views of domestic researchers in the field of economics and law, addresses the issue of how fiscal policy can help increase the productivity of production factors by stimulating innovation.

Восстановление после мирового финансового кризиса 2008–2009 годов по-прежнему происходит неравномерно и медленно, что вызывает опасения, что мировая экономика может оказаться в ловушке в эпоху посредственного роста. Медленный рост общей производительности факторов производства (ПФП) вызывает особую тревогу; это объясняет значительную часть общего снижения потенциального роста с начала 2000-х годов в странах с развитой экономикой и в последнее время в странах с формирующейся рыночной экономикой. Это вызвало повышенный интерес к тому, как правительства могут эффективно содействовать росту ПФП. Структурная реформа рынков труда и товаров, безусловно, является одним из важных направлений.

Инновации являются ключевым фактором долгосрочного роста производительности. Изобретения конца девятнадцатого века, такие как электричество и двигатели внутреннего сгорания, заложили основу для золотого века роста производительности в середине двадцатого века. Прорыв в области информационных технологий привел к росту производительности в последние десятилетия. Некоторые наблюдатели полагают, что ожидаемые технологии, такие как трехмерная печать, большие данные, автомобили без водителя и искусственный интеллект, могут спровоцировать резкий скачок роста в ближайшие годы (Brynjolfsson and McAfee, 2014)[5]. Другие, однако, утверждают, что повышение темпов роста ПФП от этих инноваций, вероятно, будет скромным.

Роль инноваций в стимулировании роста трудно анализировать из-за концептуальных ограничений и ограничений в отношении данных. Большая часть эмпирической работы сконцентрирована на процессе технологических изменений, для которых доступны количественные показатели, как в виде входных данных (таких как инвестиции в НИОКР и количество исследователей), так и выходных данных (таких как количество патентов и публикаций). Однако эти показатели охватывают только ограниченные аспекты инноваций, которые представляют собой более широкий процесс, который относится не только к созданию новых и улучшенных продуктов и процессов, но также к организационным изменениям, улучшенным концепциям маркетинга и новым бизнес-моделям (таким как электронная коммерция или экономика совместного использования). Кроме того, экономическая статистика может не в полной мере отражать социальные выгоды технического прогресса, такие как влияние на смягчение последствий изменения климата.

Ход и скорость технического прогресса во многом зависят от институтов и политики правительства. Многие страны с развитой и развивающейся рыночной экономикой и средним уровнем дохода используют всю политическую мощь для стимулирования инновационного процесса и распространения знаний по различным каналам. Во-первых, инновации основываются на сильной базе человеческого капитала и институтах, которые способствуют новым открытиям. Это требование для фонда человеческого капитала требует соответствующих инвестиций в высшее образование, фундаментальных научных исследований и партнерских отношений между университетами и частными компаниями[6]. Во-вторых, деловая среда должна обеспечивать адекватные стимулы для инноваций. Политика, способствующая созданию такой благоприятной среды, включает защиту прав интеллектуальной собственности; налоговые льготы; и более широкие политики, связанные с торговлей, конкуренцией, регулированием рынка труда и законами о банкротстве. В-третьих, макроэкономическая политика, которая способствует высокому и устойчивому экономическому росту, важна, потому что экономический рост позволяет фирмам быстрее окупать свои потраченные расходы и, таким образом, стимулирует инвестиции в НИОКР. В этой главе основное внимание уделяется фискальному компоненту второго и третьего каналов, т.е. микро- и макрофискальной политике, направленной на стимулирование инноваций в частном секторе.

Фискальная политика в отношении инноваций должна рассматриваться в сочетании с другими политиками и целями.

Например, предоставляя стимулы для инноваций, патенты могут уменьшить потребность в налоговых стимулах. Однако патенты могут препятствовать распространению технологий; следовательно, они могут также дополняться субсидиями на НИОКР и налоговыми льготами. В более общем плане при оценке налоговых стимулов необходимо принимать во внимание не только их влияние на инновации, но и их последствия для других целей, таких как государственный бюджет и распределение доходов. Таким образом, задача правительств состоит в том, чтобы найти подходящее сочетание политики, которое бы уравновешивало различные цели правительства.

В этой главе представлены выводы из обширной литературы и представлены новые эмпирические доказательства того, как фискальная политика влияет на следующие три столпа инноваций.

• Исследования и разработки, которые включают как фундаментальные, так и прикладные исследования.

• передача технологии, которая включает международное распространение технологий и знаний

• Предпринимательские инновации, которые включают эксперименты с новыми продуктами и процессами новых предприятий.

Три столпа инноваций имеют разное значение в разных странах. В частности, политика в области НИОКР является относительно более важной для стран с развитой экономикой (которые находятся ближе к глобальной технологической границе). Политика, способствующая распространению технологий и развитию предпринимательства, также важна для стран с формирующимся рынком и развивающихся стран. В этой главе также используется международный опыт для обсуждения того, как можно эффективно и рационально разрабатывать налогово-бюджетную политику для содействия инновациям[2].

Поддержка исследований и разработок

Страны значительно различаются по своим общим расходам на НИОКР в процентах от ВВП. Средняя доля обычно намного выше в странах с развитой экономикой (2 процента ВВП), чем в странах с формирующимся рынком и странах со средним уровнем дохода (0,65 процента ВВП) или в развивающихся странах с низким уровнем дохода (0,15 процента ВВП).

Полезное различие может быть сделано между частными (или деловыми), государственными (или государственными) и университетскими НИОКР (которые могут быть как частными, так и государственными). Частные НИОКР и НИОКР в университетах в странах с развитой экономикой намного выше доли ВВП, чем в странах с формирующимся рынком и в развивающихся странах. Государственные исследования и разработки похожи в двух группах. За последние 15 лет количество государственных НИОКР было относительно невелико, в то время как количество и качество частных НИОКР постепенно увеличивалось.

Расходы на НИОКР широко рассматриваются в качестве ключевого фактора роста ПФП. Чтобы стимулировать эти расходы, правительства могут либо напрямую инвестировать в НИОКР (через государственные университеты, правительственные исследовательские институты и исследования в области обороны), либо разрабатывать политику, которая поощряет фирмы проводить больше частных НИОКР.

• Государственные НИОКР часто фокусируются на фундаментальных научных исследованиях, которые могут иметь решающее значение для инноваций, но которые фирмы вряд ли предпримут. Государственные программы НИОКР часто приносят положительную, а иногда и высокую норму прибыли, в среднем около 20 процентов. Это среднее значение несколько ниже, чем нормы прибыли для большинства частных исследований и разработок. Тем не менее, государственные программы исследований и разработок могут быть более рентабельными, если они также способствуют развитию исследовательской деятельности фирм. По-видимому, преобладает позитивное партнерство (взаимодополняемость) между государственными и частными исследованиями и разработками. Некоторые формы государственных НИОКР активно стремятся поддерживать эту взаимодополняемость, например, поддерживать сотрудничество в области исследований между университетами и частными фирмами.

• Частные инвестиции в НИОКР, выбранные отдельными фирмами, могут быть ниже социально эффективного уровня из-за двух важных факторов рынка: кредитных ограничений и внешних факторов. Остальная часть нашего исследования посвящена тому, как фискальная политика может помочь справиться с этими сбоями рынка.

Использование фискальной стабилизации для продвижения НИОКР в экономически непростые времена

Политика фискальной стабилизации может способствовать инвестициям в НИОКР, помогая смягчить рецессии. Фирмы могут столкнуться с трудностями при получении финансирования для инвестиций в НИОКР, поскольку НИОКР часто сопряжены с высоким уровнем риска, значительными постоянными затратами и доходностью, которая реализуется только в средне- и долгосрочной перспективе. Способность фирм брать кредиты может быть особенно подорвана во время рецессии, когда риски ликвидности более распространены. Снижая волатильность бизнес-цикла, более антициклическая фискальная политика может проложить путь к увеличению частных расходов на НИОКР и ускорению структурного роста производительности.

Результаты многих исследований показывают, что более высокая фискальная контрцикличность значительно увеличивает расходы на НИОКР в отраслях, которые сильно зависят от внешнего финансирования. Анализ также показывает, что более высокая фискальная контрцикличность также увеличивает средний рост ПФП в этих отраслях на 6 процентов[5].

Список литературы:

1. Зотиков Н.З., Савдерова А.Ф. Налоговая система России: проблемы и перспективы реформирования // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №3 (2017) http://naukovedenie.ru/PDF/84EVN317.pdf (доступ свободный);
2. Малис Н.И. «Реализация возможностей налоговой политики в период экономического спада»// Налоги и финансы, 2016;
3. Поварова А.И. «Снижение фискальной функции налога на прибыль организаций: факторы и пути повышения»// Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2014;
4. Ширяев А.А. «Фискальная политика государства как инструмент инновационной перестройки экономики страны»// Управление наукой и наукометрия, 2012.
5. Brynjolfsson, E., & McAfee, A. (2014). The second machine age: Work, progress, and prosperity in a time of brilliant technologies. W W Norton & Co.
6. Börje Johansson, Charlie Karlsson and Mikaela Backman (2007). Innovation policy instruments. Jönköping International Business School and the Royal Institute of Technology.