МОНИТОРИНГ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

В современных условиях предприятия выступают конкурентами в борьбе за привлечение инвестиций. Поэтому деятельность менеджмента предприятия должна быть направлена на завоевание и удержание предпочтительной доли инвестиционных ресурсов и на достижение превосходства над конкурентами. Успешно решить эти задачи можно лишь проводя систематический мониторинг инвестиционной привлекательности компании.

Мониторинг инвестиционной привлекательности предприятия – система периодического наблюдения за показателем инвестиционной привлекательности в динамике, а также за факторами, влияющими на этот показатель. В рамках системы мониторинга происходит оценка инвестиционной привлекательности за ретроспективный период, который обычно составляет 3-5 лет. Поквартальная оценка показателя за выбранный период даст больше возможностей аналитику для факторного анализа, выводы будут более чувствительны к изменению факторов, влияющих на итоговый показатель.

Цель мониторинга показателей инвестиционной привлекательности – прежде всего в оценке тенденции развития компании. Кроме того, мониторинг дает возможность повысить привлекательность компании в глазах инвесторов. Изыскивая слабые стороны в результате факторного анализа показателя инвестиционной привлекательности предприятия, можно понять, за счет каких инструментов можно ее повысить.

В основу качественного мониторинга инвестиционной привлекательности положена система непрерывных этапов, показанных на рисунке 1.

Рисунок 1. Система мониторинга инвестиционной привлекательности

На заключительном этапе мониторинга осуществляется планирование мероприятий по улучшению показателей (факторов), составляющих расчетную базу для оценки инвестиционной привлекательности. Например, результатом может быть решение о принятии или не принятии инвестиционного проекта, корректировке его объемных показателей или сроков внедрения.

Необходимо отметить, что множество показателей оценки инвестиционной привлекательности сами по себе не дают какой-либо экономической характеристики. При этом сравнение расчетных показателей по конкурентам не всегда может быть возможным на практике. В основу мониторинга положено сравнение не по объектам инвестирования, а по одному объекту в динамике, позволяя подтвердить или опровергнуть правильность принятых или планируемых управленческих решений.

Наиболее оптимальным для осуществления мониторинга является использование интегральных методик, к которым можно отнести оценку инвестиционной привлекательности Ю.В. Севрюгина и Н.А. Казаковой. Обе они являются интегральными, но состав факторов, входящих в основу расчета показателя инвестиционной привлекательности, разный.

Согласно методике Ю.В. Севрюгина [1], инвестиционная привлекательность предприятия измеряется комплексным (интегральным) показателем, рассчитанным на основе квалиметрического подхода. По результатам статистической обработки финансовой информации различных промышленных предприятий для оценки инвестиционной привлекательности исследователем выделены следующие наиболее существенные финансовые коэффициенты: коэффициент соотношения заемных и собственных средств; коэффициент текущей ликвидности; коэффициент оборачиваемости активов; рентабельность продаж по чистой прибыли; рентабельность собственного капитала по чистой прибыли.

Далее по каждому фактору определяются коэффициенты весомости и производится оценка погрешности расчета. Коэффициенты весомости квалиметрической модели инвестиционной привлекательности предприятия Севрюгиным Ю.В. определены на основе очного анкетирования стратегических, портфельных и финансовых инвесторов. Финансовое состояние является лишь одним из главных блоков расчета интегрального показателя, он имеет весомость 0,42. Однако, итоговый показатель также формирует «Рыночное окружение» с весом 0,25 и «Корпоративное управление» с весом 0,33.

На следующем этапе определяют значения абсолютных показателей по каждому фактору и приведение их к единому масштабу измерения, т.е используют квалиметрические инструменты обработки качественной информации. В заключении формируется итоговый показатель по формуле (1):

где ИП – показатель инвестиционной привлекательности;

i – количество факторов;

xi – балльная оценка i-того фактора с учетом его весомости;

xmax – максимально возможное суммарное количество баллов.

Отметим, что второй и третий компоненты этого интегрального показателя стабильны, они зависят, прежде всего, от макроэкономических факторов и окружения компании. Инвестиционная привлекательность отрасли и региона обычно остается на одном и том же уровне за анализируемый период, дивидендная политика фирмы и ее положение на фондовом рынке также неизменны на протяжении многих лет. Поэтому ключевым фактором для анализа будет являться «Финансовое состояние».

Результаты балльной оценки представляют собой некую позицию, аккумулирующую несколько качественных оценок, достигнутую предприятием на рынке. К недостаткам, вменяемым методике, современными исследователями причисляют высокий субъективизм, порожденный использованием качественной оценки вклада показателей, а также произвольное суммирование принципиально не суммируемых коэффициентов, прежде всего, относительных. Считаем данное утверждение не совсем верным, т.к. балловая оценка на основе квалиметрических подходов к обработке информации в принципе и предполагает суммировать то, что, кажется, суммировать нельзя. Однако в качестве недостатка все же следует отметить ориентацию модели на промышленные предприятия, производящие конкретную продукцию. При использовании модели для целей инвестирования в предприятие сферы услуг, ее следует изменить в некоторой части, которая предусматривает анализ продукции.

Достоинством методики является ее простота, а также возможность ее использования лишь в определенной части, касающейся только конкретно интересующих исследователя показателей. Более того, с ее помощью очень удобно проводить мониторинг инвестиционной привлекательности, поскольку очевидны все факторы, ее формирующие.

Также заслуживает внимания интегральная методика оценки инвестиционной привлекательности Казаковой Н.А. [2]. Она основана, прежде всего, на анализе финансово-экономической деятельности предприятия. В зависимости от состояния ключевых параметров, их соответствия нормативным или отраслевым критериям, предприятие зарабатывает баллы по 5-ти балльной системе. Анализ производится по трем направлениям:

- экономический потенциал и финансовое состояние;

- эффективность деятельности;

- характеристика бизнес-развития.

Два первых блока могут существенно измениться как в большую, так и в меньшую сторону. Третий блок похож на экономическую экспресс-характеристику предприятия, зависящую от количества лет работы, разработки собственной нормативной базы и т.д. Очевидно, что изменение третьего блока либо не происходит в течение долгого периода времени, либо может произойти скачкообразно. Например, у предприятия не было собственной нормативной базы и одномоментно оно ее разработало. В таком случае показатель инвестиционной привлекательности, рассчитанный по методике Казаковой Н.А., резко поднимется, но о том, что компания выросла в глазах инвесторов, скорее всего, судить нельзя.

Каждое направление, таким образом, имеет максимальную оценку в 5 баллов. На заключительном этапе производится согласование результатов по трем направлениям, соответственно веса распределяются согласно их упоминанию в тексте как 35 %, 35 % и 30 %.

Все показатели (группа показателей) внутри каждого направления равнозначны, максимальная сумма баллов одинаковая – 5 баллов. Такая наивно-упрощенная оценка - это одно из наиболее уязвимых мест методики. Также заслуживает порицания экспертно придуманные веса при согласовании итогового результата.

Считаем, что для принятия экспресс решения, для целей мониторинга инвестиционной привлекательности такая методика приемлема, т.к. она проста в реализации, не требуется серьезный математический аппарат для обоснования баллов, присваиваемых как веса значимости для факторов, а оценку изменений инвестиционной привлекательности проследить с помощью этой методики возможно. Но из-за сомнений по поводу экспертного присвоения весов эта методика не получила должного развития.

Таким образом, каждая методика раскрывает резервы для роста инвестиционной привлекательности, дает возможность оценить целесообразность инвестиционного проекта. Для целей факторного анализа интегральные методики вполне оправдывают свое предназначение, даже те, которые основаны на наивно упрощенных субъективных оценках значимости факторов.

В настоящее время наибольшей популярностью пользуется стоимостная методика оценки экономически добавленной стоимости. С ее помощью также можно проводить оценку динамики инвестиционной привлекательности компании. Однако, для целей мониторинга, зачастую требующего реализацию различных сценариев развития (например, при реализации разных вариантов инвестиционных проектов), эти расчеты могут быть слишком трудоемкими. А использование значительного количества допущений при расчете составляющих показателей, сводит на нет приемлемость этой методики и повышает приоритет интегральных методик, например, при оценке малых компаний.

Список литературы:

1. Севрюгин, Ю.В. Оценка инвестиционной привлекательности промышленного предприятия / Ю.В. Севрюгин // Автореферат на соискание степени к.э.н. Режим доступа: http://elibrary.udsu.ru/xmlui/bitstream/handle /123456789/1836/04_17_013.pdf?sequence=1
2. Казакова, Н. А. Экономический анализ в оценке бизнеса и управлении инвестиционной привлекательностью компании: учеб. пособие. – М.: Финансы и статистика: ИНФРА-М, 2014. – 240 с.
3. Жукова, Ю.С. Формирование инвестиционной политики на основе оценки инвестиционной привлекательности предприятия (на примере сельскохозяйственных предприятий) // Международный научно-исследовательский журнал. - 2017. - № 7-1 (61). - С. 9-12.
4. Мавлонова, Ш.А., Аникина И.Д. Особенности факторов, влияющих на инвестиционную привлекательность малых предприятий в строительном бизнесе / Ш.А. Мавлонова, И.Д.Аникина // Academy. 2016. № 5 (8). С. 24-26.
5. Валовик, Д.В. Современные подходы к оценке инвестиционной привлекательности предприятия / Валовик Д.В. // Политика, экономика и социальная сфера: проблемы взаимодействия. 2016. № 4. С. 108-113.