Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: LXVI Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 11 июня 2018 г.)

Наука: Экономика

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Стародубцева А.А. ОЦЕНКА ФИНАНСОВОЙ СТАБИЛЬНОСТИ: МАКРО- И МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LXVI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(66). URL: https://sibac.info/archive/economy/6(66).pdf (дата обращения: 09.12.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ОЦЕНКА ФИНАНСОВОЙ СТАБИЛЬНОСТИ: МАКРО- И МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ

Стародубцева Арина Александровна

студент, экономический факультет, СПбГУ

РФ, Санкт-Петербург

Оценка финансовой стабильности является одним из актуальных вопросов современных экономических исследований. Ему уделяет достаточно много внимания, в частности, Центральный банк РФ. Широта исследований внутри данной темы в том числе объясняется тем, что финансовая стабильность может быть рассмотрена как с микро-, так и с макроэкономической точек зрения, то есть, на уровне конкретного предприятия или по секторам экономики. Соответственно, подходы к определению данного понятия будут разные. Далее будут рассмотрены особенности каждого из двух подходов.

С позиции макроэкономики общепризнанного определения финансовой стабильности на данный момент времени нет. Например, с точки зрения эксперта МВФ Дж. Шинази, финансовая стабильность подразумевает [4]:

  • Эффективное распределение ресурсов;
  • Оценку, распределение и возможность управления финансовыми рисками;
  • Способность осуществлять первые две функции в нестабильных условиях.

С позиции микроэкономики финансовая устойчивость трактуется как оптимальная структура источников финансирования [3] (заранее отметим, что в рамках микроэкономического подхода мы будем рассматривать устойчивость компаний нефинансового сектора, то есть, предприятий). С одной стороны, данную трактовку можно понимать так: чем у предприятия выше доля собственного капитала, тем оно более устойчиво. Но такая трактовка вызывает вопросы в отношении оптимизации финансовой структуры, так как не учитывает сравнительную стоимость долга. Поэтому с другой стороны, существует оптимальное соотношение собственного капитала и долга для каждого предприятия, которое позволяет ей оставаться устойчивой.

С позиций каждого подхода применяются разные показатели для оценки финансовой стабильности. Сначала рассмотрим макроэкономический подход. Центральный банк РФ, в основном, использует два показателя: отношение кредита частному сектору к ВВП страны и коэффициент обслуживания долга (КОД). Отношение кредита частному сектору к ВВП страны является стандартным для целей оценки финансовой стабильности и рассчитывается многими странами (поэтому есть возможность проводить сравнения между страновыми уровнями финансовой стабильности в разных отраслях экономики). В России этот показатель варьируется по отраслям, причем довольно сильно [2].

Отношение кредита к ВВП является самым распространенным и общепринятым показателем. Он был рассчитан экспертами ЦБ РФ С. Донец и А. Пономаренко при оценке долговой нагрузки в РФ. Результаты исследования представлены на рис. 2.

 

Рисунок 2 Динамика отношения кредита к ВВП в РФ, 2004-2014 гг.

Источник: Донец, С., Пономаренко А. Индикаторы долговой нагрузки // Серия докладов об экономических исследованиях. Банк России. – 2015. – C. 9.

 

Причиной роста относительной задолженности в 2014 г. стало ослабление рубля. По итогам 2014 г. превышение фактического уровня долга над равновесным стало наибольшим за последние годы. Это особенно интересно, учитывая то, что в целом значение этого показателя в России достаточно низкое и не превышает 90-100 % – порогового значения, превышение которого влечет негативное влияние на экономический рост.

Однако, некоторые эксперты считают, что КОД является более передовым и точным показателем. Этот показатель рассчитывается следующим образом: поток платежей по долгу (тело долга и проценты) делят на величину текущих доходов [2]. Согласно исследованию Донец и Пономаренко, динамика КОД коррелирует с экономическими кризисами. В ходе изучения долговой нагрузки, ими было проанализировано изменение КОД с 2002 по 2015 г. Были получены следующие результаты (см. рис. 3).

 

Рисунок 3 Динамика КОД для нефинансового сектора

Источник: Донец, С., Пономаренко, А. Индикаторы долговой нагрузки // Серия докладов об экономических исследованиях. Банк России. – 2015. – C. 18.

 

Как видно по графику, резкий рост коэффициента обслуживания долга приходится именно на кризисные периоды 2008-2009 гг. и 2014 г. В 2014 г. рост в большой мере был обусловлен эффектом ослабления рубля, ускорившегося в ноябре-декабре 2014 г. на фоне падения мировых цен на нефть и действия внешних финансовых санкций в отношении российских компаний и банков.

Далее подробнее остановимся на микроэкономическом подходе. С точки зрения микроэкономики выделяют целую группу показателей, характеризующих финансовую устойчивость предприятий. Одними из наиболее используемых показателей из этой группы являются коффициент финансового левериджа, коэффициент финансовой независимости и коэффициент покрытия процентов. Помимо распространенности этих показателей, необходимость их использования для оценки финансовой стабильности подтверждается гипотезой Х. Мински. Гипотеза финансовой нестабильности (ГФН) Мински утверждает, что важнейшая причина периодических долговых кризисов – это систематически возникающая неспособность предприятий погашать свои долги финансовому сектору [1]. Таким образом, имеет большое значение, насколько предприятие способно погашать задолженность по телу долга и процентам за счет собственных средств (т.е., без привлечения заемных).

Перейдем к первому упомянутому показателю – финансовому левериджу. Его формула следующая (существуют и другие варианты формулы, но этот наиболее часто используется:

Среди мирового финансового сообщества финансовый леверидж - это одна из самых распространенных характеристик финансовой устойчивости предприятия [3]. Кроме того, коэффициент финансового левериджа соответствует гипотезе Мински, так как характеризует соотношение заемных и собственных средств.

Следующий показатель - это коэффициент финансовой независимости (иначе его называют коэффициентом концентрации собственного капитала). Формула его расчета следующая:

Помимо того, что этот показатель отнесен экономистами в группу показателей, характеризующих финансовую устойчивость, возможность его использования для оценки финансовой стабильности подтверждается гипотезой Мински. Согласно ГФН, изменения финансовой стабильности предприятия можно проследить по общему уровню финансовой независимости. Поэтому учет данного показателя особенно важен.

Еще один показатель – это коэффициент обеспеченности процентов к уплате. Его формула:

Необходимость оценки данного показателя также объясняется гипотезой Мински. Пока предприятия могут покрывать хотя бы проценты по долгу из собственных средств, они еще достаточно стабильны, а экономика не считается находящейся в фазе спада. Поэтому, на наш взгляд, данный показатель важен с точки зрения финансовой стабильности.

Итак, нами были изучены особенности макро- и микроэкономического подходов к определению финансовой стабильности. Мы выделили показатели, которые используются для оценки финансовой стабильности с позиций обоих подходов. Подчеркнем, что динамика макропоказателей коррелирует с экономическим циклом. Также отметим, что все перечисленные показатели актуальны и используются в настоящее время для оценки финансовой стабильности. С нашей точки зрения, для более полной оценки финансовой стабильности на макроуровне можно использовать как макропоказатели, так и микропоказатели, рассчитанные на агрегированных данных по компаниям.

 

Список литературы:

  1. Бешенов, С., Розмаинский, И. Гипотеза финансовой нестабильности Хаймана Мински и долговой кризис в Греции / С. Бешенов, И. Розмаинский // Вопросы экономики. – 2015. № 11. –  С. 120-143.
  2. Донец, С., Пономаренко, А. Индикаторы долговой нагрузки // Серия докладов об экономических исследованиях. Банк России. – 2015. – 24 с.
  3. Ковалев, В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика / В.В. Ковалев. – М.: Проспект, 2014. – 1104 с.
  4. Шинази Г. Дж. Сохранение финансовой стабильности / Г. Дж. Шинази // Вопросы экономики. Международный валютный фонд. – 2015. № 36. – 34 с.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий