ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ КАК НЕЗАКОННОЙ С ПОЗИЦИИ ОРГАНОВ ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ

Одной из главных проблем государственных структур в современных условиях является противодействие финансовой преступности. Под финансовой преступностью следует понимать «совокупность преступлений, непосредственно связанных с посягательством на отношения по формированию, распределению, перераспределению и использованию фондов денежных средств (финансовых ресурсов) субъектов экономических отношений» [9, с. 87]. Цель выявления и предотвращения финансовых преступлений достигается на государственном уровне. Сферы экономической деятельности, затрагиваемые финансовыми преступлениями, многочисленны – налогообложение, рынок ценных бумаг, страхование, валютный рынок, кредитная сфера, рынок товаров и услуг.

В последнее время наблюдается усиление налогового контроля в части противодействия деятельности «фиктивных» компаний, а также активизация работы Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) и подконтрольных ему организаций.

Это обуславливается, во-первых, тем, что с 2016 года ФНС России начала активно проверять на достоверность сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Кроме того, налоговыми органами на постоянной основе проводится работа по выявлению «фиктивных» организаций, формированию их перечня, сбора доказательств использования реальными налогоплательщиками таких фирм для создания схем ухода от налогообложения. Внедрение в 2015 году программы АСК НДС-2 (Автоматизированная система контроля за уплатой НДС) позволило значительно усовершенствовать данный процесс. Цель данных мероприятий – улучшение конкурентной среды, ликвидация специально созданных для сокращения налогового бремени организаций и, как следствие, повышение уровня финансовой безопасности страны.

Во-вторых, количество правонарушений в области финансов и денежного обращения, совершаемых как юридическими, так и физическими лицами, в особенности с использованием финансовых институтов (банков, страховых компаний, ломбардов и др.), сохраняется на достаточно высоком уровне [8], что создает возможность для легализации преступно полученных доходов и финансирования терроризма, противодействие которым является целью Росфинмониторинга.

В данной статье приводится анализ законодательных актов и научной литературы, касающейся проблемы квалификации финансово-хозяйственной деятельности организации в целом или отдельных ее хозяйственных операций как не соответствующих требованиям действующего законодательства по противодействию незаконным финансовым операциям. В данном случае речь пойдет о Росфинмониторинге, ЦБ РФ и ФНС России, которые внесли наибольший вклад в создание и развитие законодательной базы по предупреждению и пресечению незаконных операций в сфере финансов.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ. В статье 6 данного Федерального закона перечислены операции с денежными средствами или иным имуществом, которые имеют подозрительный характер, и подлежат обязательному контролю [1].

Следует отметить, что процедура квалификации операции в качестве подозрительной надзорными органами не установлена, а отдана на откуп самим организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.

Так, Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в письме от 04.09.2013 N 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» используется термин «сомнительные операции». «Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, которые имеют необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла, очевидных законных целей, которые могут осуществляться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей» [7].

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных также используются признаки, отраженные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Приведем некоторые пункты из признаков, указывающих на необычность операций [6]:

- запутанность или необычность сделки, которая не преследует цель получения дохода, прибыли или иную законную цель;

- несоответствие сделки видам деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- чрезмерная озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции;

- необоснованная торопливость клиента или его представителя в проведении операции;

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, сложившейся практике совершения операций;

- проверка представляемых клиентом сведений сопряжена со сложностями, клиент безосновательно откладывает предоставление необходимых документов и информации;

- клиент отказывается от совершения разовой операции, в отношении которой у работников кредитной организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и т.д.

Сама по себе вышеприведенная трактовка сомнительной операции достаточна размыта. Она не содержит ни одного объективного признака «сомнительности». Признаки «сомнительности» являются оценочными (необычный характер, отсутствие явного экономического смысла, очевидных законных целей) и определяются самим банком.

Также в «Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 21.07.2017 № 18-МР ЦБ РФ отражены признаки, характеризующие клиентов, которые осуществляют сомнительные операции. Например, с расчетного (-ных) счета (-ов) клиента уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не производится или производится в небольших размерах, не сопоставимых с масштабом его деятельности. При оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей, ЦБ РФ рекомендует исходить из его значения, приближенного к 0,9 % от дебетового оборота по счету (-ам) клиента, либо незначительно превышающего данное значение [5].

В качестве дополнительных критериев сомнительности операций ЦБ РФ указывает следующие:

- со счета (-ов) не производятся расчеты с работникам клиента по заработной плате, связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам;

- фонд заработной платы сотрудников не превышает или ниже официального прожиточного минимума;

- по счету (-ам) уплачивается НДФЛ, в отличие от страховых взносов;

- отсутствие или незначительность остатков денежных средств на счете (-ах) по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом;

- отсутствует связь между основаниями операций по поступлению денежных средств на счет (-а) клиента и основаниями их последующего списания;

- отсутствуют платежи, соответствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, арендные платежи, оплата коммунальных услуг, покупка канцелярских товаров и др.) и т.д. [5]

Данные признаки дают более четкое представление о том, что по мнению ЦБ РФ является сомнительным в деятельности его клиентов-организаций. Применение данных рекомендаций позволяет существенно улучшить работу специалистов кредитной организации по направлению противодействия незаконным финансовым операциям.

Из анализа вышеприведенных источников следует, что в них отсутствуют дефиниции понятий «подозрительность», «подозрительные операции», однако приводится перечень операций, подпадающих под указанную категорию, а также дается трактовка термина «сомнительные операции».

М.М. Прошунин, доктор юридических наук, профессор кафедры административного и финансового права РУДН, считает, что различие между данными терминами – «подозрительные» и «сомнительные» операции - заключается в том, что критерии и признаки сомнительности или необычности операций разрабатываются агентом финансового мониторинга на основании рекомендаций вышестоящих государственных органов. К таким операциям, как отмечает М.М. Прошунин, могут быть отнесены любые операции, которые, по мнению агента финансового мониторинга, могут совершаться с целью легализации преступных доходов и (или) финансирования терроризма. В отличие от этого, подозрительные операции являются частью сомнительных операций, в отношении которых «в результате реализации мер внутреннего контроля возникают подозрения в том, что такие операции могут осуществляться в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и в отношении которых агентом финансового мониторинга принято решение о направлении информации в Росфинмониторинг» [10]. То есть основное различие между данными терминами состоит в том, что сообщения о подозрительных операциях направляются в Росфинмониторинг так как здесь у агента финансового мониторинга появляются для этого соответствующие основания, тогда как информация о сомнительных операциях не направляется в уполномоченный орган по причине отсутствия каких-либо подозрений в их незаконности. Таким образом, сомнительные операции - более широкое понятие, нежели подозрительные операции.

В налоговом законодательстве понятие «подозрительности» в каком-либо виде не закреплено. Однако налоговой службой используются термины «фирма-однодневка», «проблемный» контрагент, «фиктивная» организация и др., которые можно считать аналогами понятия «подозрительности».

Так, в соответствии с Приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" [3] к признаками «проблемного» контрагента или «фирмы-однодневки» можно отнести отсутствие личных контактов между руководителями двух организаций при обсуждении условий поставок, при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента или его представителя, копий документов, удостоверяющих их личности; отсутствие сведений о фактическом местонахождении контрагента, о местонахождении его складских, производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров, нет Интернет-сайта контрагента и т.п.); отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. По утверждению ФНС России «наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными» [3].

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228 «О подтверждении добросовестности контрагента налогоплательщика» [2], такие признаки, как наличие «массового» учредителя (участника), «массового» руководителя, не нахождение организации по адресу регистрации, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, среднесписочная численность организации не превышает 3 человек, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствуют о том, что организация относится к категории «фирмы-однодневки».

В письме ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84 "О рассмотрении обращения" [4] термин "фирма-однодневка" понимается как «юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу «массовой» регистрации, и т.д.»

Следует отметить, что только Росфинмониторингом на законодательном уровне закреплен перечень подозрительных операций и сделок. Налоговым законодательством Российской Федерации понятия «проблемный» контрагент, «фирма-однодневка» не закреплены по настоящее время, что является существенным упущением, так как умышленное использование в хозяйственной деятельности «фирм-однодневок» является одним из самых распространенных способов уклонения от налогообложения.

В каждом из проанализированных источников приводятся многочисленные характеристики тех операций, которые можно определить как подозрительные, сомнительные, необычные.

Однозначного понятия о том, что является подозрительным либо сомнительным в финансово-экономической деятельности организации среди органов финансового контроля нет, что обуславливается спецификой их деятельности, разными целями использования полученной информации так как и Росфинмониторинг, и ФНС России и территориальные налоговые органы, и ЦБ РФ с подведомственными организациями, на нижнем иерархическом уровне непосредственно контактируют с организациями, подходящими под вышеупомянутые критерии, но полученная информация применяется для выполнения функций и задач, возложенных на данные государственные органы законом. То есть, для налоговой службы это контроль за исполнением налогового законодательства, что предполагает также доначисления определенных налогов по результатам камеральных и выездных проверок, если будет установлена связь организация с «фиктивной» компанией. Для Росфинмониторинга – это сбор и анализ информации, получаемой от агентов финансового мониторинга с целью последующей передачи в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Кроме того, разница в подходах финансовых органов объясняется объемом доступной информационной базы, особенностями хозяйственной деятельности той или иной организации так как всех «под одну гребенку» равнять нельзя, что и объясняет размытость и разрозненность определений понятий сомнительной или подозрительной операции, отсутствие установленной правовой процедуры квалификации таких операций.

На основании вышенаписанного следует вывод о том, что наступило время разработки Федерального закона, в котором бы более конкретно давалась формулировка подозрительным и сомнительным операциям, руководствуясь которыми соответствующие органы финансового контроля имели бы возможность принимать объективные и достоверные решения о проводимых финансовых операциях, об отнесении фирм к «однодневкам», и т.д.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
2. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228 "О подтверждении добросовестности контрагента налогоплательщика"
3. Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"
4. Письмо ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84 "О рассмотрении обращения"
5. "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР)
6. "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) (ред. от 05.10.2017)
7. Письмо Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора"
8. Генеральная прокуратура Российской Федерации. Портал правовой статистики [Электронный ресурс]. - URL: http://crimestat.ru (дата обращения: 03.01.2018)
9. Иванов А. В. Предотвращение финансового мошенничества в целях противодействия легализации преступных доходов // Управленческий учет. – 2016. - № 2. – С. 86-93.
10. Прошунин М.М. Финансовый мониторинг (противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма): Учебное пособие / Под ред. проф. С.В. Запольского. – М.: РАП, Статут, 2009. – 224 с.