Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: IV Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 18 октября 2012 г.)

Наука: Экономика

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Толмачева Д.П. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ВТО // Научное сообщество студентов XXI столетия. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. IV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4. URL: http://sibac.info/archive/economy/4.pdf (дата обращения: 24.04.2024)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ВТО

Толмачева Дарья Петровна

студент 3 курса, кафедра «Бухгалтерский учет и финансы», Филиал ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» РБ, г. Мелеуз

Е-mail: tolmachevad@mail.ru

Братишко Наталья Петровна


научный руководитель, канд. экон. наук, доцент кафедры «Бухгалтерский учет и финансы»Филиал ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», РБ, г. Мелеуз


 


Прошлый год в сельском хозяйстве закончился с хорошими показателями, были преодолены последствия засухи 2010 г., объемы производства сельскохозяйственной продукции создали надежную сырьевую базу для отраслей пищевой промышленности. Достигнутые успехи стали возможны благодаря мерам государственной поддержки агропромышленного комплекса и эффективной работе федеральных и региональных органов власти с сельхоз товаропроизводителями.


Пострадавшим от засухи регионам из федерального бюджета было вы­делено 35 млрд. руб. и 11 млрд. руб. из региональных бюджетов, в целом на поддержку растениеводства было выделено 44,8 млрд. руб. В результате этой работы собран урожай в объемах (млн. т): зерновых — 92; подсолнечника — 8; сахарной свеклы — 45; кукурузы — 6; сои — 1,5; рапса — 1,1.


В отрасли животноводства производство скота и птицы на убой в живой массе в хозяйствах всех категорий достигло 11,0 млн. т, что на 4,4 % больше уровня 2010 г. Основной прирост обеспечен за счет сельхозпредприятий на 508 тыс. т, или на 8,3 %.


Лидерами по объему производства мяса всех видов в России стали Белгородская, Воронежская, Московская и Челябинская области, Республики Татарстан и Башкортостан, Краснодарский, Ставропольский и Алтайский края.


С 2008 по 2011 г. прямая поддержка молочного животноводства составила свыше 22 млрд. руб., объем субсидий по инвестиционным кредитам — 54 млрд. руб., привлечено 250 млрд. руб. В 2012 г. прямая поддержка достигнет более 5 млрд. руб., а объем привлеченных кредитов — около 20 млрд. руб.


В рамках отраслевой целевой программы «Развитие мясного скотоводства России на 2009—2012 годы» на реализацию 22 региональных программ в 2009—2010 гг. было выделено 6674 млн. руб., в том числе из федерального бюджета — 4585 млн. руб., из бюджетов субъектов Российской Федерации — 2089 млн. руб.


На софинансирование указанных региональных программ в 2011 г. из федерального бюджета выделено 2233,8 млн. руб. Комиссией Минсельхоза России по отбору экономически значимых региональных программ дополнительно отобраны для софинансирования из федерального бюджета в 2012 году 23 региона. Реализация их предусматривает увеличение поголовья мясного скота более чем на 100 тыс. голов.


Темпы роста в растениеводстве к уровню прошлого года составили 57 %, в животноводстве — 11 %. В стоимостном выражении объем произведенной сельскохозяйственной продукции достиг 3451 млрд. руб.


Рассматривая динамику изменения индекса промышленного производства по пищевой промышленности, основного агрегированного показателя, заметно, что в 2011 г. произошло замедление темпов роста производства. Это можно объяснить рядом причин, связанных как с внутренними, так и с внешними факторами.


Индекс производства, рассчитываемый Росстатом, отражает изменение темпов производства и формируется на основании данных о динамике выпуска продукции по устанавливаемому набору профильных товаров — «корзине» (рисунок). Падение этого индекса показывает снижение объемов производства по отдельным товарным группам, и основная причина этой тенденции кроется в снижении спроса на внутреннем продовольственном рынке и ограничений по расширению экспорта.


 


Рисунок 1. Индексы производства пищевых продуктов и продукции сельского хозяйства 2005—2011 гг.


 


Внутренние проблемы связаны, прежде всего, с нерешенными соци­альными проблемами, касающимися повышения благосостояния народа. Опосредованные данные Росстата, касающиеся факторов ограничения деловой активности организаций розничной торговли, показывают, что среди многих причин, сдерживающих товарооборот на розничном рынке, таких как налоговая нагрузка, арендная плата, транспортные услуги, наиболее высокий уровень сдерживания (54 %) приходится на недостаточный платежеспособный спрос населения.

И это действительно так, так как, по тем же данным Росстата, число людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, составляет 18,5 млн. человек. В начале года минимальный размер оплаты труда равнялся 4600 руб., а прожиточный минимум — 6600 руб. Реальная заработная плата в 2011 г. по стране выросла на 4,2 %, при этом среднемесячная начисленная зарплата составила 23 693 руб. Что касается реальных денежных доходов населения с учетом малообеспеченных слоев населения, то в 2011 г. на душу населения они выросли всего на 1,1 % (в 2010 г. — рост на 3,8 %) [1].

Низкие доходы значительной части населения страны приводят к гипертрофированию продовольственного рынка, смещая потребительский спрос в низкоценовой сегмент. Под эту ситуацию подстраивается и промышленность.

Последние 12 лет расслоение населения по доходам в России только увеличивалось. Исключением из данного правила стал нынешний кризис, который слегка затормозил эту тенденцию. Росстат рассчитывает два коэффициента, указывающих на степень материальных и социальных диспропорций. Это коэффициент фондов (отношение среднего дохода 10 % самых богатых граждан к среднему уровню доходов 10 % самых бедных) и коэффициент Джини (индекс концентрации доходов, показывает степень отклонения фактического распределения общего объема доходов от равномерного распределения). По данным Росстата, разрыв между 10 % самого богатого и 10 % самого бедного населения в стране в 2011 г. составил 16,2 раза (в 2000 г. — 13,9 раза). Рост официального показателя различий в доходах приостановился только в 2008 г. — во время кризиса.

Снижение полученной прибыли расширило количество предприятий, оказавшихся в зоне убыточности, удельный вес которых составил 26,1 % от общего количества предприятий.

В прошлом году в среднем по стране цены выросли на 6,1 %, эту тенденцию, по всей видимости, продолжит нынешний, 2012 г.

Но, несмотря на ряд негативных тенденций прошлого года, промыш­ленность сохранила позитивный тренд в развитии инвестиционной деятельности, что позволило нарастить стоимость основных фондов предприятий промышленности на 137,1 млрд. руб., рост к прошлому году составил 15 %, что вселяет надежду на перспективы будущего развития.

Институт экономического анализа приводит интересные данные отно­сительно экономического роста в промышленности России, представленные в таблице 1.

Начиная с января 2011 г. темпы прироста промышленной продукции упали до 1,4 % в год, или примерно до 0,1 % в месяц. В то же время темпы прироста в пищевой промышленности составили 4,3 % и были чуть выше роста ВВП экономики России. Это говорит о том, что в пищевой промышленности сохраняется привлекательный инвестиционный климат, позволяющий в условиях ограничений на финансовом рынке привлекать средства для модернизации промышленности и вырабатывать продукцию, востребованную рынком.

Таблица 1.


Среднегодовые темпы прироста промышленного производства
(с января 2011 г. по январь 2012 г., %)



Отрасль



Темп роста/спада


Промышленность, всего



1,4


Добыча полезных ископаемых



1,9


Добыча нефти



0,8


Добыча газа



3,7


Пищевая промышленность



4,3


Текстильное производство



-6,7


Производство одежды



“3,2


Производство целлюлозы



-0,1


Издательская и полиграфическая деятельность



-0,1


Химия



-2,9


Металлургия



0


Производство машин и оборудования



0,4


Электроэнергетика



-2,2

 

Развитие сырьевой базы способствовало росту производства мясной продукции, отдельных видов молочных продуктов и сахара-песка. В 2011 г. в Российской Федерации собран рекордный с 1994 г. урожай сахарной свеклы, и Россия произвела 4,8 млн. т сахара — это больше, чем все остальные страны СНГ вместе взятые.

Однако результаты работы сахарной промышленности были бы гораздо выше, но несбалансированность сырьевой базы и производственных мощностей промышленности не позволили провести производственный сезон переработки сахарной свеклы в оптимальные сроки, а упущенная экономическая выгода, по нашим расчетам, превысила 7 млрд. руб. Наряду с этим, в ряде регионов Центрального Черноземья свеклосеющие хозяйства, которые столкнулись с этими негативными обстоятельствами, могут сократить посевы свеклы, что отразится на общих результатах сахарной кампании 2012 г.

По сравнению с 2010 г. объемы выработки мяса и субпродуктов выросли на 7,3 % (до 4191 тыс. т), мясных полуфабрикатов — на 14,1 % (до 1860 тыс. т), колбасных изделий — на 3,7 % (до 2473 тыс. т), сухого цельного молока — на 19,1 % (до 76 тыс. т), сливочного масла — на 4,5 % (до 216,3 тыс. т), сахара-песка — на 49,6 % (до 7113 тыс. т), кондитерских изделий — на 2,1 % (до 2944 тыс. т).

Снижено производство цельномолочной продукции — на 2,7 % (отчет — 10578 тыс. т), сыров и сырных продуктов 7 на 2,8 % (425,4 тыс. т), масел растительных — на 3 % (2993 тыс. т), хлеба и хлебобулочных изделий — на 2 % (6977 тыс. т), крупы — на 8 % (1133 тыс. т), плодоовощных консервов — на 2 % (10258 руб.), минеральных вод — на 2,1 % (9101 млн. полулитров), безалкогольных напитков — на 4,6 % (590,7 млн. дал).

Одна из причин снижения выпуска цельномолочной продукции — продолжающийся рост цен в розничной торговле, что снижает потребительский спрос в этом сегменте рынка. Так, по сравнению с декабрем 2010 г. потребительские цены на кисломолочные продукты и творог жирный выросли на 7 %.

В структуре производства сыров и сырных продуктов на долю плавленых сыров в 2011 г. приходилось с 29 % (в 2010 г. — 33 %), полутвердых сыров соответственно — 21,8 % (19,7 %), твердых — 23,7 % (23,1 %), сырных продуктов — 12,3 % (11 %).

В 2011 г. отмечался значительный рост производства полутвердых сыров — на 7,4 % (до 92,6 тыс. т). Объемы выработки твердых сыров; немного снизились — на 0,5 % к уровню 2010 г. и составили 100,7 тыс. т. Впервые за последние несколько лет рынок плавленых сыров показал падение — на 14,6 % к уровню 2010 г. (до 123,2 тыс. т), что объясняется смещением покупательского спроса на более дешевые плавленые сырные продукты, производство которых выросло на 8 % и составило 52,1 тыс. т.

Хотя объемы выпуска растительных масел за 2011 г. ниже показателей 2010 г., в октябре — декабре 2011 г. после поступления на переработку маслосемян нового урожая отечественные маслозаводы увеличили производство растительных масел — темп роста в декабре 2011 г. к уровню декабря 2010 г. составил 137,3 %.

Таблица 2.


Баланс продовольственных ресурсов в 2011 г.



 



2011 г., млрд. долл. США



Продукция



Экспорт



Импорт



Разница между экспортом и импортом



Сельскохозяйственное сырье и продовольственные товары



11,96



42,48



-30,51



Продовольственные товары,


в том числе



5,59



32,69



-27,10



Мясные продукты



0,03



6,44



-6,41



Молочные продукты



0,12



3,42



-3,30



Масла растительные



0,81



1,17



-0,36



Сахар



0,06



1,19



-1,13



Продукция мукомольно-крупяной промышленности



0,31



0,02



0,29



Хлебобулочные и кондитерские изделия



0,63



1,41



-0,78



Продукты переработки овощей, фруктов, орехов



0,08



1,49



-1,41



Прочие пищевые продукты (дрожжи, супы и бульон)



0,30



1,11



-0,81

 

Анализ баланса продовольственных ресурсов (табл. 2) показывает, что при формировании ресурсов значительная доля приходится на импорт, особенно высока доля по мясным и молочным продуктам.

Изменение в данной ситуации — импортозамещение решается в рамках, принятых федеральных и региональных целевых программ по развитию молочного и мясного животноводства [1].

События, происходящие в мире и внутри России, создают иное эконо­мическое пространство для работы предприятий агропромышленного комплекса, и к новым условиям необходимо адаптироваться, чтобы не возникали непредвиденные угрозы для национальных производителей.

С 1 января 2012 г. начало функционировать Единое экономическое пространство, объединяющее Россию, Белоруссию и Казахстан, и на смену комиссии Таможенного союза пришла Евразийская экономическая комиссия.

Также начала действовать Коллегия ЕЭК, которая будет руководить интеграционными процессами в форматах уже существующего Таможенного союза и Единого экономического пространства. Кроме того, с 1 января 2012 г. вступил в силу пакет из 17 международных договоров Единого экономического пространства, создающих условия для свободного движения товаров, услуг, капиталов, рабочей силы.

По мнению экспертов, запуск Единого экономического пространства будет способствовать росту экономик всех трех стран и благосостоянию граждан. Так, российская экономика по прогнозам экономистов за пять лет в ЕЭП прибавит 16,8 %, ВВП Белоруссии вырастет на 16,1 %, Казахстана — на 14,7 % [2].

Проведение рыночных реформ и либерализация внешнеэкономической деятельности позволили российским предприятиям внедрить более передовые технологии, разработанные в индустриально развитых странах, что значительно повысило их технический уровень, чтобы на равных конкурировать с иностранными производителями продовольственных товаров. Однако не всем предприятиям в силу их экономических и финансовых возможностей удалось это сделать, и вступление России во Всемирную торговую организацию ставит перед пищевой промышленностью задачу многократно усилить работу по реальной модернизации экономики отраслей пищевой промышленности.

 

Список литературы:

1. Серегин С.Н., Каширина О.Н. Переход к новой модели экономического роста — ключ к успеху работы пищевой промышленности в условиях ТС и ВТО // Пищевая промышленность. 2012. № 5. с. 8—16.

2. Шайкин В. ВТО и Россия: «Что же будет с Родиной и с нами?» // Новое сельское хозяйство. 2012. № 1. с. 30—36.

Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.