ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ: КРАТКИЙ ОБЗОР ЭВОЛЮЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ В НЫНЕШНЕЕ ВРЕМЯ НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

RESPONSIBILITY FOR HARM CAUSED BY STATE BODIES: A BRIEF OVERVIEW OF THE EVOLUTION OF LEGISLATION AND ITS CURRENT IMPACT ON THE EXAMPLE OF JUDICIAL PRACTICE

Almana Ubushieva

student, department of Civil Law Disciplines Volgograd branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Volgograd

АННОТАЦИЯ

Тема данной работы вполне актуальна, она посвящена анализу правовой защиты от причинения вреда со стороны публичных органов в прошлом и по настоящее время и на примере краткого анализа института обязательств со стороны государственных органов вследствие причинения вреда государственными органами на примере органов ФСПП рассмотрим нынешнее состояние разбирательств по данному вопросу. Проблема гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ее органами и должностными лицами, связана с ростом правонарушения против личности, умаление материальных и неимущественных благ.

В данной статье на примере других статей, информации из СМИ, а также судебной практики –анализируется, какие меры юридической ответственности применялись к публичным органам за вред, причиненный вследствие их противоправных действий, бездействия или не выполнения своих обязанностей в разные периоды времени. С учетом проведенного анализа в данной статье будет сделана попытка оценить практические перспективы судебного разбирательства по указанному предмету иска.

ABSTRACT

The topic of this work is quite relevant, it is devoted to the analysis of legal protection from harm by public authorities in the past and to the present, and on the example of a brief analysis of the institution of obligations on the part of public authorities as a result of harm by public authorities, we will consider the current state of the proceedings on this issue. The problem of civil liability for harm caused by its bodies and officials is associated with the growth of an offense against the individual, a derogation of material and non-property benefits.

This article, using the example of other articles, information from the media, as well as judicial practice, analyzes what measures of legal liability were applied to public authorities for harm caused as a result of their unlawful actions, inaction or non-performance of their duties at different periods of time. Based on the analysis, this article will attempt to assess the practical prospects of the trial on the specified subject of the claim.

Ключевые слова: государственные органы, должностные лица, причинение вреда, судебные приставы, защита граждан, эволюция законодательства.

Keywords: government bodies, officials, causing harm, bailiffs, protection of citizens, legislative evolution.

Обращаясь к истории вопроса, следует отметить практику возмещения вреда государственной властью Древнего Рима в таких аспектах, как возмещение вреда при осуществлении функций публичной власти и как возмещение вреда при осуществлении частных интересов по делам фиска. Ответственность за вред, причиненный государством по делам фиска - ложилась на казну государства. Последующая практика возмещения вреда, причиненного действиями государства, в значительной степени характеризовалась безответственностью власти, доведенной до абсолютной, путем ее концентрации в руках одного короля (суверена) и распространяла свое влияние практически на все сферы жизни общества. Эта безответственность обосновывалась юридически теорией суверенитета. Под государством понималась королевская власть. Ни в эпоху абсолютной монархии, ни в эпоху монархии просвещенной, сменившей абсолютную, каких-либо кардинальных изменений в вопросе ответственности государства перед личностью не происходит — возмещение вреда, причиненного действиями государственных органов, всецело зависело от воли суверенного правителя.

В то же время, с XII в. начинается «и захватывает большинство государств Западной Европы один из важнейших исторических процессов всей эпохи феодализма - рецепция римского права» Наибольшее значение римское право приобретает во Франции и Германии, странах, которые становятся сердцем зарождающейся романо-германской правовой семьи.

XVIII в. стал отправной точкой новой истории. Век пробуждения и освобождения человека, он перевернул все основы старого общества. Философы и просветители - Руссо, Вольтер, Локк, Монтескье и др. - поднимают вопрос ценности человека и ценности его свободы[9], что не могло не найти своего отражения и в развитии правовых систем европейских государств.

В российском законодательстве гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный служебной деятельностью чиновников впервые была введена при правлении Петра I. Пострадавшим позволялось «в партикулярных обидах бить челом» на должностных лиц и «искать с них судом, где надлежит», но после его смерти данное право утратилось. Очевидно, что законодательное регулирование по данному вопросу в определенной степени стало результатом заимствования положений зарубежного законодательства, где на тот момент действовали схожие положения, уже позволявшие взыскать ущерб с чиновника, но не позволявшие обратить взыскание на казну. То есть государство уже было готово привлечь к ответу за причиненный вред «слугу государева», но еще не было готово само взять на себя ответственность за его действия — государство представлено императором, а «помазанник Божий» не может напрямую отвечать перед своими подданными.

В 1851г. была установлена гражданско-правовая ответственность должностных лиц за вред, причиненный при осуществлении властной деятельности. Введенный порядок возмещения вреда предусматривал необходимость сначала представлять потерпевшим ходатайство правительственной власти для признания властных действий неправильными, а затем только предъявлять в суд иск о возмещении вреда. Должностные лица могли отвечать только за убытки, причиненные незаконными действиями, которые совершались ими в качестве представителей властных органов и только за умышленные служебные правонарушения (ст. 677 т. X Свода Законов Российской Империи). Если же действия совершались ими как уполномоченными казны по управлению ее имуществом, за причиненные убытки была обязана отвечать казна. Данное нововведение представляет собой интерес тем, что, во-первых, вводит объективные критерии взыскания причиненного время (то есть взыскание уже не зависит всецело от воли императора, которому следует «бить челом»), во-вторых, важным (и до недавнего времени основополагающим) критерием взыскания вреда является противоправность действий должностного лица, в-третьих, мы видим законодательно закрепленную возможность получения возмещения за полученный вред от казны, что существенно повышает правовые гарантии взыскателя.

Что же касается современного состояния данного института, то 12 декабря 1993 г. была принята референдумом Конституция РФ, в соответствии с которой гражданин вправе оспорить в суде решение или действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свобода [1]. Дальнейшее развитие данному положению было дано в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установивших возможность взыскания в исковом порядке за счет бюджетных средств ущерба, причиненного незаконными действиями органов власти[3].

С развитием федерального законодательства происходило развитие и становление судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Например, данному вопросу специально было посвящен Обзор практики, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, к нему неоднократно обращались в своих разъяснениях и обзорах, как прекративший уже свое существование, но оказавший неоценимый вклад в развитие отечественной цивилистики Высший Арбитражный Суд, так и Верховный Суд Российской Федерации. А в 2019 года регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации отношений, связанных с возмещением вреда публичными образованиями стал предметом рассмотрения Конституционного Суда, признавшего взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта. Тем самым, как представляется был сделан важнейший шаг к представлению о по существу солидарной в ряде случаев гражданско-правовой ответственности всей публичной власти перед своими гражданами.

Основываясь на сведениях обзора подготовленного во исполнении поручения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в письмах от 25.02.2019 N 7-ВС-1296/19, от 04.03.2019 N 7-ВС-1481/19, то можно увидеть какие нарушения органов государственной власти, местного самоуправления наиболее распространенные в судебной практике Арбитражного суда Дальневосточного округа, где за период 2018 год - 1 квартал 2019 года рассмотрено 1327 дел, которые связаны с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также их должностных лиц, из которых 492 или 37 % составили дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) таможенных органов, 216 или 16 % - дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) налоговых органов, 182 или 14 % - дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) антимонопольных органов [10].

В качестве одного из примеров, позволяющего говорить о весьма неоднозначном подходе судей к вопросу возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц, и свидетельствующего о сложившейся весьма тревожной тенденции правоприменительной практики в данной сфере можно привести дело о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебных приставов.

Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ вред, причиненный взыскателю незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возмещается в соответствии с нормами о возмещении вреда. Применимые нормы перечислены в  ст. 16, 395, 1064, 1069 ГК РФ.

В гражданском деле по иску Мигуновой Елены Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда актуализируется такая проблема, как несвоевременное наложение судебным приставом-исполнителем ареста, то есть незаконное бездействие. В данном деле на протяжении пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, которые могли бы быть подвержены взысканию, но судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые меры для материального воздействия на данные финансовые средства должника[11].

В данном деле суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Но между тем ,судами не было учтено, что согласно указаниям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

То есть для правильного разрешения дела суду следовало бы установить существование или же отсутствие вины в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Анализ судебной практики показывает: чтобы был возмещен вред, необходимо доказать ряд условий. Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 в п. 82 выделяет следующие:

- факт причинения вреда;

-вину причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77: если судебный пристав-исполнитель несвоевременно перечислил денежную сумму по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Найдя данные нарушения существенными, непреодолимыми, Судебная коллегия по гражданским делам отменила судебные постановления нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18-294).

Приведенное дело иллюстрирует, что несмотря на произошедшую эволюцию, как законодательства, так и правоприменения в сфере компенсации вреда, причиненного действиями (бездействием) публичных органов, об окончательном переломе говорить преждевременно — в судебной практике не редки случаи формалистичного и узко казуистичного подхода к данной проблеме, очевидно доставшегося в наследство от правовой системы советского периоде.

Соответственно, проблема правового регулирования и правоприменительной практики в сфере возмещения вреда от незаконных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц на сегодняшний день сохраняет свою актуальность и требует, во-первых, дальнейшего развития законодательства, во-вторых, эволюции судебной практики, в-третьих, совершенствования деятельности, как юристов-практиков, так и юристов-теоретиков.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)  от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018, с изм. от 29.03.2019) "О противодействии терроризму" // Парламентская газета, N 32, 10.03.2006.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"//  Российская газета , N 270, 30.11.2015.
6. Васильева Е.С. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти в Российском законодательстве: история и современность // Ленинградский юридический журнал.2017. С. 42-52.
7. Медведев В.Г. Система органов власти и управления в публичном праве Римской республики // Общество и право. 2010. С. 19-23.
8. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., Статут. 2006. - С. 63
9. Новицкий И.Б. Римское частное право: учебник/ под ред. И.Б. Новицкого, П.С. Перетерского. М., 2010. – С. 11.
10. Обзор судебной практики     "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  судами Дальневосточного   округа дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 АПК РФ)" Утвержден постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2019 N 12 : [Электронный ресурс] – http:ivo.garant.ru
11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294: [Электронный ресурс] – http:www.consultant.ru