Законность вынесения арбитражным судом определения о возвращении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в случае, если при принятии заявления к производству судом установлено, что данное дело арбитражному

LEGALITY OF THE ARBITRATION COURT'S RULING ON THE RETURN OF THE APPLICATION FOR CHALLENGING THE DECISION TO BRING TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY, IF WHEN ACCEPTING THE APPLICATION FOR PRODUCTION BY THE COURT IT IS ESTABLISHED THAT THIS CASE IS NOT WITHIN THE JURISDICTION OF THE ARBITRATION COURT

Alexander Malyuta

undergraduate student of the faculty of law Moscow University of Finance and law (MFUA),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В настоящей справке рассматриваются вопросы подведомственности дел, возникающих из административных правоотношений, а именно дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности. Вопрос о подведомственности спора возникает в том числе и при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

ABSTRACT

This reference discusses the issues of jurisdiction of cases arising from administrative legal relations, namely cases of challenging decisions on bringing to administrative responsibility. The issue of jurisdiction of the dispute arises, among other things, when considering cases on challenging decisions on bringing to administrative responsibility.

Ключевые слова: арбитражный суд, административная юрисдикция, административная ответственность, подсудность, подведомственность.

Keywords: arbitration court, administrative jurisdiction, administrative responsibility, jurisdiction.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Таким образом, решение вопроса о подведомственности рассмотрения конкретного спора суду является обязательным. Следовательно, уже при принятии заявления к производству суду необходимо установить, является ли его рассмотрение подведомственным арбитражному суду. Если суд уже на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству установит, что данное дело суду неподведомственно, то стоит ли вообще принимать заявление к производству, назначать предварительное судебное заседание, если изначально известно, что производство по делу будет прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ? Возвращение заявления в изложенной ситуации приведет к значительной процессуальной экономии – сокращению времени, необходимого для предоставления судебной защиты, уменьшению объема средств, затрачиваемых на ведение дела в суде, освобождению сторон по делу от лишних формальностей и процедур. Статьей 129 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления. Однако статья 129 АПК РФ прямо не предусматривает возможности возвращения арбитражным судом неподведомственного заявления. В связи с чем в большинстве случаев вопрос о подведомственности дела суду решается лишь на стадии предварительного судебного заседания, то есть производство по неподведомственному делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Существует и иная судебная практика, когда арбитражные суды, возвращают заявления в связи с их неподведомственностью. Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Данное разъяснение по аналогии может быть применено и в случае установления неподведомственности арбитражному суду дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если дело неподсудно арбитражному суду. Исходя из толкования взаимосвязанных положений статей 27 и 34 АПК РФ, неподведомственное арбитражному суду дело не может быть ему подсудно. Кроме того, возвращение заявления в изложенной ситуации не повлечет нарушения гарантированных статьями 46 и 47 Конституции РФ прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Возвращение заявления по неподведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности в суд общей юрисдикции. Однако изложенная судебная практика крайне редко применяется арбитражными судами. Полагаем, что данный опыт имеет положительное значение, поскольку при его применении обеспечивается более быстрое получение судебной защиты с соблюдением прав, гарантированных Конституцией РФ. При этом правомерность применения данного подхода впредь до внесения соответствующих изменений в АПК РФ представляется сомнительной. Для более широкого применения указанного подхода следует внести изменения в статью 129 АПК РФ, прямо предусмотрев право суда на возвращение заявления в случае его неподведомственности арбитражному суду. Полагаем, что лишь в таком случае вынесение определения о возвращении заявления будет соответствовать нормам процессуального права. Существует и третий подход к разрешению спорной ситуации, когда арбитражный суд приходит к выводу о необходимости направить заявление непосредственно в суд общей юрисдикции для его рассмотрения по подведомственности. Однако АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях. Вместе с тем Федеральным законом от 29.06.2015 № 195-ФЗ статья 3 АПК РФ была дополнена частью 5, в силу которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положение части 5 статьи 3 АПК РФ возможно применить и в рассматриваемом случае. Принимая во внимание то обстоятельство, что в АПК РФ отсутствуют положения, предусматривающие передачу в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об административных правонарушениях, равно как и положения, исключающие возможность такой передачи, а также учитывая норму части 5 статьи 3 АПК РФ, при разрешении вопроса о последствиях признания не подведомственным арбитражному суду дела об административных правонарушениях могут быть применены положения КоАП РФ. А именно согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. Таким образом, направление дела по подведомственности из арбитражного суда в суд общей юрисдикции возможно при применении аналогии закона. Однако данная судебная практика является крайне редкой. Полагаю, что достаточным в данном случае будет предоставление процессуальной возможности арбитражному суду возвращать заявление в связи с его неподведомственностью, что приведет и к процессуальной экономии, и позволит обеспечить соблюдение прав, предусмотренных Конституцией РФ.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.03.2020).
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) [вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)].
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
5. Определение Арбитражного суда Нижегородской области, постановление Первого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-25301/2014; определение Арбитражного суда Республики Карелия, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-9322/2014.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
7. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-46542/2015.
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П.
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».