РАЗГРАНИЧЕНИЕ КРАЖИ И ПРИСВОЕНИЯ НАЙДЕННОГО ИМУЩЕСТВА

RESTRICTING THEFT AND ASSIGNING FOUND PROPERTY

Rudakevich Yana Andreevna

student, Department of Criminal Law, Law Institute of the Siberian Federal University,

Russia, Krasnoyarsk

АННОТАЦИЯ

Проблема разграничения кражи и присвоения найденного имущества по законодательству Российской Федерации. Основные отличия.

ABSTRACT

The problem of distinguishing between theft and appropriation of property found according to the legislation of the Russian Federation. The main differences.

Ключевые слова: присвоение, найденное, имущество, разграничение, отличие, право, чужое, грабеж, кража и мошенничество.

Keywords: misappropriation, found, property, delineation, distinction, law, alien, robbery, theft and fraud.

Проблема разграничения кражи и присвоения найденного имущества, а также ответственности за присвоение найденной вещи существовала всегда в российском законодательстве. Особенно остро вставал вопрос о разграничении данных отношений, которые относятся к административному, гражданскому и уголовному праву.

Отсутствие в Уголовном законодательстве ответственности за присвоение найденного породило противоречивую судебную практику по данному вопросу. Зачастую создается много спорный ситуаций при разграничении таких понятий как «находка», «хищение», «оставление», «присвоение».

Чтобы разобраться в данном вопросе, необходимо раскрыть сущность кражи как тайного способа завладения чужим имуществом.

В истории права и современности кража (furtum, diebsthal, vol)  является одним из самых распространённых преступлений. Этот термин долгое время характеризовал собою всякий тайный, трусливый, коварный способ преступной деятельности. Тайный способ деятельности для эпохи физической силы (отваги) был «признаком человека коварного, низкого, опасного и имел в ее глазах огромное значение» [4; с. 95]

«Преступления против собственности с признаками хищения и уголовная ответственность за них, рассматривались еще в самых первых законодательных памятниках Древнерусского государства. Наряду с преступлениями против личности в Русской Правде упоминались имущественные преступления: разбой (не отличаемый еще от грабежа), кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом и т. д. (ст. ст. 33, 35, 37, 40 1111 и др.)» [3; с. 126].

Пространная редакция Русской Правды предусматривала уголовную ответственность за преступления против собственности дифференцировала ее по способу причинения вреда собственнику, предмету хищения, месту и времени совершения преступления, специальным признакам участников преступления и множественности. Как к критерию дифференциации уголовной ответственности применительно к предмету преступления, во многом была сохранена преемственность Краткой редакции Русской Правды.

Для Судебника 1550 г. характерна более детальная, по сравнению с прежними законодательными актами, дифференциация уголовной ответственности за хищения с учетом его способов и, соответственно, форм. Кроме того, на дифференциацию ответственности за преступления против собственности также влияли квалифицирующие признаки и личность преступника. Однако, законодательству не были известны привилегирующие признаки составов преступлений против собственности.

«Соборное уложение 1649 года - первый российский печатный и систематизированный законодательный акт - к имущественным относило следующие преступления: татьбу простую и квалифицированную (церковную, на службе, конокрадство, совершенную в государевом дворе, кражу овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (в виде промысла), грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный «служилыми» людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (как хищение, связанное с обманом, но без насилия), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными) и др.» [4; с. 183-187].

Указ 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов» придал понятию «воровство» значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: грабежа, кражи и мошенничества.

Последовавшие законы еще более усложнили и раздробили масштаб ценности похищенного. «Уложение признавало кражей всякое, каким бы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежности к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества» [7].

Уголовное уложение 1903 г. пыталось объединить в себе составы кражи и грабежа в едином составе воровства как тайного или открытого похищения чужого движимого имущества (кража состояла в «умышленном похищении чужого движимого имущества, тайно или открыто, но без насилия, с целью безвозмездного и противозаконного его присвоения»).

Таким образом, анализируя российскую историю, можно прийти к выводу, что кража рассматривалась как тайное, ненасильственное похищение чужого имущества. Но объединения кражи и грабежа не удалось достигнуть, так как оно было отвергнуто как советским законодательством, так и наукой уголовного права.

И сегодня кражи занимают лидирующее место в числе самых распространённых преступлений в России. Эти преступления посягают на право собственности как одно из важнейших гражданских прав, а значит, негативно воздействуют на жизнедеятельность общества.

К основным особенностям, характеризующим признаки кражи, относят следующие обстоятельства:

1. лицо, совершившее преступление, не имеет юридических правомочий в отношении похищаемого имущества (завладевая чужим имуществом, лицо осознает, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, похищает его вопреки воле потерпевшего);
2. лицо, совершившее преступление использует ненасильственный способ завладения чужим имуществом (кража совершается в обход сознания и воли потерпевшего);
3. виновное лицо, совершая хищение, стремится быть незамеченным (либо его действия могут оставаться скрытыми).

На протяжении долгого времени характерный признак, отличающий кражу от других имущественных преступлений, является тайность завладения вещью. Для признания ее таковой необходимо наличие одного из следующих условий: 1) субъективного – лицо, совершающее преступление, должно осознавать, что его преступные действия незаметны для других; 2) объективного – потерпевший, иные лица, присутствующие при совершении преступления, не должны осознавать факта преступного изъятия имущества.

«Сущность понятия «тайность» кражи раскрывается в основных его признаках:

1. Хищение осуществляется в отсутствие потерпевшего или иных лиц (то есть в отсутствие на месте совершения преступления очевидцев);
2. Хищение осуществляется в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них;
3. Хищение осуществляется в присутствии посторонних лиц, однако они не понимают характера совершаемых действий и значения происходящего;
4. Хищение осуществляется при непосредственном наблюдении собственника или посторонних лиц (понимающих и правильно оценивающих характер содеянного), но не обнаруживающих себя виновному;
5. Хищение совершается в присутствии каких-либо лиц, со стороны которых у виновного не возникает оснований опасаться противодействию и разоблачению» [5; с. 16-29].

Анализируя вышеуказанное, можно понять причину сложности разграничения кражи и присвоении найденного имущества. «Сегодня основная проблема в обсуждаемом вопросе заключается в различном правопонимании сущностных признаков кражи и присвоения найденного, способе действия при присвоении находки и его содержательных аспектах, пределах толкования признаков забытого и потерянного имущества, а также содержания понятия «сфера обладания имуществом» собственником» [5; с. 29].

В самом общем виде находка - это утрата вещи владельцем, обнаружение и принятие ее находчиком. С этой точки зрения находкой считается вещь, которая вышла из владения одного лица (собственника/владельца) и найденная другим. Причем, как потеря вещи, так и ее отыскание должны быть случайными.

«Выход имущества из владения собственника может быть в следующих формах: предмет потерян собственником или владельцем; предмет временно оставлен собственником или владельцем в известном ему месте; предмет забыт собственником или владельцем в определенном месте» [5; с. 115].

Потерянная вещь — это имущество, которое вышло из владения собственника помимо его воли (по вине или в силу случайных обстоятельств) и для него не известно, где оно находится и кем-либо случайно обнаруженное. Потерянной вещью является предмет, не имеющий индикационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

Ленинградский областной суд 27.03.2013 г. отменил приговор районного суда по делу № 22-614/2013 в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой гражданин был признан виновным. Мужчина находился на стадионе и нашел под сиденьем сотовый телефон, из которого вытащил сим-карту и присвоил. Потерпевший, член футбольной команды, не мог точно сказать, оставлял ли он гаджет в одежде, находившейся в раздевалке, или нет. Несмотря на отсутствие доказательств вины подозреваемого в изъятии телефона из владения собственника, органы предварительного следствия квалифицировали его действия по уголовной статье. Прокуратура утвердила обвинительное заключение и направила материалы в суд. Защита, анализируя историю законодательства об уголовной ответственности за присвоение находки, пришла к выводу об отсутствии в действиях мужчины состава какого-либо преступления. Кассационная инстанция согласилась с доводами защиты и прекратила производство по делу.

Оставленная вещь – это вещь, которую собственник (владелец имущества) преднамеренно, временно оставил в известном ему месте. Следовательно, если имущество не утеряно, а оставлено, то завладение таковым должно образовывать хищение, потому как вещи, оставленные без присмотра, считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Именно на оставление вещи может указывать обстоятельства ее находки: местонахождение вещи, помещение, где она была найдена, круг лиц, находящихся на данный момент при обнаружении вещи, индикационный признаки вещи и т.д.

Забытая вещь находится в месте, известном собственнику (владельцу), и он имеет возможность за ним вернуться или иным способом возвратить. «На это основании забытые вещи могут признаваться предметом хищения, если виновный осознавал, что собственник вернется за своей вещью (об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства, как место, где вещь забыта, состояние вещи, истечение времени с момента оставления вещи и др.)» [6; с. 215].

Судебно-следственной практике известен случай, когда после дискотеки собственник мобильного телефона оставил его на столике в ночном клубе и вышел. Вспомнив об этом и вернувшись, он обнаружил, что телефон пропал. При этом никто из окружающих не видел, кто его взял. На звонки по абонентскому номеру никто не отвечал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, взявшее этот телефон, которое впоследствии пояснило, что нашло телефон на столике, и, решив, что собственник ушел, забыв его, забрало телефон, ссылаясь на то, что эта вещь является бесхозной. Однако уголовное дело было возбуждено по статье о краже (ст. 2015УК РБ) чужого имущества.

«В качестве главного критерия при определении понятия находки необходимо использовать критерий отсутствия воли (случайности), присутствующий, с одной стороны, при выбытии вещи из обладания законного владельца, а с другой, при обнаружении ее нашедшим. В противном случае следует говорить соответственно об отказе собственника от принадлежащих ему вещей (ст. 226 ГК РФ) или о хищении чужого имущества» [1; с. 10].

Итак, для правильной квалификации присвоения чужого имущества в качестве кражи главным критерием должно быть осознание присваивающим лицом принадлежности вещи конкретному человеку и возврата вещи собственнику. Кражей будут являться действия лица, достоверно знающего, кому принадлежит имущество, либо знающего, что собственник может вернуться за забытой вещью. Если при утрате вещи законный владелец точно не знает о месте ее нахождения, то при оставлении оно ему достоверно известно. И эти обстоятельства – оставления или утраты – должны определяться исходя из конкретных признаков внешней обстановки утраты и обретения имущества: где именно и каким образом там находилась вещь.

Список литературы:

1. Бублик И.Г. Приобретение права собственности на бесхозяйственное имущество: некоторые аспекты участия органов внутренних дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 24
2. Исаев, И. А. Указ. соч. [Текст] / И. А. Исаев. - М. : Юрист, 1996. - С. 84-85 ; Развитие русского права в XV - первой половине XVII вв. [Текст] / И. А. Исаев. - М. : Наука, 1986. - С. 488
3. Свердлов, М. Б. От Закона Русского к Русской Правде [Текст] / М. Б. Свердлов. - М. : Юридическая литература, 1988. - С. 176
4. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград. 1916.- С.443
5. Хилюта В.В. Кража и присвоение найденного имущества: монография. – М.: Юрлитинформ, 2018. С. 224.
6. Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007. С. 66; Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 372
7. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1890-1907.