ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ ВИНДИКАЦИИ К БЕЗДОКУМЕНТАРНЫМ ЦЕННЫМ БУМАГАМ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрены актуальные проблемы винкдикации бездокументарных ценных бумаг. Статья содержит в себе особенностей процесса виндикации БЦБ и правовое основы данного процесса. Также, статья содержит решений обозначенных в рамках настоящего исследования проблем. Одним из основных вопросов, затронутых в настоящем исследовании, является расхождение в вопросе возможности применения виндикации к БЦБ

Ключевые слова: виндикация, бездокументарные ценные бумаги, проблемы, право, виндикационный иск.

Одни из наиболее важных вопросов в вопросе применения ценных бумаг, который нашел свое отражение в современном корпоративном праве и теории ценных бумаг - вопрос применения виндикации к бездокументарным ценным бумагам, в том случае, если произошло незаконное списание акций с лицевого счёта или со счёта участников акционерного общества любого типа, а также, зачисления их на счёт третьего лица.

Данная проблема выражается в том, что в современном юридическом сообществе существует два принципиально разные позиции по данному вопросу. Одна часть сообщества считает, что в данном случае применение виндикационного риска невозможно, другая часть, наоборот, считает данный способ защиты допустимым. Сторонников применения виндикационного иска в случае БЦБ намного больше, чем противников.

Общеизвестно, что объектом виндикации может быть только натуральная вещь, которая индивидуально определена. Именно это и является «камнем преткновения» для двух позиций в отношении виндикации. Сторонники невозможности виндикации аргументируют свою позицию тем, что БЦБ прежде всего не является вещью, а представляет собой зафиксированное имущественное право требования. Тем самым, защитить обладателя таких прав можно сугубо обязательственно-правовыми средствами такими как взыскание убытков, признания права, либо восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Сторонники другой позиции считают возможным установления за БЦБ права собственности. Данный вывод можно сделать путём буквального толкования ст. 2 Закона «О рынке ценных бумаг», в которой употребляется термин «владелец», под которым понимается лицо, обладающее правом собственности или иным вещным правом. То есть, поскольку сам Федеральный закон говорит о вещном праве, которое устанавливается на БЦБ, сторонники применения виндикации все свои основные аргументы, прежде всего, строят именно на букве закона. О духе закона и о формальной логике при этом обычно вспоминать не принято. Таким образом, автоматически допускается, хоть и не прямую, возможность применять такой способ защиты, как виндикационный иск. Данный вывод был широко поддержан в юридической литературе.

БЦБ по своей сути является «оболочкой», в которую заключено имущественное право человека на что-либо. В результате этого можно смело говорить о том, что БЦБ является самостоятельным объектом гражданского права, даже есть представляет собой ненатуральный объект, который учитывается на счёте реестродержателя. Однако, сложно представить, что имущественное закрепленное право является вещным.

Стоит отметить, что в зависимости от положений закона, говорить о том, что БЦБ является вещью – в корне не верно. Безусловно, что для того, чтобы в соответствии с законодательством придать тому или иному объекту гражданским прав режим вещных прав, не обязательно руководствоваться только лишь физическими свойствами объектов. Юридические конструкции, в большинстве своём являются «идеальными». Но когда Концепция прямо говорит о вещи, подгонять под вещный режим все иные конструкции, на которые законодатель или по недоумению, или, желая пойти по более лёгкому и разработанному пути, определил правовой режим, который к регулируемым объектам не относится, является ошибочным. Говорить о том, что акционеры общества являются его собственниками, верно, скорее, только в экономическом значении, но не в правовом.

Один из главных вопросов данной проблемы выражается в определении сторон возможного виндикационного иска. Согласно общепризнанной позиции, данный иск может быть предъявлен только невладеющим собственником к незаконно владеющему несобственнику по поводу истребования вещи в натуре. В случае, когда мы имеем дело с классической ценной бумагой, по которой лицо формально легитимированным, то есть участники оборота признают за ним возможность осуществление прав, инкорпорированных в ценной бумаге, в случае с БЦБ, формальная легитимация сменяется на материально-формальную, согласно которой, за лицом признаётся не только возможность осуществления прав, но и действительная их принадлежность. Возможный виндикационный иск бездокументарных ценных бумаг представляет собой требование предоставить истцу определённые имущественные права. Ответчиком по иску должно быть лицо, зафиксированное в реестре в качестве владельца бездокументарных ценных бумаг. Таким образом, вместо устоявшейся конструкции виндикационного иска получается иск неуправомоченного и не владеющего истца к владеющему и управомоченному ответчику, что, разумеется, при данных правовых конструкциях является недопустимым.

В юридических научных трудах, чьи авторы не признают возможности применения виндикации по отношению к БЦБ, предлагается использование иных методы защиты участников акционерных обществ. Например, предлагается взамен виндикации использовать признание права или его восстановление.

Восстановление права, возможно в тех случаях, когда у лица было субъективное право, но на момент предъявления иска, истец был его лишён. Соответственно, лицо, ущемлённое в своих правах, просит суд восстановить то положение, которое существовало до нарушения. Признание права означает, что оно имело место фактически и до подачи искового требования. В данном случае, право у лица никуда не исчезало. А предъявляемое требование направлено на установление правовой определённости. Однако данная позиция опровергается тем, что иск о признании права является преобразованным виндикационным иском.

Важным плюсом виндикации является то, что данный институт позволяет учитывать интересы добросовестного приобретателя, давая возможность защищаться против собственника на основании ст. 302 ГК, тем самым устанавливаются гарантии стабильности экономического оборота. При определении добросовестности приобретателя, существенными являются три условия. Во-первых, вещь должна быть приобретена возмездно. Во-вторых, лицо, не имело право его отчуждать, то есть являлось неуполномоченным отчуждателем. В-третьих, приобретатель этого не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). При этом если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, виндикационный иск подлежит удовлетворению во всех случаях. По своему содержанию добросовестность выражается в предположении, что у отчуждателя есть соответствующее право на вещь. В объективном плане, за лицом, признаётся презумпция добросовестности, то есть, приобретатель считается добросовестным пока не доказано обратное. При этом добросовестность требуется в течение всего времени накопления фактического состава приобретения права собственности. В случае отсутствия добросовестности, виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Сама по себе виндикация не может удовлетворить всех потребностей уполномоченного лица, ущемлённого в своих имущественных правах. Ведь лицо, обладавшее БЦБ какое-то время незаконно, могло извлечь определённые имущественные блага. В связи с этим необходимо решение вопроса о судьбе дивидендов, выплаченных акционерным обществом незаконному владельцу. В данной ситуации, коли судебная практика допускает возможность виндикации БЦБ, то уместно считать правильным применение правил, предусмотренных ст. 303 ГК, которая регулирует расчёты при возврате имущества из незаконного владения. В случае истребования имущества из незаконного владения недобросовестного лица, возврату или возмещению подлежат все доходы за всё время владения. В случае если владельцем являлось добросовестное лицо, возврату подлежат только те доходы, которые были им получены с момента, когда данное лицо должно было узнать о неправомерности своего владения. В случае, когда незаконный владелец вступил в гражданские правоотношения по поводу БЦБ, например, заложил последние в обеспечение заключённого договора, то какая судьба ждёт заложенное имущество, в случае виндикации? Разумно предположить, что в силу применения к институту бездокументарных ценных бумаг правил, регулирующих вещные права, залог БЦБ должен быть прекращён, так как залогодатель являлось неуправомоченным лицом на совершение таких сделок. При этом, критерий добросовестности не должен учитываться.

Если рассматривать способ защиты прав, которые применяются к БЦБ, можно заметить, что они носят двоякий характер. С одной стороны он не вписывается в рамки классической интерпретации виндикационного иска, но с другой стороны, он является эффективным видом защиты. Для того, чтобы урегулировать споры, которые имеются в данной области, предлагается разработать самостоятельный механизм абсолютной правовой защиты, который будет работать по модели классического винцдикационного иска, но будет не только действенным, но и логичным.

Список литературы:

1. Абрамова, Н. Юридическое делопроизводство: Учебное пособие для бакалавров / Н. Абрамова. - М.: Проспект, 2019.
2. Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг / В.А. Белов // Закон. – 2016. – № 7.
3. Косенко Елена Владиславовна Современные проблемы применения виндикационного иска // Вестник ПАГС. 2014. №4 (43).
4. Лоренц Д.В. Субъекты права на виндикацию в свете реформы гражданского законодательства/Д.В. Лоренц//Современное право. 2015. № 3.
5. Минбалеев Алексей Владимирович Рецензия на монографию Д. В. Лоренца «Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации» // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2016. №1.
6. Молодыко Кирилл Юрьевич Виндикация в практике Конституционного Суда российской Федерации и судебной статистике // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2017. №2.
7. Шигонина Л.А., Бабаян К.В., Скорицкая О.Д. Особенности содержания и применения виндикационного иска // Таврический научный обозреватель. 2017. №5 (22).