ПРАВОВОЙ СТАТУС ЭМБРИОНОВ IN VITRO

LEGAL STATUS OF THE EMBRIO IN VITRO

Zukhra Akhmedova

master's degree, faculty of law, Volgograd Institute of management-branch of the Russian Academy of national economy and public administration under the President of the Russian Federation»,

Russia, Volgograd

Tamara Bogdanova

candidate of law, associate professor, Volgograd Institute of management-branch of the Russian Academy of national economy and public administration under the President of the Russian Federation»,

Russia, Volgograd

АННОТАЦИЯ

В статье предпринимается попытка научного осмысления правовой природы эмбриона in vitro. Анализируются пути решения проблемы распоряжения эмбрионами in vitro при возникновении конфликта между потенциальными родителями.

ABSTRACT

The article attempts to make a scientific understanding of the legal nature of the embryo in vitro. Ways of solving the problem of managing embryos in vitro in the event of a conflict between potential parents are analyzed.

Ключевые слова: эмбрион, in vitro, объект права, вспомогательные репродуктивные технологии, криоконсервация.

Keywords: embryo, in vitro, object of law, assisted reproductive technologies, cryopreservation.

Одним из наиболее прогрессивно развивающихся направлений современной биомедицины являются вспомогательные репродуктивные технологии (далее – ВРТ). ВРТ являются методами лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего эмбрионального развития осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства) [12].

При применении ВРТ создается особый вид эмбрионов in vitro, которые некоторое время находятся вне пределов женского организма, в связи с чем и возникает вопрос об их правовом статусе. Определение правовой природы эмбрионов также вызвано тем, что в зарубежной и отечественной практике возникают вопросы о судьбе эмбрионов в случае расторжения брака между супругами.

В теории права различают субъект права и объект права. К какой категории относится человеческий эмбрион?

В Российской Федерации под эмбрионом человека понимается зародыш человека на стадии развития до восьми недель [11]. Данное определение распространяется как на эмбрионы, развивающиеся непосредственно в женском организме, так и эмбрионов in vitro. Статья 17 Конституции РФ [7] закрепляет, что основные права и свободы принадлежат каждому от рождения. Статья 53 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определяет рождение ребенка как момент отделения плода от организма матери после родов. Вышеприведенные положения свидетельствуют о том, что не родившийся ребенок не наделен правом на жизнь и не получает каких-либо прав отличных от прав матери.

В статье 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [3] прослеживается охрана интересов зачатого до смерти наследодателя ребенка, однако это не означает, что признается его правоспособность. В любом случае наследником является ребенок, родившийся живой после открытия наследства.

В преамбуле Декларации прав ребенка 1959 года [4] признается необходимость защиты ребенка как до так и после рождения в силу физической и умственной незрелости.

Конвенция ООН о правах ребенка [6] признает ребенком каждое человеческое существо, не достигшее 18-летнего возраста, если национальным законом не предусмотрен более ранний возраст достижения совершеннолетия. Данная норма не устанавливает нижнего предела, но в преамбуле рассматриваемого акта делается отсылка к вышеуказанному положению Декларации прав ребенка 1959 года.

В рамках правовых систем отдельных государств человеческий эмбрион рассматривается как субъект права, требующий обращения, достойного человека, например, в Италии [9]. Закон Италии об искусственном оплодотворении предписывает, что врачи вправе вырастить не более трех эмбрионов, которые должны быть все внутриматочно введены в организм женщины и не подлежат уничтожению. Данный закон запрещает подвергать эмбрионов экспериментам, а также криоконсервации [1].

Всеобщий гражданский кодекс Австрии закрепляет, что ребенок с момента зачатия имеет право на защиту закона. Если речь идет о правах не рожденного ребенка, но не о правах третьих лиц, то такой ребенок приравнивается к рожденному [2, с. 6].

Однако некоторые ученые настаивают на том, что эмбрион – объект права. Например, Дружинина Ю.Ф. утверждает, что эмбрион in vitro представляет собой индивидуально-определенную, движимую, неделимую, потребляемую вещь, находящуюся в общей совместной собственности обратившихся в медицинскую организацию за помощью лиц, каждый из которых вправе отозвать свое согласие на проведение соответствующей процедуры [5].

Отнесение эмбрионов in vitro к субъектам права повлечет за собой пересмотр ряда основополагающих правовых положений.

Во-первых, возникает необходимость в принятии новой конституции, поскольку в ст. 17 Основного закона расположена в главе 1, положения которой не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

Во-вторых, повлечет за собой внесение следующих изменений в Приказ Минздрава России Приказ Минздрава России от 30.08.2012 N 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (далее – Приказ № 107н) [10]: установление обязанности имплантации всех полученных эмбрионов и запрета на криоконсервацию как действия, способного причинить вред эмбриону. Последствия подобных изменений в сфере обеспечения репродуктивных прав граждан можно проследить в Италии. Выше был указан закон Италии об искусственном оплодотворении, по реализации которого в 2009 году были подведены следующие итоги. Каждая четвертая итальянка, обращавшаяся за услугами искусственного оплодотворения, родила двойню. Возросло количество тройняшек, родившихся при применении искусственного оплодотворения. Врачи обеспокоены возрастающими показателями случаев многоплодной беременности, поскольку это увеличивает риск ухудшения состояния здоровья как для матери так и детей, которые зачастую рождаются недоношенными [1].

Наиболее близкой для нас является позиция Дружининой Ю.Ф. По нашему мнению в рамках ст. 128 ГК РФ эмбрионы следует отнести к категории иного имущества. Конечно, с точки зрения этики, недопустимо признавать живое существо в качестве объекта права, однако в гражданском кодексе уже есть подобного рода исключения: на животных распространяются правила об имуществе. Эмбрионы in vitro предназначены только для лечения бесплодия, что может быть учтено при установлении для них особого правового режима.

Эмбрионы образуются посредством оплодотворения мужских и женских гамет. В данном случае право собственности на эмбрионы in vitro возникает посредством переработки биологических материалов, собственниками которых, безусловно, являются мужчина и женщина. Однако, возникает вопрос о конкретных собственниках рассматриваемых объектов. Если эмбрион создается посредством использования материалов супругов, то право собственности на эмбрион in vitro до помещения его в организм супруги или суррогатной матери принадлежит супружеской пары. При чем, если эмбрионы подлежат консервации по требованию супругов, с использованием материалов которых они были созданы, для последующего использования ими для зачатия ребенка, то право собственности сохраняется за супругами. В данном случае они подлежат помещению в соответствующую медицинскую организацию для обеспечения сохранности их полезных свойств.

Если же осуществляется в соответствии с п. 25 Приказа № 107н донорство эмбрионов, то право собственности переходит к медицинской организации, с которой заключен договор о донорстве.

В случае же с одинокой женщиной, то она приобретает право собственности на эмбрион, поскольку донорские гаметы подлежат оплате лицом, обратившимся в медицинскую организацию.

Таким образом, независимо от того являются ли гаметы донорскими или принадлежат лицам, обратившимся в медицинскую организацию для проведения искусственного оплодотворения эмбрионы in vitro поступают в собственность лиц (лица), давших согласие на медицинское вмешательство.

Довольно сложным является вопрос о распоряжении эмбрионом, который является собственностью супругов. Нам близка позиция Дружининой Ю.Ф., которая распространяет на эмбрион режим совместной собственности супругов. Специфика рассматриваемого объекта гражданских прав заключается в том, что нельзя определить доли супругов в праве собственности на эмбрион, поскольку это противоречит основной цели права собственности на эмбрион – борьба с бесплодием. Следовательно, распоряжение эмбрионом должно осуществляться по согласию супругов.

Судебной практике известны случаи, когда мужчина отзывал свое согласие на медицинское вмешательство до имплантации эмбрионов.

В деле «Нахмани против Нахмани» израильская супружеская пара приняла решение прибегнуть к процедуре ЭКО, а затем воспользоваться услугами суррогатной матери в Калифорнии, так как супруга не могла выносить плод.  Супруги заключили соглашение с суррогатной матерью, однако не заключили соглашения с клиникой ЭКО по поводу судьбы эмбрионов в случае расторжения брака. У жены было получено одиннадцать яйцеклеток, которые были оплодотворены. Однако до подсадки полученных эмбрионов суррогатной матери брак между супругами был расторгнут. Муж был против использования эмбрионов. В Верховном суде большинством голосов судей было принято решение в пользу жены. Большинство судей апеллировало тем, что у женщины отсутствуют альтернативные способы стать матерью. Трое судей, которые оказались в меньшинстве исходили из того, что жена знала, что на каждой стадии необходимо согласие мужчины, а после расторжения брака обеспечить исполнение соглашения невозможно. Четвертый судья, позиция которого не совпадала с большинством, исходил из того, что наложение на мужчину родительских обязанностей возможно только после получения его согласия [8]. Данный пример показывает, что решение судьбы эмбрионов в этом случае учитывает интересы одной стороны в ущерб интересов другой.

На наш взгляд, супруги с момента изъявления воли на применение ВРТ реализовали свое право на репродуктивную свободу личности. Необходимо учесть, что при естественном деторождении лица изъявляют свою волю на рождение ребенка однократно, за исключением случаев прерывания беременности по желанию женщины на сроке беременности до 12 недель. Поэтому при заключении договора с медицинской организацией согласие супругов на применение ВРТ должно иметь безотзывный характер. Иными словами, в случае расторжения брака женщина сохраняет право на имплантацию эмбриона. Для обеспечения интересов бывшего супруга представляется возможным применить ст. 236 ГК РФ, в соответствии с которой мужчины будут правомочны отказаться от права собственности на эмбрион in vitro. Вследствие этого эмбрион становится собственностью женщины, а у супруга, заявившего отказ, не возникает никаких прав и обязанностей в случае рождения ребенка. На наш взгляд, именно посредством таких нововведений можно учесть интересы каждой стороны рассматриваемых правоотношений: интересы женщины, не имеющей иной возможности зачать ребенка, а также интересы мужчины, без согласия которого не будут возникать какие-либо родительские обязательства в отношении рожденного ребенка. Наряду с этим будет сохранена жизнь эмбриона.

Принимая во внимание вышесказанное, в ГК РФ необходимо предусмотреть статью под названием «эмбрионы in vitro» следующего содержания:

К эмбрионам in vitro применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Право собственности на эмбрионы принадлежит супругам или одинокой женщине, за исключением случаев заключения с медицинской организацией договоров о донорстве эмбрионов.

Эмбрион поступает в совместную собственность супругов. Положения главы 16 настоящего Кодекса применяются постольку, поскольку не противоречит основам нравственности.

Таким образом, в условиях правовой действительности нашей страны наиболее целесообразным является отнесение эмбрионов in vitro к объектам гражданских прав с особым правовым режимом, учитывающим их специфику.

Список литературы:

1. 5-летие принятия закона Италии об искусственном оплодотворении – итоги [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://mia-italia.com/node/4734 (дата обращения: 04.01.2020).
2. Всеобщий гражданский кодекс Австрии = Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch  / пер. с нем. [Маслов С. С.]. – М. : Инфотропик Медиа, 2011. – 261 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
4. Декларация прав ребенка (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 385 - 388.
5.  Дружинина Ю.Ф. Правовой режим эмбриона in vitro // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) // "Сборник международных договоров СССР", выпуск XLVI, 1993
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
8. Постановление ЕСПЧ от 10.04.2007 «Дело «Эванс против Соединенного королевства» (жалоба № 6339/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2007, N 10.
9. Постановление ЕСПЧ от 27.08.2015 "Дело "Паррилло (Parrillo) против Италии" (жалоба N 46470/11) // "Прецеденты Европейского Суда по правам человека", 2015, N 12(24).
10. Приказ Минздрава России от 30.08.2012 N 107н (ред. от 01.02.2018) "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" // Российская газета, спецвыпуск, N 78/1, 11.04.2013.
11. Федеральный закон от 20.05.2002 N 54-ФЗ (ред. от 29.03.2010) "О временном запрете на клонирование человека" // Парламентская газета, N 94, 23.05.2002.
12. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" // http://www.pravo.gov.ru, 22.11.2011.