ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены понятие и признаки преднамеренного банкротства. Обращается внимание на нормативно-правовую базу, которая является основанием для реализации мероприятий по выявлению указанного правонарушения. Рассмотрены особенности ответственности за преднамеренное банкротство, существующей в отечественном законодательстве. Выявлены важнейшие проблемы привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. 

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), преднамеренное банкротство, уголовная ответственность, заключение арбитражного управляющего.

В мировой практике процедура несостоятельности (банкротства) представляет собой утвержденный законодательством порядок исключения из гражданского оборота неэффективных субъектов предпринимательства, а кроме того порядок восстановления финансового положения должников при возникновении временных экономических сложностей в их деятельности.

Но в реальности частыми являются ситуации, когда недобросовестные субъекты гражданских правоотношений, пользуясь механизмами правового регламентирования, предоставляемыми им законодательством, осуществляют совокупность мероприятий, нацеленных на нанесение вреда их кредиторам. Здесь говорится о так называемом преднамеренном банкротстве.

В действующем законодательстве предусматривается ответственность соответствующего круга лиц за осуществление действий, которые подпадают под признаки преднамеренного банкротства.

В частности, согласно ст. 196 УК РФ, под преднамеренным банкротством необходимо понимать осуществление участником (учредителем) или руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), которые заведомо приводят к неспособности индивидуального предпринимателя или юридического лицав полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам или (и) выполнять обязанности по выплате обязательных платежей, если данными действиями (бездействием) причиняется значительный ущерб.

На практике это, как правило, выражается  в создании нового юридического лица и передаче в егшо уставный фонд основных средств фирмы-должника; неравноценной либо фиктивной реализации имущества; выходе участников общества из состава учредителей наряду с передачей им части имущества организации; искусственном формировании «ручной» кредиторской задолженности; получении кредитов либо займов под излишне жесткие условия и т.д..[5, c. 20]

Итак, преднамеренным банкротством необходимо считать умышленные действия руководства или собственников фирмы-должника по увеличению или созданию неплатежеспособности собственной  фирмы посредством осуществления сделок с аффилированными лицами на невыгодных заведомо условиях, внесения недостоверной информации в бухгалтерскую и иную документацию, уменьшению либо сокрытию имущества должника и др.

Требуется сказать о том, что признаки преднамеренного банкротства, предусматриваемые определенными статьями УК РФ, однако не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния (не причиняющие крупного ущерба), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ст. 14.12 КоАП РФ.

Проверка присутствия признаков преднамеренного банкротства, с одной стороны, считается правом лиц, принимающих участие в деле о банкротстве (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве), с иной — обязанностью арбитражных управляющих (абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Лица, принимающие участие в деле о банкротстве, вправе на любом этапе рассмотрения дела о банкротстве осуществить собственное право посредством представления ходатайства об осуществлении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен выявлять признаки преднамеренного банкротства в порядке, устанавливаемом федеральным стандартом, и уведомлять о них лиц, принимающих участие в деле о банкротстве, саморегулируемую организацию, чьим членом он является, собрание кредиторов и учреждения, к полномочиям которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщения о преступлении.

Временными правилами[3] устанавливается порядок осуществления арбитражным управляющим проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства. Анализу подвергаются данные фирмы-должника за время не меньше двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а кроме того за время проведения процедуры банкротства.

Необходимо исследовать учредительные документы должника, его бухгалтерскую и статистическую отчетность, имущество и сделки, кредиторскую и дебиторскую задолженность, прочую документацию, акты, регламентирующие деятельность должника и возникающие в ходе осуществления его деятельности.

Согласно п. 15 Временных правил, заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства должно быть представлено арбитражному суду, собранию кредиторов, а также не позже 10 рабочих дней с момента подписания — в учреждения, должностные лица которых обладают полномочиями согласно КоАП РФ на составление протоколов об административных правонарушениях, предусматриваемых ст. 14.12 КоАП РФ, с целью принятия решения относительно возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Сегодня эти функции возлагаются на территориальные подразделения Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра.

В случаях, когда в заключении об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства установлен факт нанесения крупного ущерба, оно должно быть направлено исключительно в органы предварительного расследования. В одно время с заключением относительно наличия признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен представить в эти органы результаты финансового анализа, который проводился согласно правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Правительством России,[4] а вместе с тем копии документов, на основании которых делается вывод относительно наличия признаков преднамеренного банкротства.

Если сравнить преднамеренное банкротство с мошенничеством, то нужно сказать о том, что в доктрине уголовного права есть большое количество точек зрения на соотношение этих  составов. Мошенничество характеризуется в качестве одного из способов преднамеренного банкротства и говорят о том, что эти преступные деяния можно соотносить между собой в качестве целого и части. JI.B. Григорьева полагает, что преднамеренное банкротство выступает особой формой хищения – мошенничеством.[6, c. 177] Мы, вместе с тем, с данной позицией не согласны, так как в ней не учитываются значимые различия указанных составов.

В первую очередь, характеристика преднамеренного банкротства как части мошенничества не представляется возможной в связи с отсутствием в составе ст. 196 УК РФ указаний на обманный способ осуществления преступного деяния, что считается обязательной составляющей состава ст. 159 УК РФ.

Преднамеренное банкротство не может являться одним из видов мошенничества в связи с отсутствием тождества в объекте рассматриваемых преступных деяний, так как составы закрепляются соответственно в гл. 22 «Преступления в сфере экономики» и гл. 21 «Преступления в сфере собственности». Gредметом мошенничества выступает чужое имущество или права на имущество, тогда как предметом преднамеренного банкротства является имущественное право или имущество, которое принадлежит не иному лицу, а непосредственно должнику на каком-то праве (распоряжение, пользования либо владения)/

Д.С. Токарев в собственной диссертации, на базе систематизации современной судебной практики и теоретических изысканий, выделяет такие значительные отличия между указанными составами:

1) способ осуществления преступного деяния – обман либо злоупотребление доверием в случае мошенничества, в случае преднамеренного банкротства способ в качестве признака объективной стороны не обязателен;

2) мошенничеству присуща корыстная цель, при преднамеренном банкротстве цель (также и корыстная) не считается конституирующим признаком состава преступного деяния;

3) субъектом мошенничества является физическое вменяемое лицо, которое достигло шестнадцатилетнего возраста; в случае преднамеренного банкротства имеет место специальный субъект – участник (учредитель) либо руководитель юридического лица или же индивидуальный предприниматель.[10, c. 59]

В соответствии со всем вышесказанным, мы полагаем возможным сделать выводы о диаметральной противоположности составов, которые предусматривают ответственность за мошенничество и преднамеренное банкротство. Но в случае, когда обман выражен в преднамеренном банкротстве, и субъект преступного деяния не может считаться специальным, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступных деяний.

В ст. 196 УК РФ предусматриваются такие разновидности наказания за преднамеренное банкротство: штраф величиной от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы либо другого дохода осужденного за время от 1 года до 3 лет; принудительные работы на период до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет наряду со штрафом величиной до двухсот тысяч рублей либо в размере заработной платы либо другого дохода осужденного на время до полутора лет или без такового.

В ситуации, когда действия по преднамеренному банкротству не привели к возникновению значительного ущерба, может наступать административная ответственность.

Административная ответственность за рассматриваемое правонарушение предусматривается п. 2 ст. 14.12 КоАП РФ «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Если действия либо бездействие виновных лиц (виновного лица) не предусматривают состава уголовного преступного деяния, то за преднамеренное банкротство может быть наложен административный штраф: для физических лиц - величиной от одной тысячи до трех тысяч рублей; для должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, кроме того, может иметь место дисквалификация на период от одного года до трех лет.

Основной проблемой привлечения виновных лиц к ответственности за рассматриваемое правонарушение является сложность доказуемости состава преступного деяния. Положение осложняется, по мнению В.Н. Жадана, отсутствием тщательно разработанной методики, которая бы давала возможность выявлять важнейшие признаки преднамеренного банкротства.[7, c. 195] Это значительно затрудняет квалификацию преступных деяний согласно ст. 196 УК РФ.

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица - заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства.

Кроме того, мы согласны с позицией М.А. Зинковского, полагающего существенным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие однозначного и четкого определения рассматриваемого понятия.[8, c. 138] данный факт тоже существенно затрудняет возможности привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемое правонарушение. Мы полагаем также, что одной из важнейших причин сложности использования ст. 196 УК РФ является крайне неоднозначное понятие «крупного ущерба» в отношении процедуры банкротства.

Еще одним фактором, который оказывает значительное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» в практической деятельности, является слабый уровень профессиональной подготовки специалистов правоохранительных учреждений, занимающихся расследованием дел о преднамеренном банкротстве. Для эффективного расследования данной категории дел требуется иметь широкие познания в сфере юриспруденции и экономических дисциплин, но найти работников с соответствующим уровнем подготовки очень непросто.

Следовательно, к важнейшим мерам, требуемым для увеличения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, необходимо относить: тщательную проработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, которые позволяют привлекать к уголовной ответственности за данное правонарушение; более четкое разграничение признаков, которые влекут за собой административную и уголовную ответственность в рассматриваемой сфере; расширение субъектного состава лиц, привлекаемых к ответственности, за счет внесения в него заместителей руководителей, членов совета директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и прочих лиц, которые имеют возможности организовывать преднамеренное банкротство; повышение квалификации работников следственных подразделений правоохранительных учреждений, занимающихся расследованием данной категории дел.

Список литературы:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.01.2020) // СПС Консультант Плюс
2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СПС Консультант Плюс
3. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (ч. 2). Ст. 5519.
4. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.
5. Волков В.Г. Выявление, квалификация и расследование преднамеренного банкротства // безопасность бизнеса. 2015. № 3. С. 19-21.
6. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 177.
7. Жадан В.Н. Проблемы доказывания фактов преднамеренного банкротства предприятий // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013. № 1. С. 194-197.
8. Зинковский М.А. Преднамеренное банкротство в условиях национального экономического кризиса // Современное право. 2015. № 6. С. 137-140.
9. Тен А.Н. Определение момента окончания неправомерных действий при банкротстве и преднамеренных банкротств // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 5. С. 133-137.
10. Токарев Д.С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2017. С. 59.