ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

Вопросы кодификации предпринимательского права всегда вызывали интерес среди ученых и правоведов. Необходимо рассмотреть мнения авторов по данному вопросу.

Т.В. Елькина утверждает, что вопросы кодификации предпринимательского права рассматривались цивилистами в период 1994 года, перед тем как был принят ГК РФ [1, с. 150].

В.Ф. Попондопуло считает, что законодательство по предпринимательскому праву включает в себя различный нормативный акты, поэтому считается правильным систематизировать все акты в один единый нормативный акт в виде Предпринимательского кодекса. Кодификация - высшая форма систематизации законодательства, имеющая целью сделать его обозримым, бес пробелов, непротиворечивым и удобным для применения. Проблема, однако, заключается в том, что кодификацию предпринимательского законодательства разные авторы предлагают провести по-разному, исходя из различного понимания природы предпринимательского права [4, с. 64].

Одни авторы (хозяйственники) исходят из того, что предпринимательское право является отраслью права, занимающей определенное место в системе права, наряду с другими отраслями права, в частности, гражданским правом и административным правом. В рамках этого основного подхода сформировалось два не вполне совпадающих взгляда на природу предпринимательского права и пути его кодификации. Первый - связан с определением природы предпринимательского права как самостоятельной отрасли права. Его апологеты ведут речь о Предпринимательском кодексе как едином отраслевом акте, не допускающем субсидиарное применение норм Гражданского кодекса к отношениям, регулируемым Предпринимательским кодексом. второй - связан с определением природы предпринимательского права как комплексной отрасли права. Его сторонники ведут речь о Предпринимательском кодексе, допускающем субсидиарное применение норм Гражданского кодекса к отношениям, регулируемым Предпринимательским кодексом.

Во-вторых, принятие Предпринимательского кодекса приведет к усложнению системы предпринимательского законодательства, поскольку наряду с Гражданским кодексом (содержащим общие нормы гражданского права) и Предпринимательским кодексом (содержащим специальные нормы гражданского и публичного права) по-прежнему будут действовать многие специальные законы, которые невозможно «втиснуть» в рамки Предпринимательского кодекса. А это означает, что правоприменение (как и правотворчество) усложнится: придется устанавливать соотношение не только общих норм Гражданского кодекса и норм специальных законов, рассчитанных на сферу предпринимательства, но и каждого из этих специальных законов - с Предпринимательским кодексом, увязывающем общие нормы Гражданского кодекса и нормы специальных законов в сфере предпринимательства [2, с. 25].

В.Ф. Попондопуло придерживается мнения, что главной проблемой кодификации законодательства по предпринимательскому праву является тот факт, что кодекс, который планируется принять не сможет регулировать отношения по предпринимательскому праву без субсидиарного применения норм ГК РФ к регулируемым им отношениям [4, с. 65].

Совершенно другую точку зрения имеет А.А. Кирин, который убежден, что предпринимательское право нельзя считать самостоятельной отраслью права.  Предпринимательское право выступает той отраслью права, которая включает в себя акты о предпринимательской деятельности, которые расположены в различных иных кодексах таких как ГК РФ, КоАП РФ, УК РФ, а так же Конституции Российской Федерации и т.д. Из вышеназванного можно сделать вывод, что кодификация законодательства предпринимательского права на сегодняшний день не требуется, т.к. все необходимы нормы предпринимательского права уже и так закреплены [3, с. 79].

Т.В. Елькина придерживается мнения А.А. Кирина и считает, что кодификация законодательства по предпринимательскому праву является нецелесообразной по нескольким причинам:

1) необходимо проанализировать практику применения подобных кодексов в других странах, например, по практике Казахстана и Украины. В данных странах принят хозяйственный кодекс, который не имеет положительного результата, т.к. многие нормы противоречат друг другу.

2) Предпринимательский кодекс сможет только затруднить осуществление международного экономического сотрудничества.

Приходим к выводу, что разработка и принятие Предпринимательского кодекса недопустимы, поскольку это приведет к разрушению принципа единства правового регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ст.2 ГК РФ), и как следствие к установлению двойных стандартов в отношении коммерческого и некоммерческого оборотов, подавлению интересов потребителей ложно понятыми интересами государства и другими вытекающими отсюда последствиями, хорошо известными нам из советского прошлого. Советский Гражданский кодекс, действительно, был выхолощен от норм, реально регулирующих хозяйственный (плановый) оборот.

Стоит обратиться к опыту Казахстана. О необходимости создания Предпринимательского кодекса было много дискуссий и предложений до 2014 года. На тот момент предпринимательское законодательство состояло из Конституции, Гражданского кодекса и законов: «О частном предпринимательстве», «О хозяйственном товариществе», «О производственном кооперативе» и масса других. В Казахстане действует множество специальных законов, которые регулируют предпринимательскую деятельность. Создание кодекса было связано с тем, что все нормы по предпринимательским отношениям были разбросаны по различным нормативным актам, но большинство их них содержались в законе «О частном предпринимательстве». Разработчики Предпринимательского кодекса Казахстана склонялись к мнению, что задачи, которые стояли перед значительной частью рыночной экономики не охватывали предметом правового регулирования ГК, поскольку этим задачи обеспечиваются административно-правовыми механизмами, поддержаны санкциями административного, уголовного, правового характера. При разработке проекта Предпринимательского кодекса были выявлены проблемы, такие как наличие статей, которые дублируют имеющиеся законы. К примеру, в статье 28 предлагается регулировать вопросы, связанные с объединениями субъектов частного предпринимательства. Однако эта норма находится в Гражданском кодексе. Статьи 11 и 12 о государственной регистрации юридических лиц и банкротстве тоже регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными законами.

Таким образом, кодекс – это закон, в котором объединены и систематизированы правовые нормы, которые регулируют однородные, важнейшие общественные отношения. Считаем, что если все таки законодатель придет к созданию единого кодекса предпринимательской деятельности Российской Федерации, то необходимо уделить внимание таким моментам как систематизация всех правовых норм, которые регулируют все существующие законы. Поскольку кодекс стоит выше специальных законов, то именно он должен применяться в случае противоречий. Таким образом, Предпринимательский кодекс Российской Федерации должен быть полноценным документом, а не содержать отсылки на различные законы, как это было при разработке в кодексе Казахстана и Украины.

Список литературы:

1. Елькина Т.В. К вопросу кодификации предпринимательского законодательства в России // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки.  - 2017.  - Т. 3 (69). № 4.  - С. 150.
2. Кисляк З.С. О кодификации предпринимательского права // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XX междунар. науч.-практ. конф. № 3(19).  Новосибирск: СибАК, 2019.  С. 25.
3. Кирин А. А. О кодификации предпринимательского права // Молодой ученый.  - -2017.   № 38. - С. 79.
4. Попондопуло В.Ф. К вопросу о кодификации предпринимательского законодательства // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. - 2015. - -№ 3.  С. 64.