ТРАКТОВКА ПОНЯТИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО)

АННОТАЦИЯ

В статье предпринята попытка структурировать подходы к трактовке понятий «несостоятельность (банкротство)» на основе исторического метода исследования с использованием принципа дополнительности в условиях дальнейшей институализации нормативной базы и развития рыночных отношений. Результатом исследования стало обоснование существования двух уровней подходов, внутри каждого элиминировано три аспекта рассмотрения данных понятий.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, неплатежеспособность, институализация.

Актуальность исследования подтверждает высокий уровень статистики запросов на «Google Trends» за последний год, в тоже время стоит отметить, что количество запросов «банкротство» превышает в 15 раз количество запросов по «несостоятельность».

В современной научной, учебной, периодической литературе, нормативно-законодательных актах категория «банкротство» освещена достаточно широко и глубоко, дано значительное количество определений данного термина. В то же время наблюдается определенные терминологические разночтения; а именно нет единого подхода, общей консолидированной точки зрения на трактовку понятий «банкротство», «несостоятельность». В связи с этим возникает необходимость изучения мнений различных специалистов в области института банкротства – экономистов, правоведов и законодателей.

В данном исследовании мы воспользовались историческим методом и рассмотрели этимологию слова «банкротство», которое состоит из двух итальянских слова «banco» и «rotto», означающих «скамья» и «сломанный». Правовые нормы, заложенные в Генуе, были в основном нацелены на решение различных конфликтных ситуаций с торговой несостоятельностью купцов.

Затем в Венеции XII-XV вв., на площади Святого Марка, стояли эталонные весы, а рядом с ними находились столы менял, которых называли банко (или же табулы). Согласно историческим данным, купцы-кредиторы ломали столы несостоятельных денежных менял, которые занимались операциями на рынках городов-республик средневековой Италии. Поэтому многие авторы считают, что слово «банкрот» от итальянского слова «banka rotta», означающего, что торговцам, которые не могли расплатиться, разбивали прилавок [1].

И. М. Денека отмечает, что первоначально данное слов имело латинские корни «bancus» – торговый прилавок и «ruptus» – разбитый [2, с.22]. Есть авторы, которые приписывают данному понятию немецкое происхождение («bankrot»), а также английское («bank broken», либо «bench broken»). Но данное многообразие не влияет на смысловую сущность, суть остается неизменной – прекращение деятельности, крах [3, с. 6].

В соответствии с иной точкой зрения термин «банкротство» происходит от слова «банк», так как по разным причинам коммерческие банки в средневековье очень часто становились несостоятельными. В Россию слово банкрот пришло из Голландии в эпоху Петра Первого и означало словосочетание: разорившийся должник.

В ходе проведенного исследования мы нашли более 20-и определений понятия «банкротство» и «несостоятельность». Которые разбили на два уровня подходов. Первый уровень также делиться на три точки зрения авторов., которые трактуют данное понятие исходя из того, что существуют следующие аспекты: экономический, кризисный, правовой.

С нашей точки зрения, в рамках данной работы приведем наиболее точные определения исследуемых понятий, в тоже время, стоит отметить, что существуют определения, которые достаточно сложно отнести к той или иной точке зрения (смотри таблицу 1).

Таблица 1.

Первый уровень трактовок понятия «банкротство (несостоятельность»

Выделенный нами второй уровень подходов носит более практическую направленность и выступает как возможность отождествления или не отождествления данных понятий «банкротство» и «несостоятельность», а также предусматривает возможность, воспользоваться принципом дополнения и включить ещё понятие «неплатежеспособность». На рисунке 1 представлены два уровня подходов трактовки понятий «банкротство» и «несостоятельность.

Рисунок 1. Два уровня трактовки понятий «банкротство» и «несостоятельность

Так действующее российское законодательство термины «несостоятельность» и «банкротство» признает равнозначными, что следует из самого названия закона термины «банкротство» и «несостоятельность» отождествлены.

Но не все исследователи согласны с этим, некоторые из них придерживаются мнения, что между упомянутыми терминами существует зависимость в виде иерархии: сначала наступает несостоятельность, а только затем банкротство. Данный вывод основан на понимании несостоятельности как обратимого процесса, тогда как банкротство понимается как факт, который уже произошел и не может быть обратимым.

Мы согласны с мнением З.А. Круш, Ю.В. Ткачева, которые указывают на существенные различия между этими понятиями, но и предлагают включать в сферу исследования понятие «неплатежеспособность». Они выделяют следующие критерии: экономическое содержание, функции, направление воздействия, форму проявления, управление [7, с.59-60]. В свою очередь Ю.В. Жданов к перечисленным выше признакам добавляет: категорию, использование ресурсов для выхода из кризиса, состояние кризиса [5, с.4].

В таблице 2 приведены различия категорий «неплатежеспособность», «несостоятельность», «банкротство».

Таблица 2.

Различия категорий «неплатежеспособность», «несостоятельность», «банкротство»

Следовательно, банкротство – юридический факт того, что предприятие является несостоятельным, а несостоятельность выступает как экономический факт возможного банкротства. Несмотря на различия таких категорий, как «неплатежеспособность», «несостоятельность», «банкротство», между ними существует определенная связь.

На основе всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что банкротство – это экономико-правовая категория, т.к. с помощью финансовых показателей можно определить возможную угрозу деятельности предприятия (что является экономической составляющей), и в то же время, это юридическая процедура, процесс признания арбитражным судом предприятия неспособным удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Таким образом, результатом нашего исследования стало обоснование существования двух уровней подходов, внутри каждого были элиминировано три аспекта рассмотрения данных понятий. Вероятно, в дальнейшем требуется более глубокое исследование и изучение зарубежного опыта в разграничении этих понятий и выработке интегративного подхода, который учитывал бы правовые, экономические аспекты, в рамках которых уделить большее внимание прогнозированию и предупреждению кризисных процессов.

Список литературы:

1. Банкротство // Бизнес-план (журнал). URL:http://www.gruenderszene.de/lexikon/begriffe/bankrott
2. Денека И. М. Развитие законодательства о банкротстве в Англии, США и Франции // Юрист. 2013. № 24. С. 22.
3. Вайсблат Б.И., Любушкин Н.П. Оценка риска несостоятельности организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 42 (345). С. 6.
4. Терминологическая систематизация научных взглядов на категории, определяющие финансовую состоятельность организации. Н.В. Кондрашова, Е. В. Ендовицкая, А.И. Лылов // Гуманитарные науки. Проблемы и перспективы развития современной экономики. Вестник тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. №2 (142). 2015. С.25-31.
5. Жданов В.Ю. Антикризисный механизм диагностики риска банкротства // Современные технологии управления. 2011. № 11. С. 1-6.
6. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон Рос. Федерации от 26 октября 2002 № 127-ФЗ// СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
7. Круш З.А., Ткачева Ю.В. Диагностический анализ финансовой несостоятельности как этап предотвращения банкротства // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. Воронеж, 2008. № 3-4. С. 59-63.