АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ

THE PROBLEM OF IDENTIFYING VIOLATIONS OF ANTIMONOPOLY LEGISLATION IN THE IMPLEMENTATION OF ELECTRONIC TRADING

Renat Gatamzade

Magister of the 2^nd year, Department of civil and private international law Volgograd State University,

Russia, Volgograd,

Svetlana Kazachenok

candidate of law, associate professor, «Volgograd State University»,​

Russia, Volgograd

АННОТАЦИЯ

Сегодня в правоприменительной практике существует масса вопросов по поводу применения антимонопольного законодательства в области электронных торгов. Данная сфера в антимонопольном законодательства охарактеризована не так хорошо. Это влечет за собой массу проблем и разногласий. Автор в своей статье осуществил попытку оценить все имеющиеся проблемы в области антимонопольного регулирования электронных торгов, а также выяснить существующие пути оптимизации деятельности в данной области.

ABSTRACT

Today, in law enforcement practice, there are a lot of questions about the application of antitrust legislation in the field of electronic trading. This area is not so well described in the Antimonopoly legislation. This entails a lot of problems and disagreements. The author in his article made an attempt to assess all the existing problems in the field of antitrust regulation of electronic trading, as well as to find out the existing ways to optimize activities in this area.

Ключевые слова: конкуренция, монополия, антимонопольное законодательство, электронная торговля, торги.

Keywords: competition, monopoly, antitrust legislation, electronic Commerce, trading.

Сегодня в условиях рынка конкуренция выступает одним из самых значимых механизмов достижения эффективности в функционировании всех посредников рыночного обмена. Именно поэтому логичным является осуществление и разработка  государством специфического нормативного акта, встающего на защиту свободной конкуренции в РФ. Такой документ содержит в себе все сферы финансово-хозяйственной и торговой деятельности, включая и сферы электронных торгов. Здесь конкуренция является фундаментом для достижения целей, а также  осуществления всех функций каждым участником [1].

Как правило в правоприменительной практике торги характеризуются как способ заключения письменного соглашения. В ГК РФ, а также  в федеральном законодательстве не существует точного определения понятия торгов. Но, несмотря на такое упущение, торги приравниваются с совокупностью характеристик по заключений договоров в соответствии со ст. 447-449.1 ГК РФ. Но до сегодняшнего момента торги выступают не только методом  заключения договоров, но также приобретают больше межотраслевой характер. Так электронные торги следует рассматривать как обобщенную структуру приобретения каких-либо прав. Данный факт стал возможен только  благодаря тому обстоятельству, что электронные торги имеют элементы состязательности и конкурентности [4].

Надзор и контроль в сфере антимонопольных нарушений осуществления электронных торгов выполняется согласно п. 3.1. части 1 ст. 23 «Закона о защите конкуренции». В соответствии с данным законом антимонопольный орган выполняет свои полномочия по контролю соблюдения антимонопольного законодательства в сфере электронных торгов. Например, определяет и пресекает нарушения в сфере формирования конкурсной, а также аукционной комиссии, определяет факт нарушения и осуществляет ликвидацию последствий нарушения антимонопольного законодательства в области электронных торгов.

Можно заметить, что нарушения антимонопольного законодательства в  области электронных торгов также выражаются  в виде лимитирования числа участников, неподкрепленное законодательно укрупнение лотов, а также  другие формы нарушений. Острую актуальность имеют различного рода  вопросы в правоприменительной практике относительно нарушений антимонопольного законодательства в  области организации, а также  осуществления электронных торгов [2].

Например, в ст. 17 ЗоЗК не существует  специальных подходов относительно регулирования правовых последствий в отношении  организаторов признания недействительными торгов, нарушивших антимонопольное законодательство.

Именно поэтому в соответствии с п. 3 ст. 449 ГК РФ общие расходы, осуществленные организаторами, а также связанные с последствиями признания торгов недействительными, а также обстоятельствами проведения повторных торгов, могут равномерно распределяться между виновниками признания последствий торгов недействительными. Итак,  абсолютно все расходы в таком случае могут возмещаться лицами, являющимися виновными относительно  нарушения антимонопольного законодательств частей 1-3 ст. 17 ЗоЗК.

Но согласно Федерального закона № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", а также некоторых законодательных актов Российской Федерации определен особый порядок надзора и контроля за отношениями между организаторами и заказчиками торгов, а также участниками таких торгов тогда, когда такая договоренность может быть причиной ограничения конкуренций, а также созданию особого привилегированного положения для определенных членов торгов. ФАС России уточнил, что положения п. 1 ч. 1 ст. 17 ЗоЗК, определяющие запрет на заключение договоров между организаторами торгов и  клиентами с участниками данных торгов, выступают как специальная норма относительно норм, имеющих запреты на формирование антиконкурентных соглашений, установленным в ст. ст. 11 и 16 ЗоЗК. В этой связи  квалификация действий относительно заключения соглашений организаторов торгов и их заказчиками с участниками данных торгов, в том случае когда такие соглашения преследуют цель или приводят либо могут привести к лимитированию конкуренции, а также созданию привилегированных условий относительно каких-либо участников, может осуществляться по п. 1 ч. 1 ст. 17 ЗоЗК [3].

В связи  этим данные действия участников торгов, выступающих публичными субъектами, а также государственными заказчиками, не могут оцениваться ни как соглашения карательного характера, ни как соглашения, сформированные или между публичными субъектами, или  между данными субъектами и  хозяйствующими субъектами.

Также сложность возникает при признании торгов недействительными тогда, когда государственный контракт по итогам их проведения выполнен. Теория и  судебная практика по этому вопросу рознятся. Во-первых, есть мнение, что в ситуации "если договор выполнен, суд не имеет права признать торги недействительными, потому что он не имеет возможности восстановить права истца". Это аргументируется отсутствием возможности восстановления права на формирование государственного контракта иным лицом, когда договор фактически выполнен.

Во-вторых, суды осуществляют свою деятельность с использованием норм п. 3 ст. 167 ГК РФ, отказывая в определении торгов недействительными, однако частично определив недействительным государственный договор, осуществленный на этом основании. В данном случае подобный договор выступает как ничтожный, а также  не имеющий юридической силы. Также государственный заказчик вынужден заключить государственный  договор с лицом, предъявившим иск о признании торгов недействительными, в пользу которого выносится судебное решение. [2]. Здесь я не могу согласиться с данным высказыванием по причине противоречия его нормам о торгах. Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В юридической литературе было выражено мнение, что оформленный в данном случае протокол носит характер предварительного договора, поскольку его цель  в заключении основного договора.

Однако довольно часто стороны сделки пользуются предоставленным законом правом и ограничиваются только исполнением протокола, который, как и договор купли-продажи, может быть впоследствии оспорен, как правило, с обязательным изложением требований о признании торгов недействительными. Строгие требования законодателя к порядку подготовки и проведения торгов определяют особый характер признания их недействительными.

В силу ст. 449  ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В качестве оснований для признания торгов недействительными в соответствии со ст.  448 ГК РФ в судебной и арбитражной практике наиболее распространенными нарушениями являются нарушения требований к форме уведомления о проведении торгов, их содержанию, дате опубликования и внесения их участниками на хранение.

Список литературы:

1. Беляева О. А. Торги: теоретические основы и проблемы правового регулирования :автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2016. – 121 с.
2. Брагинский М. И. Конкурс // Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая : в 2 т. — М. : Статут, 2016. — Т. 2 : Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари.
3. Гатаулина Л. Ф. Торги как способ заключения государственного и муниципального контракта // Конкурентное право. - 2017. - № 2. – С.12-18.
4. Кукла М. Е. Заключение договора на торгах :автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2017.
5. Пузыревский С. А. Некоторые аспекты определения отраслевой самостоятельности конкурентного права // Юрист. — 2016. — № 1.