ЭТИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС ИССЛЕДОВАНИЯ БОЛИ

АННОТАЦИЯ

В работе рассматривается природа этического парадокса исследования боли. Стремясь соответствовать задачам прекращения физических страданий, исследователи физической боли вынуждены создавать свой объект. Описываются основные стратегии выхода из этического парадокса исследования боли: утилитаристский и легистский.

Ключевые слова: боль, стресс, эксперименты с участием животных, биоэтика.

Физическая боль или физическое страдание может рассматриваться, с точки зрения этики, как одна из форм субъективного восприятия зла или вреда. Действия или события, которые приводят к тому, что человек испытывает боль, получают негативную этическую оценку. Непричинение физической боли или физического страдания человек и в более обобщенной форме, живым существам может рассматриваться как один из этических императивов. Вместе с тем, нельзя не признать, что в некоторых случаях причинение физической боли или физического страдания может выступать как имеющее этическое оправдания. Скажем, в случае наказания с целью воспитания или обучения, и, конечно, в случае, если она неизбежна в процессе достижения какого-либо блага, например, здоровья, физическая боль или физическое страдание могут восприниматься как соразмерные поставленным целям. Еще одна важная сфера, где физическая боль и страдания нуждаются в своеобразной нравственной апологии - различные клинические и прочие испытания на животных, получившие широкое распространение в фармацевтической, косметической, пищевой промышленности [4].

Цель настоящего исследования продемонстрировать, что в основе современных биоэтических концепций проведения испытаний и экспериментов над животными, содержится неразрешимый нравственный парадокс - стремление уменьшить или исключить физическую боль и страдание требуют увеличивать количество опытов, в которых физическая боль и физическое страдание причиняются. Одна из основных задач исследования - показать, что причиной появления этого парадокса служит прогресс в научном понимании физиологии боли, постепенно все более вытесняющий этический смысл этого понятия.

С 1973 года в мире действует Международная ассоциация по изучению боли (International Association for the Study of Pain), которая, в частности, издает журнал Pain, посвященный различным аспектам изучения физической боли, борьбы с ней и профилактики. Именно  авторитетом этой ассоциации поддерживается сегодня наиболее распространенное определение физической боли: “неприятный сенсорный и эмоциональный опыт, связанный с фактическим или потенциальным повреждением ткани, или описанный в терминах такого повреждения” [3, 5]. Это определение впервые появилось на ситраницах журнала Pаin в 1979 году [1].  Обращает на себя внимание то, что это определение не затрагивает никаких этических категорий, описывая боль в терминах физиологического и, в лучшем случае, психологического характера. С позиции озвученного определения, выражение “душевная боль” может восприниматься исключительно как метафора, физическая боль становится тождественна боли вообще, а физические страдания строго отграничиваются от страданий нравственных. Это обстоятельство побуждает искать исключительно физиологические причины и механизмы переживания боли в тех процессах, которые происходят в теле живого существа и образующих его тканях. 

Чтобы преодолеть такую боль необходимо научное, эмпирическое, основанное на многократных повторениях серий экспериментов исследование средств предотвращения и купирования боли с их последующим клиническим испытанием. Очевидно, что как и любая наука, физиология нуждается в том, чтобы ее предмет был данн. В нашем случае, ученым необходимо снова и снова воспроизводить в лабораторных условиях или в клинических наблюдениях неприятный сенсорный и эмоциональный опыт, связанный с фактическим или потенциальным повреждением ткани, или описанный в терминах такого повреждения. Другими словами, чтобы бороться с болью и изучать боль, ученые должны ее причинять. Чтобы обеспечить нравственное оправдание этому парадоксу могут использоваться различные стратегии, среди которых две наиболее перспективные связаны с обращением к моральной теории утилитаризма и концепции правовой защиты.

Суть утилитаристской морали заключается в том, чтобы рассматривать физическую, т.е. ощущаемую живым организмом боль, в качестве  такого состояния, которого всячески следует избегать, а в ситуации, когда избежать боли невозможно, стремиться ее минимизировать. При этом, возможность избежать боли для большего количества живых организмов ценится выше, чем возможность причинить страдания их меньшему числу, тем более, если это неизбежно. Также боль высокоразвитых живых существ избегать предпочтительнее, чем боль менее развитых организмов. Например, ежегодную гибель 150 миллионов животных в результате клинических испытаний может оправдать энное количество людей, которые благодаря этим испытаниям смогут избежать боли уже сейчас или в будущем.

Вторая стратегия - стратегия правовой защиты. Она предполагает, что неизбежная практика причинения боли, осуществляемая в целях научного исследования или клинических испытаний, может быть разрешена и не заслуживает осуждения в случае соблюдения определенных стандартов, установленных в рамках соответствующего законодательства. Примером может служить Директива 2010/63 / EU Европейского парламента и Совета от 22 сентября 2010 года о защите животных, используемых в научных целях [2]. Однако такие правовые нормы лишь ограждают и успокаивают общественное  мнение, на фоне жесткой критики со стороны защитников прав животных.

Выводы. Очевидно, что трансформация  обыденного понятия физической боли и физического страдания в понятие науки физиологии, привело к тому, что исследователи и те, кто проводят клинические испытания, оказались вынуждены наряду с практиками борьбы с болью разрабатывать и практики ее причинения. Это обстоятельство указывает на своеобразный этический парадокс исследований боли. Доминирующие стратегии устранения этого парадокса утилитаристского и легистского толка сложно оценивать как успешные. Исследование источников этического парадокса исследований боли требуют поэтому более серьезного осмысления в рамках биоэтики.

Список литературы:

1. Bonica J.J. The need of a taxonomy //Pain. 1979. 6 (3). – Р. 247–268.
2. Directive 2010/63/EU of the European Parliament and of the Council of 22 September 2010 on the protection of animals used for scientific purposes. URL:  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32010L0063 (дата обращения: 09.01.2020)
3. Pain Terms, A Current List with Definitions and Notes on Usage //   Merskey H., Bogduk N.(Eds.). Classification of Chronic Pain, Second Edition, IASP Task Force on Taxonomy.  – IASP Press: Seattle, 1994 – pp. 209-21.
4. Головина Т. А. Этика экспериментальных исследований над животными // Нравственные императивы в праве, образовании, науке и культуре. 2019. – С. 160-163.
5. Сайт IASP. [Электронный ресурс]. 2004. Дата обновления 09.01.2020 IASP Taxonomy URL: https://web.archive.org/web/20150113000208/http://www.iasp-pain.org/Taxonomy (дата обращения:09.01.2020)