РУССКАЯ ПРАВДА: ЗАРОЖДЕНИЕ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА.

АННОТАЦИЯ

В статье на примере Русской Правды пространной редакции последовательно раскрыты основные положения, регулирующие наследственные отношения на Руси в XII - XIII веках. Рассмотрен вопрос о лицах, являющимися наследниками, изучено влияние социальной дифференциации общества на наследование и затронут вопрос о форме завещания.

Право, таким как мы его знаем, не существовало с незапамятных времен, но возникло на определенном этапе общественного развития. Изучение его древнейших источников позволяет увидеть зарождение правовых институтов, глубже изучить традиции народного понимания справедливости [5, c. 33]. Не является исключением Русская Правда - важнейший памятник древнерусского права, основа основ. Именно в ней нашло отражение становление наследственного права.

Согласно Пространной редакции Русской Правды наследование происходило по завещанию (ряду) и по закону – по ст.92 “Аже кто умирая разделить дом свои детем” и “без ряду”.

Начнем наше исследование с наследования по закону.

Раздел о наследовании открывает ст. 90 Русской Правды Пространной Редакции. В ней также показано особое юридическое положение смердов. Их права в наследовании имущества очень ограничены. По смыслу этой статьи, после смерди смерда всё его имущество переходит князю, но если есть незамужние дочери, то им достается часть наследства. Такое толкование вызывает несогласие у многих исследователей. В качестве аргумента они приводят, что переписчики Русской Правды уже позднее, в 14-15 веках добавляют условие, что смерд умрет «без детей». При этом утверждается, что под детьми подразумевались только сыновья, иначе не было отдельного указания на выдел для дочерей. А такое противопоставление условий указывает, что только в случае, если смерд умрет без сыновей, то его имущество, кроме выдела для дочерей, перейдет князю.

После изучения ст. 90, интересно обратить внимание на 91 статью, в которой регламентируется наследование бояр и дружины. Если они умерли, не оставив после себя сыновей, то их имущество переходило к дочерям. Причем, в этой статье не упоминается, что дочь должна быть незамужней, из чего мы можем сделать вывод, что семейное положение дочери боярина и дружинника не влияло на её право наследования.

Итак, Русская Правда различала наследование смердов, с одной стороны, и наследование бояр, дружины, с другой. В первом случае наследовать могли только лица мужского пола, а дочери наследовать не могли, и имущество переходило к князю. Во втором случае, за неимением сыновей наследовали дочери. По моему мнению, данное положение подчеркивает неравенство различных слоев общества.

По общему правилу в ст. 92 мы можем увидеть, что к одновременному наследованию призываются все сыновья: “паки ли без ряду умереть, то всем  детем”. Под детьми понимались только сыновья, иначе данная норма вступит в противоречие со ст. 90 и 91, где, как мы уже рассматривали, дочь либо не имеет права наследовать, либо только в отсутствие братьев. Несмотря на наследование имущества всеми детьми, отцовский дом (ст.100) получал только младший сын. Подразумевается, что старшие сыновья уже образовали новые семьи и имеют свой дом, а младший сын оставался с родителями и заботился о них. Этим и объясняется право на дом только младшего сына.

Теперь рассмотрим статью 95. В ней законодатель ещё раз подтверждает невозможность дочерей-сестер наследовать. Тем не менее, статья гарантирует им некоторую защиту: братья должны выдать замуж сестер в соответствии со своим достатком, т.е. обеспечить их приданым.

Возникает вопрос: почему дочери так ограничивались в правах на наследство? Ответ кроется в основе, строении семьи. Род продолжался по мужской линии, сыновьями. А дочери, выходя замуж, выходили из состава своей и вступали в новую.

И даже впоследствии, если женщина выйдет замуж и станет вдовою, она не может в полной мере наследовать после мужа. Разберем данное положение подробнее.

В ст. 93 законодатель закрепляет, что жена не является наследницей мужа. Однако она получает выдел, если решит остаться вдовою. Это объяснимо: женщина не могла сама обеспечить себя, поэтому ей нужен был капитал. Если она снова не выходила замуж после смерти своего мужа, то этот выдел обеспечивал её. Кроме того, законодатель предоставляет ей защиту от притязаний детей на её имущество (ст. 103) и предоставляет право на проживание в доме умершего мужа, даже несмотря на сопротивление их детей (ст. 102). Мать может распоряжаться своим имуществом: оставить завещание или не оставлять. В первом случае, её капитал достанется тому, кому он завещала. А во втором – “у кого будет на дворе была и кто ю кормил”.

Существует и обратная ситуация, когда жена умирает раньше мужа. В этом случае, муж тоже не имел никаких прав на собственность своей супруги, он мог только управлять им (ст.94). Это ещё раз свидетельствует о раздельной собственности супругов. Поэтому если муж, переживший свою жену, женится ещё раз и решит оставить имущество первой жены второй жене или её детям, то это действие будет считаться незаконным. Всё имущество первой супруги должно перейти её детям.

Следует отметить и наследование незаконнорожденных. Дети свободного человека от рабы не могли наследовать имущество. Но законодатель обязует предоставить им вместе с матерью свободу. Получается, что такие дети наследственных прав не имели, но обретали статус свободных.

И ещё один момент, на который мы хотели бы обратить внимание. Русская Правда предусматривала наследование не только имуществ, но и обязательств, которые умерший не выполнил. Так, по ст. 105, если отчим-опекун растратил имущество своих подопечных и при жизни не возместил его стоимость, то после его смерти его дети (пасынки по этой же статье лишались прав наследования) будут выплачивать своим сводным братьям ущерб по показаниям свидетелей.

Итак, наследовать могли только отец и мать своим детям, муж выдел своей жене. Причём, наследовалось не только имущество, но и обязательства. В институте наследства также проявилась дифференциация общества, которая проявилась в особом наследовании для смердов. Кроме того, законодатель, стремясь сохранить имущество в семье (которая продолжалась только по мужской линии) ограничивает право наследования и для женщин.

О наследовании по завещанию в Русской Правде впервые упоминается в пространной редакции в ст. 92. В ней говорится  «Аже кто умирая разделить дом свои детем» или «без ряду», т.е. в первом случае законодатель всё же предполагает, что человек оставил после себя завещание. Причем наследодателем по этой статье является отец, так как о завещании матери говорится отдельно в ст. 103. Кроме того, муж мог оставить выдел жене (ст.93).

Теперь рассмотрим вопрос о наследниках. Мы не можем точно сказать, могли ли наследовать имущество не только дети умершего. Статья уже начинается со слов «разделить дом свои детем», так что логично было бы предположить, что законодатель наследниками по завещанию рассматривает только детей. Но в дошедших до нас источниках дошли сведения о завещаниях, в которых наследниками назначаются не только дети. Так, только этот ряд уже позднее, в 13 веке, волынский князь Владимир (в крещении – Иван) Василькович, у которого не было детей, завещал «землю свою и городы» после себя своему двоюродному брату Мстиславу Даниловичу  и несколько сел своей жене Ольге Романовне [3, c. 214-217]. Но скорее всего такие завещания были допустимы, когда не было законных наследников.

Спор вызывает и вопрос о наследовании дочерей по общему правилу. В ст. 92 употребляется слово «дети». Тем не менее, некоторые исследователи, например, С.В.Юшков полагают, что “чтение «все детем» (более верное) означает «всем сыновьям»” [2, c. 180].  Действительно, попробуем объяснить и доказать эту позицию. Предположим, что под детьми законодатель подразумевает не только сыновей, но и дочерей. Тогда из второй части статьи, в которой говорится о наследовании без ряда, получается: дочери наследовали наравне с сыновьями. Возникает противоречие со ст. 91 (мы её уже рассматривали выше), где говорится, что дочери наследуют после отца только в отсутствие сыновей. Итак, мы можем сделать вывод: на наследование по завещанию между детьми влиял пол самого ребёнка.

Несмотря на то что глава семьи не мог оставить по завещанию имущество своим дочерям, он мог оставить его часть своей жене - “что на ню муж възложить, тому же есть госпожа” (ст. 93). Этот капитал она могла оставить, пока остается вдовою и не выйдет снова замуж.

Кроме того, по ст. 103 мать могла завещать имущество наследнику или наследникам. С этой статьёй тесно связана ст. 106. Мать имеет право назначить наследником любого из своих детей, руководствуясь их добрым отношением к себе. Эта статья интересна нам ещё и тем, что законодатель признает наследование дочерей даже при наличии братьев. Итак, вдова могла получить часть имущества от своего мужа и впоследствии определить наследников своего имущества, ими  были её дети вне зависимости от пола.

Что касается формы завещания, то в статьях Русской Правды нет об этом никакого упоминания. По мнению Л.В.Санниковой, “Отсутствие в Русской Правде правил о форме завещания может свидетельствовать об отсутствии каких-либо формальных требований к форме завещания” [4, c. 47]. Другая позиция у М.Ф.Владимирского-Бууданова. Он полагает, что “…обычною формою было словесное совершение завещания” [1, c. 488]. В качестве аргумента можно привести употребление выражения «без языка ли умереть» в ст. 103 в контексте завещания матери.

Итак, право оставлять наследство по завещанию было у отца и матери по отношению к своим детям и у мужу на выдел своей жене. На вопрос о форме завещания нельзя ответить точно, он до сих пор вызывает споры.

Таким образом, мы рассмотрели наследование по закону и по завещанию.  В обоих случаях наследовать могли только отец и мать своим детям, муж выдел своей жене. На институт наследования оказало влияние социальное неравенство различных слоев общества.

Список литературы:

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права — Киев. 1905 — 488 с.
2. Памятники русского права. Выпуск. 1: Памятники права Киевского государства X–XII вв. / под ред. С.В. Юшкова; сост. А.А. Зимин. — М., 1952 — 180 с.
3. Полное собрание русских летописей, изданное по высочайшему велению Археографической комиссией. Т. 2. — СПб., 1843 — С. 214-217.
4. Санникова Л.В. Институты частного права в Русской Правде — М., 2014 — 47 с.
5. F.Feldbrugge, Law in Medieval Russia  — Boston,2009 — 33 с.