КРИТЕРИИ ОХРАНОСПОСОБНОСТИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается значение охраноспособности и условий охраноспособности применительно к товарным знакам. Анализируются виды условий охраноспособности товарных знаков, поводится их систематизация.

Ключевые слова: охраноспообность, товарные знаки, условия охраноспособности, различительная способность, соответствие общественным интересам, введение потребителей в заблуждение, использование товарного знака.

Регистрация товарных знаков предусмотрена в большинстве стран-участниц Парижской конвенции [3, c. 16]. Ниццким же соглашением принята единая международная классификация товаров и услуг, в соответствии с которой и осуществляется регистрация товарных знаков [6, c. 106]. Данная классификация предусматривает тридцать четыре класса товаров и восемь классов услуг.

Если говорить о товарных знаках, то их регистрация охватывает один либо несколько классов или же группу товаров, услуг одного либо нескольких классов.

Статьи 1492–1507 Гражданского кодекса регламентируют общий порядок государственной регистрации товарных знаков. На первоначальном этапе осуществляется подача заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и осуществление исполнения государственных функций которой регламентировано на основании Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 г. № 218 [7].

Перед подачей заявки на регистрацию товарного знака необходимо удостовериться, не нарушает ли ваш товарный знак права иных лиц, что можно сделать на официальном сайте Роспатента.

Сперва данная заявка подвергается проверке со стороны патентного ведомства на соответствие формальным требованиям, таким как: оплата заявителем пошлины, наличие необходимых документов и правильность их оформления. Соответствие требованиям ведомства, как правило, не затруднительно, поскольку в нормативно–правовых актах имеются четкие указания на предъявляемые требования [1, c. 54].

Следующим шагом является экспертиза заявки, по существу, именно на этом этапе возникают препятствия для регистрации товарного знака.

На данном этапе регистрации товарного знака к существенным требованиям относятся критерии охраноспособности товарного знака. В науке критерии охраноспособности разделяются на относительные и абсолютные. При этом относительные критерии охраноспособности товарного знака вытекают из коллизии прав на различные объекты, а абсолютные же связаны с имманентно принадлежащими знаку свойствами. Основой данной классификации является принцип учета, охраняемого законом правового интереса, соответственно частного либо публичного интереса [2, c. 18].

Таким образом, следует вывод о неверности следующего утверждения: «Критерии охраноспособности, которые связаны с условиями признания товарного знака объектом правовой охраны» [9, c. 110], так как критерии охраноспособности, условия признания товарного знака объектом правовой охраны, основания для отказа в регистрации товарного знака – синонимичные понятия, наделённые одним смысловым значением.

В законодательстве Российской Федерации основания для отказа закреплены в статье 1483 Гражданского кодекса РФ [4]. В иностранных правовых системах условия охраноспособности товарного знака по своему смыслу схоже с условиями, обозначенными в законодательстве РФ, основным различием являются подходы патентных ведомств к оценке условий.

О. А. Рузаковой абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака на пять групп:

-отсутствие различительной способности;

-использование официальных обозначений в качестве товарных знаков;

-несоблюдение прав потребителей, общественных интересов;

-нарушение прав владельцев объектов культурного или природного наследия;

-регистрация в качестве охраняемого обозначения знаков в соответствии с международным договором, в котором определяются вина или крепкие спиртные напитки, поступающие с территории государства, в котором охраняется наименование, и обладающего особыми качествами, репутацией или другими характеристиками, которые в основном определяется его происхождением [10, c. 128].

По мнению А. Ю. Беликовой, к этой классификации целесообразно добавить еще одну группу: отсутствие индивидуализации товаров. Указанная группа включает в себя следующие причины:

- всеобщая всеупотребляемость;

- использование характеристик и свойств товара для обозначения [1, c. 55].

С представленной позицией я не могу согласиться по следующим основаниям:

- по мнению В. В. Орловой, различительная способность – способность обозначения вызывать в сознании потребителя ассоциации, связанные с конкретным производителем маркируемого товара [8, c. 37], то есть способность выделить, иными словами обособить, конкретного производителя из ряда иных;

- индивидуализация представляет собой обособление, выделение одного лица из ряда других [11, c. 204].

Таким образом, термин «различительная способность» включает в себя термин «индивидуализация». Из этого следует, что классификация абсолютных оснований О. А. Рузаковой уже содержит группу, что предлагает в своей работе А. Ю. Беликова, и не нуждается в дополнении.

Пункты 1-5 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ закрепляют абсолютные основания для отказа в регистрации товарных знаков, путем установления негативных критериев.  По мнению А. Ю. Беликовой, стиль изложения данной статьи является логически непоследовательным, а также предлагается следующая редакция:

 Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

1. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Обозначения, которые последовательно и интенсивно использовались и стали устойчиво узнаваемы потребителями, могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков лицами, которые их использовали для обозначения товаров.

2. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров [1, c. 55].

Такая позиция обосновывается тем, что таким способом логика изложения будет восстановлена, а различные группы оснований для отказа в регистрации товарного знака будут закреплены в отдельных пунктах статьи.

С данной позицией я соглашусь по следующим основаниям:

- по моему мнению, формулировка «обозначения, не обладающие различительной способностью», включает в себя некое свойство обозначения, когда формулировка «элементы» из которых состоит обозначение, говорит о внешнем облике товарного знака;

- если мы обрати внимание на строение п. 1 ст. 1483 ГК РФ, то заметим, что различные группы оснований разделены союзом «или», который говорит о взаимном исключении оснований;

Поэтому различные группы будут зафиксированы в нескольких пунктах статьи, что восстанавливает логику изложения, а также не нарушает смысла и целей статьи.

Абсолютные критерии отказа в регистрации товарного знака имеют и общественный интерес, который следует из свойства товарного знака: узнаваемость, различимость и символичность.

Данные критерии охраноспособности могут быть выявлены путем тщательного рассмотрения самого обозначения. Такой анализ не усложняется сопоставлением с иными средствами индивидуализации. Таким образом, процедура определения абсолютных оснований для отказа в регистрации товарного знака является односложной: либо есть причина отказа, либо она отсутствует. 

Наряду с абсолютными критериями существуют и относительные критерии охраноспособности товарного знака. Свое название они получили исходя из способа их обнаружения. Для выявления относительных критериев необходимо сопоставить обозначение с конкурирующими средствами индивидуализации, которые имеют частный интерес. Таким образом, перед нами открываются следующее свойство товарного знака: индивидуальность.

Относительные критерии охраноспособности закреплены в п. 6-10 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ.

А. Ю. Беликова в своей работе поддерживает точку зрения о разделении статьи 1483 Гражданского кодекса РФ [1, c. 56], по результатам такого разделения абсолютные основания для отказа и относительные будут закреплены в разных статьях.

Мотивируется данная позиция более легким восприятием статьи и процесса анализа обозначения, создаваемого для регистрации в качестве товарного знака.

А. Л. Маковский объясняет закрепление всех оснований для отказа в одной статье тем, что характер оснований определяется не заголовком статьи, а содержанием соответствующих норм [5, c. 172].

В рамках вопроса о разделении статьи 1483 Гражданского кодекса, я поддерживаю точку зрения А. Л. Маковского, потому что:

- любое из оснований, будь это относительное основание или абсолютное, несет одно последствие – отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака;

- устанавливая норму, законодатель преследует цель урегулирования общественных отношений.

По моему мнению, разделение статьи 1483 Гражданского кодекса РФ не имеет необходимости.

Критерии охраноспособности товарного знака предопределяются его функциями: идентификационной, информационной, отличительной и охранительной [9, c. 114]. Данные функции связаны с условиями признания обозначения в качестве товарного знака, то есть объекта правовой охраны. Чтобы обозначение было признано товарным знаком, оно должно отвечать всем вышеперечисленным условиям.

Список литературы:

1. Беликова, А. Ю. Критерии охраноспособности товарных знаков в аспекте научных и законодательных подходов / А. Ю. Беликова // Журнал Суда по интеллектуальным правам. – 2018. – № 20. – С. 54-57.
2. Бутенко, С. В. Введение потребителя в заблуждение как абсолютное основание для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку: дис. ... канд. юридических наук. – Москва, 2014. – 112 с.
3. Горленко, С. А. Парижская конвенци и правовая охрана указаний и наименований мест происхождения товаров / С. А. Горленко. – Москва: Всероссийский институт промышленной собственности и инноватики, 1994. – 19 с.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 4 ч. Ч. 4 [Электронный ресурс]: федер. закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ ред. от 18.07.2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
5. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Поглавый / под ред. Маковского А. Л. – Москва: статут, 2008. – 301 с.
6. Международная классификация товаров и услуг. МКТУ 9 / под ред. Восканяна Р. С. и Наумова Б. П. – Москва: ИНФРА-М, 2001. – 334 с.
7. Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности [Электронный ресурс]: постановление Правительства РФ № 218 от 21 марта 2012 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
8. Орлова, В.В. Товарные знаки в России. Справочное пособие для предпринимателей / В. В. Орлова – Тольятти: Довгань, 1995. – 150 с.
9. Панкова, М. Н. Функции и критерии охраноспособности товарного знака в Российской Федерации / М. Н. Панкова // Вестник военного университета. – 2011. – № 4. – С. 109-115.
10. Рузакова, О. А. Право интеллектуальной собственности / О. А. Рузакова. – Москва: Московская финансово-промышленная академия, 2004 – 308 с.
11. Чудинов, А. Н. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка / А. Н. Чудинов – Санкт-Петербург; Издательство В. И. Губинского, 1910. – 992 с.