НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В РЕСПУБЛИК БЕЛАРУСЬ

NECESSARY DEFENSE IN THE REPUBLIC OF BELARUS

Atyomov Roman Sergeevich

Master student, Education Institution of the Federation of Trade Unions of Belarus "International University" MITSO ",

Republic of Belarus, Minsk

АННОТАЦИЯ

Изучение проблемы реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне, анализ состояния института необходимой обороны в уголовном праве Республики Беларусь, разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне.

ABSTRACT

Study the problems of implementation of criminal law on self-defense, then the analysis of the Institute of necessary defense in the criminal law of the Republic of Belarus, development of recommendations for improving the criminal legislation on necessary defense.

Ключевые слова: Необходимая оборона, защита, посягательство, преступление, превышение пределов, законодательство, самооборона, правомерная защита.

Keywords: Necessary defense, protection, attack, crime, exceeding the limits of the law, self-defence, lawful protection

Уровень преступности в Республики Беларусь, согласно статистическим данным, с каждым годом снижается. Это обусловлено, на наш взгляд, не только совершенствованием законодательной базы, усилением превентивного надзора, но также повышением правовой грамотности населения.

Однако на сегодняшний день уровень преступности остается все еще на достаточно высоком уровне. Так, по данным Министерства внутренних дел Республики Беларусь на период 2018 года в стране было совершенно 83 813 преступлений, из них: убийств и покушений на убийство – 311; умышленных причинений тяжких телесных повреждений – 723; изнасилований и покушений на изнасилование – 152; краж – 29950; грабежей – 1463; разбоев – 135; хулиганств – 4182; мошенничеств – 4182 [53]. Данная статистика показывает, что с объективной точки зрения, государство не в состоянии единовременно предотвратить каждое преступление и посягательство, поэтому каждому человеку в государстве предоставлено неотъемлемое право на самозащиту, а именно на применение необходимой обороны.

Исходя из понимания и закрепления правового статуса личности, право на защиту жизни, здоровья, своего имущества и своих близких, — это субъективное и неотъемлемое право человека. Соответственно, право на необходимую оборону является его существенным элементом, который выступает не только как гарантия реализации конституционных положений, но и способом защиты и сохранения общественного порядка.

Человеку свойственно чувство самосохранения, оно присуще ему как существу нравственно-разумном и как биологическому субъекту. Это чувство заложено природой в человеке так глубоко, что не оставляет его почти никогда, человек стремится к самосохранению с одной стороны, инстинктивно, а с другой – сознавая свое право на существование. В силу этого стремления, человек всячески пытается избежать опасности и принимает все меры к ее предотвращению. Человек имеет право на защиту, и оно должно рассматриваться как прирожденное (естественное). Осознавая свое право на существование, человек ограждает его от любого чужого посягательства. Но очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества и государства.

В статье 24 Конституции Республики Беларусь (далее – Конституция) установлено, что государство защищает гражданина от любых противоправных посягательств [1]. Частью 2 статьи 34 Уголовного Кодекса Республики Беларусь (далее – УК) установлено, что не является преступлением действие совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны [2].

Самостоятельная, инициативная защита законных интересов является, на наш взгляд, эффективным и надёжным способом противодействия преступности. Вместе с тем необходимо чтобы действия обороняющегося адекватно оценивались государством.

В уголовном праве такая оценка дается при помощи норм необходимой обороны. Однако зачастую такая оценка квалифицирует действия, обороняющегося как противоправные, вследствие чего его привлекают к уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности обороняющегося, за причинение вреда посягающему лицу, иначе говоря сопротивление преступнику, весьма отрицательно воздействует и сказывается не только на общественном, но и профессиональном правосознании, подвергая его деформации, стирает правовую культуру, и как следствие увеличивает рост правового нигилизма. Видится ожидаемым и то, что не только жертвы, но и очевидцы в данных неблагоприятных условиях, будут опасаться реализовывать свое право на необходимую оборону, а в случае реализации – скроются с места происшествия, не уведомив о случившимся правоохранительные органы.

Существует такое понятие как «эксцесс необходимой обороны» – умышленное причинения обороняющемся тяжких телесных повреждение или смерти посягающему, без видимых на то оснований и с осознанием, обороняющимся чрезмерности своих действий. Человек не понимает ни как применить самозащиту в соответствии с законодательством, ни осознает пределы необходимой обороны, при превышении которых, ему грозит уголовное наказание.

На основе данного понятия и с учётом менталитета нашего общества есть А. Ф. Кони было высказано интересное мнение: «Есть понятие пределов необходимой обороны. К сожалению, у нас закон понимает его слишком жестко. Если на тебя набросились с кулаками, а ты в ответ стреляешь из пневматического пистолета, закон говорит, что это превышение. Но я уверен, что это не так. Если идет нападение на личность или имущество человека, жесткие меры оправданы. Здесь все средства хороши» [3].

Анализируемый институт в Уголовном кодексе Республики Беларусь носит довольно абстрактный характер и в ряде случаев остаются коллизии при квалификации того или иного уголовно наказуемого деяния. Другими словами, отсутствует рациональная, объективная оценка действий обороняющегося и отграничение их от преступных посягательств.

На данный момент в нормах института необходимой обороны закреплены критерии и условия, которые имеют ограниченный характер обоснования правомерности.

В следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны, имеют место ошибки, которые приводят к необоснованному осуждению граждан.

В правовом отношении необходимая оборона – действие, не являющиеся преступлением, поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более того оно является общественно полезным, так как является одним из способов борьбы с преступностью и защиты прав человека. Будучи элементом правовой системы, она способствует пресечению правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Белорусское уголовное законодательство формулирует институт необходимой обороны в очень узких рамках, требуя соблюдать условия правомерности, относящиеся как к посягательству, так и к защите. В нормах о необходимой обороне присутствует оценочная категория, при которой право определения соразмерности защиты и посягательства отдано на усмотрение суда. В свою очередь идет привлечение обороняющегося к уголовной ответственности, по сути, за реализацию своего права на жизнь и здоровье, путем сопротивления преступлению. Отсюда следует определенная правовая деформация в совокупности с правовым нигилизмом, что в будущем может поспособствовать если не ухудшению криминогенной обстановки в обществе, то по крайней мере снижению доверия к действующим нормам права и заложенному в них принципу справедливости. 

Так, обороняющемуся надлежит выполнять предусмотренные законодательством условия необходимой обороны, чтобы не нарушить принцип соразмерности обороны посягательству. Определение условий и пределов необходимой обороны вызывает большие трудности даже у специалистов, что в свою очередь, приводит к многочисленным судебным ошибкам и необоснованному осуждению лиц, прибегающих к акту необходимой обороны. Иногда нормы законодательства могут ввести в заблуждение обороняющегося субъекта. Так, к примеру, в соответствии со статьёй 26 Закона Республики Беларусь от 13 ноября 2001 года (в редакции от 20 июня 2008 года) «Об оружии» оружие может быть применено для защиты жизни, здоровья, прав и законных интересов лица, интересов общества и государства, то есть в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Но на практике, в большинстве случаев применение оружия в рамках самообороны влечет превышение ее пределов.

Человек, который является основным адресатом правовой нормы, о необходимой обороне не знает и не может знать действительных требований к оборонительным действиям, поскольку данные требования являются спорными не только в специальной литературе, но и в правоприменительной практике.

Во многих зарубежных странах на практике отсутствуют жесткие оценочные рамки при определении критериев превышения необходимой обороны. Например в законодательстве США, допускается причинение тяжких телесных повреждений или смерти посягающему, если обороняющейся субъект полагает, что его жизни, здоровью и его близких или его имуществу все ещё угрожает опасность. Следует отметить, что большинство юрисдикций США не требуют прекращения обороны, даже если посягающий отступает. Это обусловлено тем, что среднестатистический обороняющейся в момент защиты может думать только о защите, а не анализировать квалификационные рамки.

Необходимая оборона в совокупности с объективной квалификацией и оценкой ее государством способна выступать не только как эффективный инструмент по борьбе с уже существующей преступностью, но, как и средство по предупреждению новых преступлений.

На протяжении последних четырех десятилетий в публикациях по вопросам необходимой обороны отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства. В основном высказывались личные точки зрения по вопросам соблюдения условий правомерности необходимой обороны.

В настоящее время на страницах юридической литературы можно обнаружить стремление некоторых авторов дать критическую оценку уголовному закону о необходимой обороне, однако кардинального изменения законодательства в этой сфере не произошло. В теории уголовного права вопросам необходимой обороны посвящено большое количество специальных научных исследований, следует отметить и то, что существующие теории противоречат друг другу.

Кроме того, толкованию признаков уголовно-правовой нормы о необходимой обороне много внимания уделяли Пленумы Верховного суда РСФСР и СССР, однако такового в Республике Беларусь принято не было.

На основании этого, может показаться, что необходимая оборона, выступает в роли своеобразного элемента смягчающих обстоятельств, но это не так и необходимая оборона – самостоятельный институт по противодействию преступлению, общественно полезное действие, которое выступает субъективным правом каждого человека. По сути, необходимая оборона должна быть расценена как один из важнейших инструментов борьбы с преступностью, средством защиты доступным каждому, элемент неотъемлемых прав человека, охраняемых законом и государством.

Список литературы:

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года: с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб, и 17 окт. 2004 г. – 10–е изд., стер. – Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2014. – 62 с.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Уголовно–процессуальный кодекс Республики Беларусь. – Минск: Нац. центр правовой информации Республики Беларусь, 2007. – 704 с.
3. Кони, А.Ф. О праве необходимой обороны / А.Ф. Кони. – М.: Университетск. тип., 1866. – 104 с.