ЦЕЛИ СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АНГЛИИ

THE PURPOSES OF SUBJECTS OF CRIMINAL PROCEDURE ACTIVITY IN ENGLAND

Pirogov Egor Alexandrovich

student, undergraduate in the master's program “Lawyer in Litigation”, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Faculty of Law Law Institute, Siberian Federal University

Russia, Krasnoyarsk

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется цель субъектов уголовного процесса в Англии. Автор соотносит цель уголовного процесса, которое содержится в законодательстве Англии с классическими целями уголовно-процессуальной деятельности субъектов, которые характерны для классического состязательного процесса.

ABSTRACT

The article analyzes the purpose of the subjects of criminal proceedings in England. The author correlates the purpose of the criminal process, which is contained in the laws of England, with the classical goals of the criminal procedural activity of subjects that are characteristic of the classical adversarial process.

Ключевые слова: цель уголовного процесса, уголовный процесс Англии, королевская служба обвинения, состязательный процесс.

Keywords: the purpose of the criminal process, the criminal process of England, Crown Prosecution Service, adversarial process.

Уголовный процесс является разновидностью человеческой деятельности. Цель становится тем первым элементом, который необходимо определить, поскольку именно цель задает основу деятельности, определяет ее метод и возлагает на субъекты деятельности определенные функции. Как указывал А. С. Барабаш, «без понимания целей и точной их реализации, уголовно-процессуальная деятельность, как и любая другая, становиться хаотической и бессмысленной, она не сможет обеспечить применение норм уголовного права ни в части квалификации, ни в части определения меры воздействия на лицо, совершившее преступление» [3, 28]. С позиции философии цель можно определить, как предвосхищение в сознании субъекта результата определенной деятельности [1, 150]. Для российского уголовного процесса, как представителя публичного процесса, одной из целей является познавательная цель, заключающаяся в установлении наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ [4, 132].

Поскольку классический состязательный уголовный процесс представляет собой спор двух сторон, ставится под вопрос наличие существования в таком уголовном процессе, так называемой познавательной цели. А. А. Брестер в своей работе писал о том, что «в классическом процессе, основанном на состязательном начале, не может быть активного познающего субъекта в виде специально уполномоченного органа. Причем речь идет именно о познавательной активности, то есть когда такой орган занимается познанием. В состязательном процессе, в силу выявленной сущности его как спора, активность, безусловно, есть, но немного иная. Там скорее речь идет об активности в поиске необходимой именно для обвинения информации и об активности в представлении этой информации» [5, 146].

Н. Г. Стойко определяет цель состязательного процесса как процедурную справедливость, то есть противоборство двух сторон в условиях честной процедуры, контролируемым нейтральным арбитром-судом, а цель публичного процесса – объективную истину [6, 101]. В связи с чем автор разделяет метод, посредством которого достигаются цели: в публичном уголовном процессе преобладает научный метод (то есть метод объективности, всесторонности и полноты), тогда как в состязательном процессе основной метод, через который устанавливается обстоятельства преступления и виновность лица в совершении преступления – состязательный метод, то есть «оспаривание сторонами обвинения и защиты позиций друг друга путем представления доказательств и их исследования непосредственно перед судом» [6, 146]. При чем, в случае применения состязательного метода, важным является соблюдение сторонами всех строгих правил доказывания, установленных в государстве, контроль за соблюдением которых возлагается на суд. Именно при соблюдении вышеназванных правил достигается истинный результат [6, 146]. 

Таким образом, следует сделать вывод о том, что для состязательного уголовного процесса не характерен научный (познавательный) метод.

Одним из основных законодательных актов (статутов), изданными английским Парламентом, который регулирует уголовно-процессуальную деятельность является Criminal Procedure Rules (перевод – Правила уголовного процесса) [7], которые были приняты в 2005 г.

Согласно п. 1.1 Правил уголовного процесса (Criminal Procedure Rules)  [7] важнейшая цель уголовного процесса состоит в том, чтобы уголовные дела рассматривались справедливо, что включает:

a) оправдание невиновного и осуждение виновного;

b) объективное отношение к защите и обвинению;

c) признание прав обвиняемого, в том числе предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции о правах человека;

d) уважение интересов свидетелей, потерпевших, присяжных; информирование их о продвижении дела;

e) рассмотрение дела эффективно и быстро;

f) обеспечение доступности для суда соответствующей информации при рассмотрении вопросов о поручительстве и наказании;

g) рассмотрение дела способом, который принимает во внимание: серьезность предполагаемого правонарушения; сложность оспариваемых вопросов; строгость последствий для обвиняемого и других затрагиваемых лиц; необходимость рассмотрения других дел.

В соответствии с п. 1.2 Правил уголовного процесса (Criminal Procedure Rules) обязанность участников (под которыми понимается в этих целях любой, кто вовлечен в дело) заключается в том, что каждый из них должен:

a) подготовить и вести дело в соответствии с указанной выше важнейшей целью;

b) выполнять Правила уголовной процедуры, а также указания, данные судом [7].

Кроме того, согласно п. 1.3 Правил уголовного процесса (Criminal Procedure Rules) суд должен достигать установленной цели при: а) реализации возложенных на него полномочий; b) применении любых норм и правил; c) при толковании любых норм и правил [7].

Проанализировав указанные положения Правил уголовного процесса (Criminal Procedure Rules) следует указать, что определяемая в правилах цель уголовного процесса адресована ко всем участникам процесса и суду. При этом указанную цель вряд ли мы можем оценить как конкретную и эффективную с точки зрения деятельности, поскольку как таковой конечный результат не определен. Само понятие справедливости является довольно оценочным понятием и даже дальнейшее его разъяснение не указывает на конечный результат деятельности каждого из субъектов уголовного процесса, то есть сторон и суда. Все разъяснения носят общий характер, и в понимании континентального юриста, данные положения больше относятся к назначению уголовного процесса, то есть к тому, что ожидают английские граждане от уголовного процесса.

Вместе с тем, из указанной цели нельзя определить и преобладание какого из начал имеет место быть в современном английском уголовном процессе. Единственным спорным положением, которое следует рассмотреть из правил – в качестве цели, именуемой справедливость, Правила уголовного процесса, в том числе, определяют оправдание невиновного и осуждение виновного. Если осуждение виновного в целом может быть рассмотрено как назначение уголовного процесса, и даже в какой-то степени быть целью деятельности суда, то оправдание невиновного вызвало непонимание со стороны английских юристов.

Со ссылкой на английских процессуалистов M. Davies, C. Hazel C., J. Tyrer, и газету Times П. К. Барабанов указывает, что «состязательная модель не предлагает установить истину, но требует, чтобы полиция и обвинение индивидуализировали подозреваемого, т.е. логика этого вида правосудия состоит в том, что указанные органы не будут выдвигать обвинение, если не имеют достаточно доказательств, чтобы убедить суд «вне разумного сомнения», т.е. с помощью доказательств, а не собственного утверждения (даже если сами полиция и обвинитель уверены в правильной идентификации ими преступника). Судебное разбирательство и апелляция в английском уголовном процессе никогда не устанавливают невиновность обвиняемого, и если тот оправдывается, то это не означает, что он не причастен к преступлению (в обычном смысле понимания этого выражения). Как отмечено газетой «Таймс», вопрос о том, не виновен ли кто-то, не адресуется английскому уголовному судопроизводству» [2, 46].

В связи с изложенным выше, следует прийти к выводу о том, что целью деятельности суда в английском уголовном процессе не является установление невиновности обвиняемого, а потому для современного английского процесса до настоящего времени не характерна познавательная цель, то есть установление наличия или отсутствия всех значимых обстоятельств по уголовному делу посредством объективного, всестороннего и полного исследования.

Цель деятельности суда в уголовном процессе заключается в разрешении дела, на основе представленных сторонами доказательств. Соответственно стороны на момент судебного разбирательства имеют цель представить свою позицию по уголовному делу, на основе собранных и исследованных доказательств, для того чтобы показать суду обоснованность сделанных ими выводов. Так, для стороны обвинения, коим в Англии является, относительно новый для уголовного процесса орган государственной власти Crown Prosecution Service (по большинству уголовных дел), целью деятельности на досудебном этапе является формулирование обвинительного тезиса на основе достаточных доказательств, а в рамках судебного процесса – убеждение в своей позиции суда «вне разумного сомнения». Аналогичная цель и для стороны защиты, которые в Англии представлены в качестве солиситоров и барристеров.

Таким образом, для уголовно-процессуальной деятельности субъектов в Англии, то есть стороны обвинения, стороны защиты и суда до сих пор не характерна познавательная цель, что говорит о том, что с позиции цели английский уголовный процесс до настоящего времени является состязательным.

Список литературы:

1. Абраменкова В. В. Краткий психологический словарь / Абраменкова В. В., Аванесов В. С., Агеев В. С. и др. ; под ред. А.В. Петровского, М. Г. Ярошевского – Москва : М.Политиздат, 1985. –171 с.;
2. Барабанов П. К. Уголовный процесс в Великобритании; учебное пособие / П. К. Барабанов. – Москва: Спутник+, 2015. – 702 с.;
3. Барабаш А. С. Основной, дополнительные и вспомогательные процессы доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства: монография / А. С. Барабаш. – Москва: Юрлитинформ, 2017. – 272 с.;
4. Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса: монография / А. С. Барабаш. – Санкт-Петербург: Юридический центр-Пресс, 2009. – 432 с.;
5. Брестер, А. А. Начало форма и метод российского уголовного процесса: диссер. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Брестер Александр Александрович. – Красноярск, 2013. – 219 с.;
6. Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: монография / А. С. Барабаш. — Санкт-Петербург: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. — 264 с.;
7. The National Archives [Электронный ресурс] : база данных содержит законодательство Великобритании: сайт. – URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/5-6/90/section/3 (дата обращения: 15.12.2019).