ПРЕДЕЛЫ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

LIMITS OF EXTREME NEED

Tatyana Budylina

student of Ulyanovsk State University,

Russia, Ulyanovsk

АННОТАЦИЯ

Автор статьи проводит исследования пределов крайней необходимости. По итогам проведённого исследования автор предлагает внести изменения в статью 39 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ABSTRACT

The author of the article studies the limits of emergency. Based on the results of the study, the author suggests amending article 39 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Понятие предел в русском языке означает пространственную или временную границу чего-нибудь, последнюю крайнюю степень чего-нибудь. Под превышением предела следует понимать выход за установленные или общепринятые нормы, границы. [1]

Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать следующее определение превышения пределов — устранение грозящей опасности, путем причинения вреда охраняемому уголовным законом объекту в большей степени, чем вред, который мог наступить от грозящей опасности.

В литературе выделяются пределы допустимого вреда и временные пределы.

Согласно ч.2 ст. 39 УК РФ, превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых данная опасность устранялась, когда интересам был причинен вред равный или более значительный, чем вред предотвращенный. Данное превышение пределов влечет за собой уголовную ответственность исключительно в случаях причинения умышленного вреда [2].

Г.С. Шкабин считает, что о превышении пределов крайней необходимости можно говорить только в том случае, если дана уголовно-правовая оценка ситуации, при которой причинение вреда оказалось безуспешным, несмотря на все усилия лица, добросовестно достичь это благо[3, С.11].

По нашему мнению, не стоит привлекать к уголовной ответственности лицо, превысившее пределы крайней необходимости, если оно стремилось предотвратить больший вред путем причинения меньшего и в конечной ситуации и больший, и меньший вред был причинен. В данном случае необходимо учитывать тот факт, что лицо не бездействовало, а пыталось предотвратить вред. Стоит отталкиваться от психологического и физического состояния данного гражданина от мотивации, которая им руководила, для совершения данных действий и что путь который он выбрал должен быть единственным для предотвращения данной ситуации.

Мы разделяем позицию М.Г. Кислицыной и ее предложения учитывать важность субъективной стороны при причинении вреда в состоянии крайней

необходимости. При квалификации действий нужно принимать во внимание направленность умысла. Если умысел был направлен на устранение грозящей опасности, и она устранена с превышением пределов крайней необходимости, ответственность должна наступать по статье Особенной части с учетом п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Если же умысел был направлен на причинение вреда правоохраняемым интересам, которое было осуществлено под видом устранения грозящей опасности, деяние следует квалифицировать на общих основаниях [4, С.100].

А.А. Кондратьев ставит следующие вопросы, что же тогда толкает сотрудников полиции на «крайние» меры, если можно было обойтись и без них? Несостоятельность современного законодательства? Какие-то психологические и моральные аспекты? Или же требования руководителей? Ответа на данный вопрос найти невозможно ввиду различных факторов, играющих роль от случая к случаю, в одно мгновение сотрудник полиции может встать на противоположную сторону закона.

Мы полностью поддерживаем решение данной проблемы, предложенное автором, а именно снизить количество подобных случаев можно лишь, грамотно разъяснить положение действующего уголовного и административного законодательства [5, С.63].

Говорить о превышении пределов крайней необходимости со стороны должностных лиц можно только в случаях, когда на одну ступень с данным превышением ставится еще и оценка действий со стороны сотрудника. Который, при выполнении своей работы обязан руководствоваться должностными инструкциями, выполнять предписания которой является его профессиональной обязанностью и за умышленное нарушение данных предписаний должностное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности. В свою очередь, мы предлагаем дополнить ст. 39 УК РФ следующими пунктами:

1. «Право на крайнюю необходимость принадлежит профессиональному лицу, если совершенное им посягательство реально направлено на устранение грозящей опасности и действительно может спасти охраняемый уголовным законом объект.»

2. «Данные посягательства должны совершаться исключительно силу занимаемой должности, что является профессиональной обязанностью специального субъекта.»

3. «Нарушением пределов данного права следует считать, злостное пренебрежение собственными обязанностями, регламентированными должностными инструкциями, внутриведомственными приказами, уставами и совершение посягательства ради личной выгоды.»

Список литературы:

1. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. – Режим доступа:ttp://www.vedu.ru/expdic/93846/, свободный. – Загл. с экрана
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2017)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/, свободный.
3. Шкабин Г.С. Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11.
4. Кислицына, М. Г. Проблемы института крайней необходимости в уголовном праве / М. Г. Кислицына. // Инновационная наука. – 2016. – № 8-3. – С. 100.
5. Кондратьев,А.А. Значение обстоятельств исключающих преступность деяния в деятельности сотрудников полиции / Кондратьев. А.А. // Наука и практика. – 2015. – № 2(63). – С. 63.