ГОСУДАРСТВО КАК УЧАСТНИК СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

АННОТАЦИЯ

На протяжении всей истории России государство принимало участие в судебном процессе, что было отражено в нормативных актах разных времен. В процессе развития в мире образовались две системы участия государства в судопроизводстве: англосаксонская, которая предусматривала подсудность администрации независимым судам, и континентальная, представлявшая собой систему трибуналов, которые выполняли судебные функции внутри самой администрации. В России, был воспринят континентальный порядок производства дел государства. Дореволюционное процессуальное законодательство, которое впервые систематизировало и закрепило особенности участия государства в гражданском судопроизводстве, отразило серьезнейшие демократические преобразования, однако еволюционные новации привели к основательному изменению отношений в сфере собственности в целом и государственной собственности в частности, защита и охрана которой стали основным приоритетом гражданского процессуального законодательства на долгие годы. Действующее материальное законодательство устанавливает достаточное количество случаев прямого участия Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в соответствующих правоотношениях, прежде всего, рассматривая публично-правовые образования как самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений.

Ключевые слова: государство, развитие, судебный процесс, публичные интересы

Прямое участие государства в судебном процессе находит свое отражение в древнерусских памятниках права, таких как Русская Правда, Псковская и Новгородская судная грамота. Государство принимало участие в качестве истца, содействовало в преследовании обвиняемых, возлагало на общину обязанности по преследованию преступлений и активной помощи потерпевшему, которому было запрещено отказываться от иска. Уже к 12 веку, государство могло само поддерживать обвинение в том случае, когда истец отказывался от иска, преследуя как фискальные, так и политические цели, поскольку это способствовало пополнению казны и укреплению авторитета власти. Одной из особенностей является то, что в качестве ответчика, по всем делам выступали не частные лица, а коллективные образования, под которыми понимались: семья, род, и даже община [2 c. 709-710].

Стоит обратить внимание на то, что уже в древнем праве образовалась такая форма участия государства как субъекта ответственности за вред, который был причинен его должностными лицами. Сначала была предусмотрена личная ответственность таких лиц. Первые упоминания об ограничении произвола должностных лиц появились в Русской Правде. В московский период образовалась система ограничений, которые относились к должностным лицам государства, как административных, так и судебных.

Следующая эпоха буржуазных преобразований внесла существенные изменения в порядок участия государства в гражданском судопроизводстве, формы которого уже походили на современные. Буржуазия, которая к тому времени стабильно укрепляла свои позиции, диктовала политическую волю, одним из основных элементов которой стала необходимость в подчинении государства и его правителей праву. Можно сказать, что образовались две системы участия государства в судопроизводстве: англосаксонская, которая предусматривала подсудность администрации независимым судам, и континентальная, представлявшая собой систему трибуналов, которые выполняли судебные функции внутри самой администрации.

В России, был воспринят континентальный порядок производства дел государства.

В книге третьей Устава гражданского судопроизводства "Изъятия из общего порядка судопроизводства" содержались два раздела, которые регулировали прямое и косвенное участие государства в гражданском судопроизводстве: раздел первый "О делах казенного управления" и раздел второй "О взыскании вознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц". Под делами казны, понимались дела, возникавшие из таких отношений, где одной стороной были органы государственной власти, которые выступали не в как носители государственного суверенитета, а как представители казны, выступающей в качестве частноправового юридического лица, которое принимает участие в гражданском обороте на правах обыкновенного частного. К делам казны относились не только дела собственно казны, но и дела некоторых других учреждений, которым законом были присвоены подобные  преимущества в ведении судебных дел. К последним, относились дела удельного и придворного ведомств и других правительственных установлений, управлений и ведомств, а также дела монастырей, церквей, архиерейских домов и всех христианских и магометанских духовных учреждений.

Из работ современных исследователей, которые дают положительную оценку результатам Судебной реформы 1864 года, позволившей обществу совершить решительный прорыв, а судам более эффективно отправлять правосудие, все же следует, что в делах, относившихся к интересам государства и монархии, правительственная администрация продолжала действовать по собственным правилам, игнорируя принцип уважения к закону, который направлял работу судов. Благодаря поредению данной реформы было введено понятие об административной юстиции, о предоставлении индивидам известных прав на ограждение себя от правонарушений администрации, но эффективные механизмы защиты этих прав так и не появились [5 c. 27].

Можно сказать, что дореволюционное процессуальное законодательство, которое впервые систематизировало и закрепило особенности участия государства в гражданском судопроизводстве, отразило серьезнейшие демократические преобразования. Развивающаяся в Росси буржуазия оказалась не способной диктовать необходимость в подчинении государства праву в частноправовых отношениях. Складывающаяся веками вседозволенность администрации и отдельных должностных лиц на фоне укреплявшихся имперских амбиций государства, которые требовали ограждения власти от любого, в том числе и судебного, вмешательства, не дало в полной мере отразить идею, которая была заложена в прообразе Устава гражданского судопроизводства, а именно уравнивание положения государства и иных участников гражданских правоотношений.

Революционные новации привели к основательному изменению отношений в сфере собственности в целом и государственной собственности в частности, защита и охрана которой стали основным приоритетом гражданского процессуального законодательства на долгие годы.

Преодолев период коммунизма, который на корню уничтожил товарно-денежные отношения, и период новой экономической политики, который ознаменовался некоторой либерализацией экономической деятельности и денационализацией ряда предприятий средней и мелкой промышленности, к 1933 г. государственная и кооперативно-колхозная  собственность занимали  господствующее положение, а Советское государство, рассматривалось как основной субъект правоотношений собственности и иных гражданско-правовых отношений.

Процесс развития теоретических представлений о государстве, выступающем в качестве собственника, о гражданской правосубъектности государства шел постепенно. Вопрос о гражданской правосубъектности Советского государства не рассматривался советскими юристами по существу в период 1920-1930 годов. Природа государственной собственности, которая образует единый фонд, но управляется путем закрепления обособленных имущественных комплексов за отдельными государственными органами, требовала глубокого анализа и разработки категорий, новаторских для науки того времени.

В дальнейшем в правовой литературе конца 1940-х - начала 1950-х годов преобладающим стало мнение о том, что само социалистическое является единственным субъектом права государственной собственности, а всё государственное имущество, в чьем бы ведении оно ни находились, формирует единый фонд государственной социалистической собственности. Отдельные государственные органы лишь управляют частями данного единого фонда, которые были за ними закреплены, но собственниками этого имущества не являлись и не являются. Разработанная концепция государства как системы, которая осуществляет правомочия собственника, была представлена выдающимся цивилистом М.И. Брагинским.

СССР активно участвовал в гражданско-правовых отношениях в качестве собственника огромного массива имущества. В отношении характера гражданской правосубъектности СССР, позиции ученых разделялись на три группы. Одни авторы не отрицали гражданскую правоспособность и дееспособность государства, вместе с тем говорили о том,  на том, что "государство как участник гражданского оборота выступает не в качестве обычной фигуры гражданского права, а остается властным субъектом" [3 c. 108]. Другая, группа ученых не отрицала того факта, что государство обладает и иными публично-правовыми образованиями гражданской правосубъектности, при этом указывая на существование властных элементов при осуществлении государством гражданских прав. Третья группа авторов признавала наличие гражданской правоспособности и гражданской дееспособности, но при этом отрицала наличие в ней властных элементов [5 c. 108].

Такое положение СССР, в качестве собственника и участника гражданско-правовых отношений подкреплялось абсолютной защитой государственной социалистической собственности, на охрану которой были нацелены все отрасли права, исключением не стало и отрасль гражданского процессуального права.

Прямое участие государства в гражданских процессуальных правоотношениях было исключительной редкостью. Несмотря на то, что  ст. 2 ГПК РСФСР 1964 г. гласила, что к целям гражданского судопроизводства относится охрана социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, никаких характерных черт непосредственного участия государства в процессе не предусматривала.

Первым комплексным исследованием прямого участия государства в гражданском судопроизводстве в период СССР стала работа Н.В. Ченцова, в которой внимание уделено понятию и видам интересов, сформулированы признаки государственного интереса и выявлены приоритетность его защиты по советскому праву, рассмотрен вопрос о гражданской процессуальной правосубъектности государства, а так же в этой работе были проанализированы особенности участия государства в делах искового, особого производства и производства по делам, которые возникали из административно-правовых отношений. В своей работе автор говорил о том, что государство необходимо наделить гражданской процессуальной правосубъектностью.

Действующее материальное законодательство устанавливает достаточное количество случаев прямого участия Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в соответствующих правоотношениях, прежде всего, рассматривая публично-правовые образования как самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений.

С 1995 года по 2002 год Арбитражным Судом РФ были сформированы основные подходы определяющие  порядка участия органов государственной власти при рассмотрении дел в арбитражных судах, которые основаны на праве защиты такими органами неопределенного круга лиц и интересов, которые разделяются на государственные и общественные. В 2002 г. были внесены изменения в порядок обращения органов государственной власти в арбитражный суд с целью защиты чужих прав и интересов, что было связано со вступлением в силу нового Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Список литературы:

1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 338.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 709 – 710
3. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 108
4. Под ред. Братуся С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984.  С. 108
5. Уортман Р.С. Властители и судии: развитие правового сознания в императорской России. М., 2004. С. 27.