РАЗВИТИЕ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НА ДРЕВНЕМ ВОСТОКЕ В XX-VI ВВ. ДО Н.Э.

Несмотря на то, что институт деликтных обязательств находится на периферии учения об обязательствах в гражданском праве, тем не менее, исследование его исторических корней позволит глубже продвинуться к знаниям о праве в целом. Без познания исторических корней происхождения деликтных обязательств невозможно было бы определить вектор развития данного института в будущем. Исследование деликтных обязательств в историческом аспекте позволяет найти новые правовые инструменты и конструкции в рамках гражданско-правовой ответственности и защиты нематериальных благ.

Под деликтными обязательствами понимаются обязательства вследствие причинения вреда (от лат. delictum - правонарушение). Русский учёный-правовед Г.Ф. Шершеневич в своём учебнике русского гражданского права, приводит деликтные обязательства следующим образом: «…основанием для возникновения обязательственного отношения является гражданское правонарушение. Под этим именем понимается недозволенное действие, нарушающее чужое субъективное право причинением имущественного вреда. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, потерпевшим вред, устанавливается отношение, в силу которого первый обязывается возместить понесённые вторым имущественные убытки» [3, с.392].

С взглядом Г.Ф. Шершеневича невозможно не согласится, но он исходит из причинения имущественного вреда (имущественного убытка) потерпевшему, оставляя за рамками деликтных отношений обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека, т.е. нематериальных благ. Данное исследование направлено на изучение деликтных обязательств исходящих из нарушений личных неимущественных прав.

Деликтные обязательства нашли своё отражение не только в правовых памятниках римской юриспруденции и последующих трудах правоведов разных эпох, но и задолго до образования самой Римской империи и государств средневековья.

Одним из таких памятников являются Законы Хаммурапи [1] созданные в старовавилонский период между XX-XVI веками до н.э. Данный период ознаменовался началом формирования народности вавилонян в Нижней Месопотамии, объединением Месопотамских государств при царе Хаммурапи, периодом расцвета культуры и экономики. Законы Хаммурапи (свод законодательства) появляются в 1750-х годах до н.э. Уникальность данных законов заключается в том, что они были передовыми для своей эпохи, вобрали в себя все имеющие на тот период нормы правопорядка. Реформа позволила унифицировать и дополнить все существовавшие неписанные правила образовавшиеся ещё в первобытном обществе. Законы Хаммурапи оказали огромное влияние на всю правовую культуру Древнего Востока вплоть до установления права Древнего Рима.

В данном своде законов в деликтных отношениях явным образом прослеживается принцип талиона (лат. lex talionis (закон равного возмездия)), что характерно для законов того периода времени в целом. Так, например, в статье 197 указано, что  «если человек переломил кость человеку, то должны переломить ему кость». Последующий ряд статей также направлен на эквивалентное возмездие за причинённый вред (статьи 195-196; 200; 218). В иных случаях, обязательства по возмещению вреда имели финансовый характер. Если человек выколол глаз мушкенуму (неполноправный человек, держатель царской земли) или переломил кость мушкенуму, то он должен отвесить 1 мину серебра (Единица измерения в Древнем Вавилоне: 1 мина серебра = 505 граммов) (статья 198). Аналогичное возмещение при нанесении вреда здоровью рабу, отличие составляет в том, что «он должен отвесить половину его покупной цены (раба)».

В последующих статьях свода законов состав деликтных отношений зависит, в том числе и от субъектов данных отношений. В зависимости от социального положения человека, которому был причинён вред, виновник мог нести и разную ответственность. Так, например, в статье 200 указано, что «если человек выбил зуб человеку, равному ему, то должны и ему выбить зуб», а «если человек ударил по щеке человека высшего по положению, чем он сам, то он должен быть отхлёстан в собрании воловьей плетью 60 раз» (статья 202).

Интересным выглядит статья 206, «если человек сильно ударил человека в драке и нанёс ему рану, то этот человек должен поклясться: "Неумышленно я ударил", - и оплачивать лекаря».  Если потерпевший умер от побоев, то виновник так же должен поклясться, а если умерший - сын человека, виновный должен отвесить 1/2 мины серебра (статья 207), если «умерший - сын мушкенума, то виновный должен отвесить 1/3 мины серебра» (статья 208).

Статьями 209-214 устанавливалась своеобразная ответственность за причинение вреда женщинам. Так, «если человек побил дочь человека и причинил ей выкидыш, то он должен отвесить 10 сиклей (Единица измерения  в Древнем Вавилоне: 1 сикль серебра = 8,4 грамма) серебра за ее плод», а «если эта женщина умерла, то должны убить его дочь» (статья 210). Если он (человек) побоями причинил выкидыш дочери мушкенума, то он должен отвесить 5 сиклей серебра, если эта женщина умерла, то он должен отвесить 1/2 мины серебра (статьи 211-212). Если он (человек)  побил рабыню человека и причинил ей выкидыш, то он должен отвесить 2 сикля серебра, если эта рабыня умерла, то он должен отвесить 1/3 мины серебра (статьи 213-214).

В Законах Хаммурапи была также установлена ответственность строителей в случае причинения вреда некачественным (непрочным) строительством дома (статьи 229-231). В данных нормах в полном объёме действовал принцип талиона (за смерть хозяина дома строитель должен быть казнён; за смерть сына хозяина дома, то сын строителя также должен быть убит; за смерть раба хозяина, строитель должен был отдать хозяину раба за раба).

Статьи 250-252 регулировали обязательства в  случае причинения вреда домашними животными человека. В случае если бык забодал человека и умертвил его, то иск на хозяина быка не подавался. Если о бодливости быка знал хозяин, то в случае причинения телесного вреда сыну человека либо рабу человека, то хозяин быка выплачивал штраф от 1/2 мины до 1/3 мины серебра соответственно.

В периоде между VIII-VI веками до н.э. в Иудейском царстве существовал свой свод правил, регулирующий обязательства из причинения вреда.  Данные правила  нашли своё отражение в 21 главе книги Исход Ветхого Завета [2]  (ивр. Танах (Священное Писание)) и имеющее сакрально-религиозное значение. Так, в стихах12-13 указано, что «Кто ударит человека так, что он умрёт, да будет предан смерти; но если кто не злоумышлял, а Бог попустил ему попасть под руки его, то Я (Бог) назначу у тебя место, куда убежать убийце». В данных стихах вполне очевидно прослеживаются обязательства вследствие причинения вреда жизни человека и их последствия для самого причинителя вреда (либо это смертная казнь либо ссылка (изоляция от общества)).

Иным образом обстояли дела в случае нанесения увечья человеку, если потерпевший оказывался родственником причинителю вреда. Так, к примеру в стихе 15 указано, что если «кто ударит отца своего или свою мать, того должно предать смерти». По-другому складывались отношения между посторонними людьми. Примером служат стихи 18-19: «Когда ссорятся, и один человек ударит другого камнем, или кулаком, и тот не умрёт, но сляжет в постель, то, если он встанет и будет выходить из дома с помощью палки, ударивший не будет повинен смерти; только пусть заплатит за остановку в его работе и даст на лечение его». Таким образом, своеобразная компенсация за простой в работе и возмещение затрат на лечение.

В последующих стихах 20-21 указана ответственность за причинение вреда рабам, в зависимости от последствий: в случае смерти раба – наказание (без уточнения какое именно наказание); в случае нанесения вреда здоровью раба любой тяжести (без смертельного исхода), то «не должно наказывать его, ибо это его серебро».

Помимо этого, существовало разделение по месту нанесения увечья и последствий причинения вреда. Так, в стихах 26-27 указано, что если у раба или рабыни (служанки) был повреждён глаз вследствие удара либо выбит зуб, то хозяин отпускал их на волю за глаз или за зуб.

У древних иудеев существовало понятие пени за причинённый вред. Данное обстоятельство подтверждается стихом 22, в случае если кто-либо из дерущихся людей ударит беременную женщину и у неё произойдёт выкидыш, но «не будет другого вреда»,  то муж должен на виновного наложить пеню, которую причинитель вреда обязан заплатить при посредниках. Если будет вред, то в полной мере действует принцип талиона «око за око, зуб за зуб».

Обязательства по возмещению вреда также возникали, если причинителем вреда оказывалось домашнее животное. Данные установления приведены в стихах 28-32. В частности, одной из норм было, что «если вол забодает мужчину или женщину до смерти, то вола побить камнями и мяса его не есть; а хозяин вола не виноват», но если животное убило человека, а хозяин знал о том, что его животное бодливое и в течение трёх дней не предпринял ни каких мер, то хозяина самого предавали смертной казни, а вола убивали. Можно было и заплатить выкуп за себя, а также, если вред был причинён рабу.

Схожие установления имеются и в законах Эшнуны (Законы Билаламы) (XX - XIX век до н.э.), в Кодексе царя Ур-Намму (самый древний сборник законов), в Кодексе Липит-Иштара (прямой предшественник законодательства Хаммурапи), а также в римских законах XII таблиц.

Таким образом, деликтные обязательства из причинения вреда жизни и здоровью человека складывались в основном из принципа талиона, т.е. основывались на симметричном возмездии. Однако помимо талиона у разных народов и в разный период времени действовала также и система денежной компенсации за причинение вреда жизни и здоровью человека. В некоторых случаях можно было и вообще избежать наказания доказав свою непреднамеренность в совершении действия причиняющего вред.

Список литературы:

1. Законы вавилонского царя Хаммурапи [Электронный ресурс] // Исторический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (официальный сайт). - URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/hammurap.htm (Дата обращения 15.11.2019).
2. Книга Исход. Библия: Ветхий Завет [Электронный ресурс] // Русская Православная Церковь (официальный сайт Московского Патриархата). - URL: http://www.patriarchia.ru/bible/ex/21/ (Дата обращения 17.11.2019).
3. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М.: Фирма "СПАРК", 1995. – 556 c.