НА ПУТИ К УНИФИКАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ON THE WAY TO UNIFY PROCEDURAL LEGISLATION

Rylskiy Maxim Petrovich

4th year student, Department of Civil Procedure, Private Educational Institution of Higher Education «Siberian Law University»,

Russia, Omsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы современного процессуального процесса в части перспективы унификации судопроизводственного законодательства  применительно к предусмотренным Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ дополнениям и изменениям в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Анализируются мнения учёных по вопросу необходимости унификации законодательства. Автором систематизируются последние реформы процессуального законодательства и определяются несколько основных направлений, которые представляют собой частные проявления тенденции унификации судопроизводства и предлагаются пути дальнейшей унификации процессуального законодательства.

ABSTRACT

The article discusses the issues of the modern procedural process, in terms of the prospect of unification of the legal proceedings in relation to the amendments and amendments to the Civil Procedure Code, Arbitration Procedure Code, Code of Administrative Procedure of the Russian Federation provided for by the Federal Law of November 28, 2018 No. 451-FZ. The opinions of various experts on the need for unification of legislation are analyzed. The author systematizes the latest reforms of the procedural legislation and defines several main directions, which are particular manifestations of the trend towards unification of legal proceedings, and also suggests ways for further unification of the civilian procedural legislation.

Ключевые слова: суд, процессуальное право, компетенция, полномочия, подсудность, унификация.

Keywords: court, procedural law, competence, authority, jurisdiction, unification.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Конституция РФ предусматривает четыре вида судопроизводства: конституционное,  гражданское,  административное и уголовное (ч. 2 ст. 118),  в которых порядок производства устанавливается Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,  Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ),  Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ), Кодексом административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), Уголовно-процессуальным кодексом  РФ [2].

Н. Андрианов рассматривал вопрос изменения порядка судопроизводства, инициированный Верховным Судом Российской Федерации. Было предложено упразднить институт подведомственности,  в связи с чем,  компетенция судов по рассмотрению тех или иных дел будет определяться только нормами о подсудности. Данное предложение было аргументированно тем, что до принятия Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 451-ФЗ)  институт  подведомственности  не допускал передачу дел из судов общей юрисдикции в арбитражные суды, и наоборот. Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, если  в арбитражный суд поступило заявление, подведомственное суду общей юрисдикции, арбитражный суд отказывает в его принятии или прекращает по нему производство, если не подведомственность спора арбитражному суду обнаружилась после того, как заявление было принято (п. 1 ч. 1ст. 150 АПК РФ). Так же поступал суд общей юрисдикции. Предполагалось, что в случае отмены института подведомственности суды общей юрисдикции и арбитражные суды получат возможность передавать дела друг другу по подсудности.

В.М. Жуйков и М.О. Долова провели систематизацию последних реализованных реформ в процессуальном законодательстве, выявили основные направления в тенденции унификации судопроизводства. К.Л. Брановицкий отметил, что «в силу принципа юридического равенства однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. При этом принцип равенства сторон требует большего, чем формально равного отношения, а именно учета реальных условий, в которых находятся стороны…» [1].

Унификация процесса без обоснованной специализации затруднительна. Специализация правосудия осуществляется в следующих формах: процессуальная, судоустройственная, организационная. В нашем случае мы рассматриваем процесс унификации, реформирования, процессуальной специализации правосудия.

Жуйков В.М. указал на необходимость определить вначале,  какие процессуальные  формы нужны для эффективного производства в судах первой,  второй и последующих инстанций, а уже затем решать, в какой системе судов они смогут действовать, а какая им этого не позволит  [3]. 

Е.В. Михайлова отмечала, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в строгом соответствии с подведомственностью возникшего спора, данная норма закреплена в ст. 11 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ) [4].

Следовательно, первым и важнейшим условием правильного рассмотрения дела является соблюдение правил подведомственности.

Реализуемые в последние два года изменения в процессуальном законодательстве были изложены в Постановлении Пленума ВС РФ от  3 октября 2017 г.  № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В дальнейшем идеи нашли отражение в итоговой редакции Закона № 451-ФЗ.

Основная цель, которая была поставлена реформаторами, - упрощение, ускорение процесса и разгрузка судов. Как отметила Е.С. Смагина, «цель четко прослеживается, но средства и порядок ее достижения ныне были избраны иные, не столь прямолинейные, формально даже укладывающиеся в прогрессивные тенденции развития процесса» [4].

Однако отойдя от идеи создания единого процессуального кодекса, движение в сторону к унификации процессуального законодательства вновь актуализировано, но в рамках действующих законодательных актов посредством внесения в положения изменений. В ряде новых норм заложен определенный «потенциал»,  из чего можно сделать вывод, что Закон № 451-ФЗ представляет собой лишь определенный компромиссный этап серьезных изменений процессуального законодательства, а конец процессуальной революции пока не близок [7].

Изменения в ГПК РФ в данный момент  направлены на оптимизацию распределения судебной нагрузки между системами судов общей юрисдикции, арбитражными судами и третейским судом, а также внутри каждой из систем.

В ст. 3, 5 ГПК РФ термин «подведомственность» заменяется термином «компетенция», который теперь и обозначает категорию, разграничивающую дела между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Однако данная замена носит формальный характер и больше не применяется, поскольку во всей гл. 3 под наименованием «Подсудность» говорится только о подсудности. При этом последовательно снижается уровень разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и подведомственность сводится к подсудности.

Таким образом, в проводимых реформах процессуального законодательства можно выделить основные направления, которые представляют собой проявления тенденции унификации судопроизводства: упрощение и ускорение процесса; профессионализация процесса; развитие альтернативных способов урегулирования споров, примирительных процедур; апелляционное и кассационное производство в новых судах; порядок разрешения заявленного отвода; расширение мер, применяемых к нарушителям порядка в судебном заседании; наложение судебных штрафов; процедура упрощённого и приказного производства; рассмотрение дел по корпоративным спорам; передача дел по подсудности.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях отмечает, что право каждого на судебную защиту означает, что судебный орган, в предметную компетенцию которого входит рассмотрение определенной категории споров, должен быть определен законом заранее ясно и недвусмысленно [5]. Не допустимо,  когда судебный орган определяется судьей самостоятельно,  так как нарушается общеправовой критерий определенности правовой нормы, вытекающий из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство обеспечивается при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы каждым правоприменительным органом [6]. Однако установленные законом правила разграничения компетенции по рассмотрению и разрешению гражданских дел между судами общей и арбитражной юрисдикции далеко не всегда отвечают принципу правовой определенности.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что рассмотрение дела судом вопреки его компетенции является нарушением не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ее ч. 1 и 2 ст. 46, гарантирующей право каждого на судебную защиту.

В итоге, изложенные аспекты в процессуальных кодексах местами урегулированы по-разному, что создает препятствия в осуществлении правосудия, поскольку нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Однако начатую работу по унификации процессуального законодательства следует продолжать, пусть и посредством внесения изменений в нормы в рамках действующих ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, но с прицелом на принятие единого процессуального кодекса.

При этом недостатком выбранного в настоящий момент способа является дублирование большого объема законодательного материала, который нарушает единообразие понимания и толкования тождественных правовых норм, вносит необоснованные противоречия в регулировании отдельных вопросов в различных процессуальных кодексах. В связи с чем, следует проанализировать необходимость и целесообразность дублирования законодательного материала с последующей минимизацией и принятием единообразной структуры процессуального судопроизводства.

Список литературы:

1. Брановицкий К.Л. Сближение гражданского процессуального права в Европейском союзе и на постсоветском пространстве (сравнительно-правовой аспект): Дис. ... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2019. – С. 27-28.
2. Жуйков В.М., Долова М.О. Актуальные проблемы унификации процессуального законодательства // Журнал российского права. – 2019. – № 8. – С. 121-135.
3. Жуйков В.М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. – 2017. – № 8. – С. 136.
4. Михайлова Е.В. Подведомственность гражданских дел // Мировой судья. – 2017. – № 3. – С. 36-40.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-16031998-n/ (дата обращения: 11.12.2019).
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области» в связи с запросом Челябинского областного суда // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-11112003-n/ (дата обращения: 11.12.2019).
7. Смагина Е.С. Завершена ли процессуальная революция? // Вестник гражданского процесса. – 2019. – № 4. – С. 113-123. DOI: 10.24031/2226-0781-2019-9-4-113-123 (www.doi.org)