ПРОБЛЕМА ОТВОДА СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

За прошедшие годы проделана работа по утверждению судебной власти как самостоятельной, независимой и сильной ветви государственной власти, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя РФ, единого экономического и правового пространства РФ. Так в Конституции РФ закреплена судебная защита прав и свобод гражданина [1]. Провозглашается независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральным законам.

Судья при рассмотрении дела, в том числе в рамках гражданского процесса, должен придерживаться принципа справедливости, иметь независимую и беспристрастную позиции в отношении каждого участника гражданского процесса [4]. Беспристрастность должна пронизывать всю процессуальную деятельность судьи, начиная со стадии возбуждения гражданского судопроизводства по делу и заканчивая постановлением судебного решения. Она необходима и во взаимоотношениях с участниками процесса (например, при обеспечении условий и оказании содействия в сборе доказательств лицам, участвующим в деле).

Должно быть, что институт отвода судьи преследует цели борьбы с судебными ошибками, обусловленными нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным установлением и оценкой фактических обстоятельств дела. Но в отличие от апелляционной или кассационной жалобы отвод судьи служит инструментом не исправления судебной ошибки, а её превентивного недопущения. Если гражданина не удовлетворяет работа судьи, он вправе заменить его, таким образом повлияв на рассмотрение дела. Для этого предусмотрен отвод судьи в гражданском процессе, основания для которого прописаны в ГПК РФ.

Однако в основной массе дел заявления об отводе судьи чаще всего отклоняются, хотя основания приводятся серьёзные. Причем в «отказном» определении чаще излагаются основания, перечисленные в пунктах 1 и 2 ч.1 ст. 16 ГПК РФ (участие в предыдущем рассмотрении дела, родственность или свойственность), а доводы по пункту 3 (заинтересованность, сомнения в объективности и беспристрастности) довольно сложно подтвердить.

Проанализируем нормы гражданского процессуального кодекса, посвящённые отводу судьи. В соответствии с ч.1 ст. 19 ГП РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. На основании ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Возможно подача заявления отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела, но только в случае, если основание для отвода стало известно после начала рассмотрения дела по существу.

Основания для отвода судьи перечислены в ст. 16 ГПК РФ. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) участвовал ранее в этом же деле, будучи свидетелем, судебным приставом, экспертом или другим участником процесса или же ранее уже рассматривал его;

2) связан отношениями родства с кем-либо из участников процесса (это может быть зарегистрированный брак, усыновление, установление опеки);

3) при наличии других оснований, свидетельствующих об его заинтересованности в конкретном результате дела, что вызывает сомнения в возможности вынесения судом законного и объективного решения [2].

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Статья 20 ГПК РФ определяет порядок разрешения заявления об отводе. Так в абзаце 1 части 2 названной статьи указано, что вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Опираясь на приведённые нормы можно сделать вывод, что вопрос об отводе судьи, который единолично рассматривает дело, разрешается тем же самым судьёй. Судья, получивший заявление об отводе, удаляется в совещательную комнату и решает вопрос о заинтересованности в результате рассмотрения дела или по другим основаниям [5]. Вполне естественным будет отклонение судьей заявления об отводе. Ведь в случае удовлетворения судьи заявления о своем отводе он позволяет усомниться в его объективности, справедливости и беспристрастности [3].

Несмотря на некорректность некоторых норм ГПК РФ об отводе судей, именно этот институт позволяет не допустить ситуаций, когда адвокаты используют право на замену судьи с целью личной выгоды. Это так же можно рассматривать как попытку отсрочить вступление в юридическую силу наказания для нарушителя. В таком случае адвокат надеется, что замена судьи может повлиять на ход разбирательства в положительную для него сторону. Но субъективное мнение участника судебного процесса не может дать желаемого результата: без установленного законодательством основания последует отказ. На процедуру рассмотрения прошения уходит мало времени, и решение получится отсрочить не более чем на 1-2 дня.

Однако статья 20 ГПК РФ всё же требует некоторых правок. Ведь судья не может судить самого себя единолично, т. к. это нарушает принципы правосудия и здравого смысла, подвергает сомнению компетентности судьи при удовлетворении требований п. 3 ст. 16 ГПК РФ. Для отвода судьи в гражданском процессе было бы объективно привлекать судей из других областей. Другой вариант заключается в создании специальной коллегии или независимого органа для разрешения таких споров. Причём необходимо чтобы этот орган действовал самостоятельно и не был связан или подотчётен суду, в который было подано заявление об отводе судьи. При таких условиях отвод судей в рамках гражданского процесса приобретёт значимость.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный источник] / http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 08.12.2019)
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019) [Электронный источник] / http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения 08.12.2019)
3. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) [Электронный источник] / https://base.garant.ru/10103670/ (дата обращения 08.12.2019)
4. Независимость и беспристрастность суда как гарантия права на справедливое судебное разбирательство // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2016. №3 (48). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nezavisimost-i-bespristrastnost-suda-kak-garantiya-prava-na-spravedlivoe-sudebnoe-razbiratelstvo (дата обращения: 08.12.2019)
5. Отвод судьи в гражданском процессе // Право и политика №4 (160). 2013. URL: https://www.nbpublish.com/library_get_pdf.php?id=23971 (дата обращения: 08.12.2019)