ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЫ ДОЗНАНИЯ

Дознание в сокращённой форме - это разновидность предварительного расследования, которое проводится по делам о преступных деяниях небольшой или средней степени тяжести, возбуждённых в отношении определённого лица, на основании его ходатайства и при признании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствие с его правовой оценкой, характером и размером вреда, им причинённого [1, с. 151-152].

Сокращённая форма дознания отличается от дознания в стандартном порядке тем, что дознаватель имеет полное право не проверять полученные согласно требованиями УПК РФ доказательства, которые не оспариваются ни одним участником уголовного дела. Могут также не допрашиваться лица, которые были опрошены в ходе доследственной проверки. При сокращённом варианте дознания не является обязательным проведение судебных экспертиз, если ответы на имеющиеся в деле вопросы содержатся в заключении специалиста, выполненном по итогам проведённого исследования. Помимо того, могут не проводиться прочие процессуальные действия, направленные на выявление обстоятельств дела, сведения о которых уже имеются в материалах проверки при том условии, что они отвечают предъявляемым российским УПК требованиям, выдвинутым к доказательствам.

Дознание в сокращённом варианте проводится исключительно по письменному ходатайству подозреваемого, проходящего по уголовному делу. Чтобы данное ходатайство было удовлетворено, необходимо наличие следующих условий: 

1. Возбуждённое в отношении написавшего ходатайство обвиняемого уголовное дело. 
2. Полное признание и осознание вины подозреваемым в содеянном, отсутствие возражений с его стороны в отношении квалификации, характера содеянного и размера причинённого им ущерба. 
3. Отсутствие обстоятельств, которые не допускают проведение дознания в сокращённом варианте. 

Введение в уголовный процесс дознания в сокращенной форме породило множество теоретических и практических проблем реализации и применения данного института.

Изменения, внесенные в уголовный процесс институтом дознания в сокращенной форме, позволяют упростить производство дознания, но их применение ставит под вопрос реа­лизацию отдельных принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в главе 2 УПК РФ.

Анализируя ст. 226.3 УПК РФ мы приходим к выводу о том, что участники уголовного судопроизводства по уголовным делам, дознание по которым производится в сокращенной форме, в той же мере реализуют свои права и обязанности которыми наделены участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в общем порядке. Однако, рассматривая ст. 226.1 УПК РФ, возникают противоречия, касающиеся защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При производстве дознания в сокращенной форме приобрести судимость для лица и признать его виновным в совершении преступления стало намного проще. Для этого необходимо лишь признаться в совершении им виновно совершенного преступления, ведь дознаватель не обязан проверять доказательства, собранные по данной категории дел, если они не оспаривались участниками уголовного судопроизводства [4, с. 815-819].

Законодателем предпринята попытка решить проблемы организационного характера, возникающие при производстве дознания уголовно-процессуальными средствами. При этом следует отметить, что при производстве дознания в сокращенной форме в полной мере реализуется лишь принцип разумного срока, ведь он имеет ведущую роль по сравнению с остальными принципами уголовного судопроизводства. Остальные принципы уходят на второй план по сравнению с ним.

При анализе гл. 32.1 УПК РФ, в части касающейся ч. 6 ст. 226.7 можно выявляются недоработки законодателя. В соответствии c данной нормой обвиняемый и его защитник или представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявлять, в частности, ходатайства:

- о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления;

- о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям закона.

Из всего вышеперечисленного возникает вопрос насколько положение, содержащееся в ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ согласуется с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, где для того, чтобы подозреваемый, ходатайствующий о процедуре дознания в сокращенной форме, получил удовлетворение в поданном из ходатайстве, он обязан признать свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда. В случае, когда обвиняемый или его защитник ходатайствуют о вышесказанном, будут выражать свое несогласие по поводу предъявленного им обвинения, это будет выходить за пределы проведения процедуры производства дознания в сокращенной форме. Если же они будут не согласны с составленным обвинительным постановлением, то согласно гл. 32.1 УПК РФ уголовное дело будет передано для производства дознания в общем порядке.

Немало трудностей в применении института сокращенного дознания возникает при различии подходов к оценке законности и обоснованности обвинений со стороны прокурора и дознавателя.

Существует два исключения, которые распространяются на деятельность дознавателя в ходе дознания в сокращенной форме.

Одним из них является отсутствие необходимости производства тождественных следственных и процессуальных действий, если они были проведены на стадии возбуждения уголовного дела, если об этом было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела (п.п. 2-4 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).

Во втором исключении говорится, что в случае, когда доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не были оспорены участниками уголовного судопроизводства, то необходимость в проверке их достоверности отпадает.

По мнению правоприменителей, «дознаватели и прокуроры даже по простым составам преступлений пока еще не готовы направлять уголовные дела в суды без проведения массы следственных действий и экспертиз». При анализе второго исключения речь может идти как об оценке потерпевшим показаний подозреваемого (обвиняемого) так и наоборот. Но, существуют ситуации, которые могут загнать прокурора в затруднительное положение. Одной из таких является ситуация, когда потерпевший не возражает против показаний подозреваемого, который ссылается на ранее не опрошенных лиц или приводит сведения, проверка которых может быть осуществлена только при производстве следственного эксперимента. Хоть у прокурора и нет прямых обязанностей по собиранию доказательств по уголовному делу, он, как и дознаватель является субъектом доказывания, поскольку в его компетенцию входят полномочия признания доказательств недопустимыми.

В практической деятельности сотрудников подразделений дознания возникают ситуации, когда уголовное дело с обвинительным постановлением было направлено прокурору для принятия по нему решения, после чего дело было направлено в суд, где от участников уголовного судопроизводства поступило ходатайство, в котором была просьба вернуть уголовное дело прокурору для его последующего производства в общем порядке.

Анализируя судебную практику в целях выявления случаев возвращения уголовных дел из зала суда дознавателям, были найдены судебные решения, касающиеся подобных ситуаций. В ходе судебного заседания Нижнеингашского районного суда Красноярского края М., обвиняемый по ч. 1 ст. 161 УК РФ, высказал возражение против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен, вину не признает, оговорил себя и желает, чтобы по делу было проведено дознание в общем порядке. В связи с этим уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 226.9 и ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, было возвращено судом прокурору для передачи его по подследственности и производства по нему дознания в общем порядке [5, с. 815-819].

Таким образом, можно согласиться с позицией различных авторов, которые считают, что «обязательным условием производства сокращенного дознания должно являться полное возмещение причиненного вреда», а в основе «особого порядка» дознания лежит соглашение, в котором должны быть заинтересованы обе стороны» [ 2, с. 96-99].

Просмотрев точки зрения различных ученых-правоведов и анализировав их мнения, касающиеся окончания дознания составлением обвинительного постановления, следует отметить, что в УПК РФ отсутствует положение, касающееся необходимости установления причин изменения позиций участников уголовного судопроизводства (п. 6 ч. 1 ст. 226.2, ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ). Введение данного положения в уголовно-процессуальное законодательство будет способствовать снижению количества возвращаемых уголовных дел из суда для производства по ним дознания в общем порядке. Кроме того, данная норма позволит сделать выводы, касающиеся наличия или отсутствия самооговора обвиняемого, и выявить существующие на данный момент недостатки уголовно-процессуальной деятельности, что будет способствовать принятию мер по повышению эффективности применения института дознания в сокращенной форме.

Подводя итог исследованию, следует отметить, что введение в уголовный процесс дознания в сокращенной форме породило множество теоретических и практических проблем реализации и применения данного института, которые в некоторой мере препятствуют применению данного института в практической деятельности.

Основное достоинство данной формы дознания является оперативность расследования, так как основной срок расследования составляет 15 дней. Предусмотрена возможность продления до 20 дней. Во-вторых, введение сокращенной формы дознания позволит снизить нагрузку на органы расследования.

Однако, сокращенная форма дознания имеет и недостаток, противоположный его достоинству. Это возможность затягивания процесса, что вызвано предоставлением подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему в любое время до удаления суда в совещательную комнату заявить ходатайство об отказе от дознания в сокращенной форме. При этом, иных оснований кроме ходатайства  выяснение причин такого ходатайства законом не предусмотрено.

Второй недостаток – это потенциально возможные недостатка качества расследования, что связано с короткими сроками расследования и недостаточностью времени для тщательного расследования, хотя данный недостаток нивелируется признанием обвиняемым своей вины.

В УПК РФ следует закрепить необходимость установления причин изменения позиции подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя по уголовному делу. Выводы о наличии (подтверждении) самооговора обвиняемого и недостатков уголовно-процессуальной деятельности можно сделать по итогам производства дознания в общем порядке и тем самым способствовать принятию мер по повышению эффективности применения института дознания в сокращенной форме.

Список литературы:

1. Абдуллина А. Трудности применения института дознания в сокращенной форме // Международные научные студенческие чтения. Материалы XV международной студенческой научной конференции. Отв. ред. Д. Т. Караманукян. 2018. c. 151-152.
2. Горовой А. Производство дознания в сокращенной форме // Полиция России. 2015. № 2. c. 96-99.
3. Сергеев А.Б., Шульженко О.В. Производство дознания в сокращенной форме как новая форма расследования // Современная наука: акуталные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей V Международной научно-практической конференции. 2019. c. 160-162.
4. Тарасов А.А. Проблемы производства дознания в сокращенной форме // Аллея науки. 2018. Т. 7. № 5 (21). c. 815-819.
5. Уголовное дело № 1-10/2014 [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: https://rospravosudie.com (дата обращения 20.07.2019)