ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ЖУРНАЛИСТОВ НА СВОБОДУ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

PROBLEMS OF REALIZATION OF THE RIGHT OF JOURNALISTS TO FREEDOM OF MASS MEDIA

Julia Shafarenko

master student Krasnoyarsk state agrarian University

Russia, Krasnoyarsk

АННОТАЦИЯ

Статья исследует законодательную базу на предмет предоставляемых средствам массовой информации прав и возможностей. Одно из ключевых прав СМИ – свобода массовой информации и недопустимость цензуры. Определены вопросы журналистской самостоятельности в законодательстве о средствах массовой информации и фактическое положение прав журналистов, проблемы реализации права на свободу массовой информации.

ABSTRACT

The article examines the legislative framework for the rights and opportunities provided to the media. One of the key rights of the media is the freedom of the media and the inadmissibility of censorship. Questions of journalistic independence in the legislation on mass media and the actual situation of journalists ' rights, problems of realization of the right to freedom of mass media are defined.

Ключевые слова: СМИ, цензура, свобода массовой информации, журналист.

Keywords: mass media, censorship, freedom of mass media, journalist.

Средства массовой информации выступают одним из инструментов реализации права граждан на получение информации, установленное статьей 29 Конституции РФ. Положение ст. 38 Закона РФ «О средствах массовой информации»[3] устанавливает право граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. В ст. 39 и 40 Закона редакциям СМИ предоставляется право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, должностных лиц. В соответствии с Законом отказ в предоставлении информации возможен только в том случае, если она содержит государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

Таким образом, журналист по отношению к любому гражданину выступает как помощник, способный найти и получить информацию, донести до широкой аудитории, в том числе властных структур, позицию гражданина. СМИ выступает медиатор между обществом и государством.

Говоря о свободе массовой информации, следует уделить особое внимание понятию цензура, применение которой в последние годы всё чаще встречается на путях передачи информации.

Юрист М.А. Федотов дает такое определение: «Цензура - родовое понятие. Оно охватывает различные виды и формы контроля официальных властей за содержанием, распространяемой мас­совой информации с целью недопущения или ограничения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными»[8].

Определяющим для правового статуса СМИ является принцип свободы массовой информации, который, как отсутствие цензуры, предусматривает статья 29 Конституции РФ[1].  В соответствии со статьей 12 закона «О чрезвычайном положении» - «ограничение свободы печати и средств массовой информации допускается только в условиях чрезвычайного или военного положения»[2], что говорит о том, что любое ограничение средств массовой ин­формации воспрещается. Законом запрещено должностным лицам, государственным органам, организациям, учреждениям или общественным объединения требовать от редакции средства массовой информации предварительно согла­совывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым)»[3].

В соответствии с вышеуказанными нормами законов, цензуры в России нет. Однако согласно ежегодному рейтингу свободы слова международной правозащитной организации «Репортеры без границ» Россия в списке занимает далеко не лидирующие позиции. В последнем рейтинге за 2018 год, как и предыдущие два года, Россия занимает 148-е место из 180 стран. Ведущие СМИ «в значительной степени контролируются олигархами, «лояльными» к Кремлю», растет давление на независимые СМИ и журналистов-расследователей, отмечается в докладе [12].

Позиция международной организации находит подтверждение и в работах российских исследователей. Так, юристы Н. И. Матузов, А. В. Малько причисляют гласность, свободные от цензуры СМИ к основным характеристикам демократического режима. К характеристикам авторитарного режима они относят сохранение ограниченной цензуры, «полугласности». «Исходя из названных признаков того или иного режима, можно констатировать, что современная политическая действительность в России больше ассоциируется с авторитарно-бюрократическим режимом, хотя и характеризующимся определенными внешними, формальными атрибутами демократии. Что же касается гласности, то апогеем ее были конец 80-х - начало 90-х годов XX века. Сейчас же средства массовой информации оказались под контролем олигархов, иными словами «денежных мешков», - справедливо замечают авторы [6].

Важнейшей гарантией свободы массовой информации выступает закреплённое законодательством прави­ло о недопустимости цензуры СМИ.

Юридически закреплена свобода массовой информации, однако, фактически реализация этого право ограничивается учредителями СМИ. Как справедливо отмечает М. А. Подлесная: «период полной свободы СМИ закончился: все они ныне жестко контролируются учредителями. На локальном уровне чаще всего это означает полный контроль над местными газетами со стороны властей. В результате обществу транслируется информация, интерпретируемая в их интересах» [9].

Независимости СМИ – одна из главных проблем реализации свободы массовой информации. Причины возникновения этой проблемы – тема другой статьи. Однако, данная ситуация привела к тому, как пишет В. Никитушкина, что «рынок СМИ и, в частности, электронные СМИ воспринимаются владельцами не как институт гражданского общества, и даже не как бизнес, а как инструмент достижения своих целей. Полная власть владельца над средством массовой информации, превращает СМИ из института гражданского общества в собственность. И государство, как крупнейший собственник СМИ, получает законное право управлять своей собственностью и, соответственно, информацией, по своему усмотрению» [11].

Такая ситуация, по мнению ряда авторов, в свою очередь, привела к тому, что «цензура переместилась из сферы контроля над содержанием информации в СМИ в сферу контроля над предоставляемой журналистам информацией» [7] . Доступ к ней журналистов стал регулироваться. Современная демократия, по мнению российских юристов, немыслима без свободы массовой информации, которая является ее необходимым элементом [7].

«Посему повсеместно происходит вмешательство учредителей, управ и муниципалитетов в деятельность редакционных коллективов. Темы публикаций обязательно согласовываются. План номера просматривается. Вычитывается верстка. Материалы, не устраивающие учредителя, снимаются», - пишет о московской прессе А. Д. Золотых [5].

Несовершенство отечественного законодательства в сфере СМИ может приводить к ситуациям, когда чиновники могут скрыть объективную информацию, не нарушая при этом установленных правил. Высказываются мнения о том, что «возникшие при многих структурах пресс-центры, центры по общественным связям и другие подобные подразделения стали не посредниками взаимоотношений органов власти и средств массовой информации, а своеобразным барьером в таком общении, организационной структурой, призванной дозировать, процеживать, а иногда и искажать информацию, даже своеобразной цензурой» [4]. Информация часто становится инструментом манипулирования общественным мнением и настроением со стороны государства.

Закон «О средствах массовой информации», являющийся базовым и регулирующим отношения в сфере передачи, получения и предоставления информации, работает пока не в полной мере. Интересные данные отмечает в своем исследовании И.Д. Фомичёва. Она приводит некоторые цифры социологического опроса. Так, по мнению около 73,6% журналистов, закон о СМИ гарантирует их права и обязанности, в частности свободно выражать свои мысли и суждения при передаче информации, но лишь с той оговоркой, что большинство должностных лиц при этом данное требование не соблюдают. Часть журналистов отметили, что законодательство предоставляет гарантию на свободу слова, но оно вместе с тем не соблюдается и зачастую нарушается. По мнению остальных опрошенных, журналист имеет много прав, все они прописаны, однако нет чёткого законодательного закрепления независимости самих средств массовой информации [10].

Таким образом, мы видим, что недопустимость цензуры средств массовой информации не находит реализации, СМИ ограничены в реализации своих функций.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г.
2. ФКЗ от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) «О чрезвычайном положении»// Российская газета, N 105, 02.06.2001
3. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 06.06.2019) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // «Российская газета» от 8 февраля 1992 г.
4. Гриб В. В. СМИ как институт гражданского общества// «Информационное право», 2010, N 1
5. Золотых А.Д. Местная пресса мегаполиса: зеркало жизни или служанка власти? // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2011. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mestnaya-pressa-megapolisa-zerkalo-zhizni-ili-sluzhanka-vlasti (дата обращения: 23.11.2019).
6. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2007. - С. 80.
7. Никитушкина В. Средства массовой информации - институт формирующегося гражданского общества в России // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. М.: Манускрипт, 2000. N 31. С. 102.
8. Федотов М.А. Правовые основы журналистики: Учеб. для вузов. - М, 2002. - С. 37.
9. Подлесная М.А. Экологические проблемы и местные СМИ // Участие. Социальная экология регионов России. М.: ИС РАН. 2004. Вып. 13.
10. Фомичёва И.Д. Исследования СМИ: методология, подходы, методы. М., 2011. С. 236.
11. Российская журналистика: свобода доступа к информации. М., 1996. С. 10.
12. Россия заняла 148-е место в рейтинге свободы слова «Репортеров без границ» [Электронный ресурс]// «Новая газета»:сайт.- URL: https://novayagazeta.ru/news/2018/04/25/141242-reportery-bez-granits-uroven-svobody-v-rossii-i-turtsii-ne-imeet-pretsedentov-za-poslednie-30-let (дата обращения: 23.11.2019).