ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ В ПУБЛИЧНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Прения сторон – один из заключительных этапов судебного разбирательства. В науке имеется достаточное количество работ, так или иначе, затрагивающих вопросы судебных прений в уголовном процессе. Однако из них этот вопрос разрешается безотносительно к публичному  началу российского уголовного процесса.

Это означает, что в российском процессе только следователь/дознаватель и суд осуществляют активную познавательную деятельность. Для целей настоящей работы больший интерес у нас вызывает познавательная деятельность суда, который реализуя метод всестороннего, полного и объективного исследования, на основе сформированного по итогам познания на этапе судебного следствия внутреннего убеждения принимает процессуальное решение.

Важно отметить, что спор на стадии судебного следствия несвойственен публичному процессу, в отличие от состязательного,  он может иметь место только в судебных прениях [2, с. 349], адресатом которых является суд [3, с. 18].

Каково при таких обстоятельствах значение стадии судебных прений, если учесть, что, на первый взгляд кажется, что главный их адресат  к моменту судебных прений уже всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся доказательства во время судебного следствия, получил знание необходимое для принятия решения.

По итогам исследования в стадии судебного следствия у судьи всегда появляется необходимость в систематизации и упорядочивании полученного материала, решение этой задачи и призвана обеспечить стадия судебных прений,  и этом смысле становится явной взаимосвязь между качеством речей прокурора и защитника  и вынесением правосудного решения. Здесь следует согласиться с А.Р. Сундюковой, которая считает, «что в случае необоснованного осуждения граждан ответственность ложится как на суд, так и на участников судебных прений – прокурора и защитника. Упущения и ошибки в их деятельности способствуют постановлению незаконного приговора» [5, с. 132].

Однако при возложении такой ответственности не стоит забывать о процессуальных функциях, которые возложены на участников прений. Прокурор, как орган надзора обязан в своей позиции отражать как обстоятельства, свидетельствующие  как в пользу виновности, так и  в пользу невиновности подсудимого, «реагировать на любое нарушение закона, независимо от того, чьи интересы это нарушение затрагивало» [2, с. 79], чего нельзя сказать о защитнике.

Его речь не может выходить за границы позиции и интереса [4, с. 116] подзащитного, он обязан реагировать только на нарушения, затрагивающие интересы последнего [2, с. 79]. Справедливо в этом смысле высказывание И.Я. Фойницкого: «защитник и ныне, конечно, приглашается в помощь правосудию; но эта помощь должна происходить в строго определенных границах той процессуальной функции, которая на него возлагается» [6]. «Чтобы убедиться в этом, достаточно припомнить, что просьба о назначении защитника - право подсудимого, данное ему законом для ограждения его интересов. Принимая на себя роль обвинителя - роль вовсе ненужную, так как она уже исполнена прокурором, - защитник нарушает, следовательно, доверие, с которым относился к нему подсудимый. Если бы подсудимый мог предвидеть такое превращение защиты в обвинение, он, конечно, не просил бы о назначении защитника, основательно предпочитая иметь одного обвинителя, а не двух» [1].

Список литературы:

1. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Обзор деятельности С.-Петерб. совета присяжных поверенных за 1866-74 г.: В 2-х ч. – СПб., 1875 // Государственная публичная историческая библиотека России [Электронный ресуhttp://elib.shpl.ru/ru/nodes/8405-arseniev-k-k-zametki-o-russkoy-advokature-obzor-deyatelnosti-s-peterb-soveta-prisyazhnyh-poverennyh-za-1866-74-g-v-2-h-ch-spb-1875 (дата обращения: 23.11.2019 г.).
2. Барабаш А.С. Публичное начало уголовного процесса: науч. изд. / А.С. Барабаш. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. – 424 с.
3. Лазарева В.А. Теория судебной речи: Учебное пособие. – Самара: Самарский университет, 2009. – С. 17-20.
4. Потапова Л.А. Защитительная речь адвоката в отечественном уголовном процессе: Дис. … кан юрид. наук. – Нижний Новгород, 2006. – 209 с.
5. Сундюкова А.Р. К Вопросу о влиянии прений сторон в реализации состязательности уголовного судопроизводства // Сибирский юридический вестник. – 2011. – № 1(52). – С. 130 -134.
6. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное / Орд. проф. С.-Петерб. ун-та // Право России  [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc1897p/instrum2050/ (дата обращения: 23.11.2019 г.).