ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОСПАРИВАНИЯ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ

АННОТАЦИЯ

В настоящей научной статье автор рассматривает проблемы судебного производства в арбитражных судебных учреждениях по жалобам юридических лиц и граждан на действия(бездействия) учреждений государственной власти, учреждений местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. По итогу проведенного исследования автор формирует определенный вывод, что в целях создания единого подхода в осуществлении административного судопроизводства в судебных учреждениях общей юрисдикции и в арбитражных судах необходимо расширить юридическую силу Кодекса административного судопроизводства РФ и на процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении административных дел арбитражными судами с учетом особенностей юридического и фактического содержания конкретного дела.

Ключевые слова: правовая доктрина, административная юстиция, Кодекс административного судопроизводства, единый Гражданский процессуальный кодекс России.

Основной закон Российской Федерации, а именно статья 46 Конституции РФ, каждому предоставляет право на судебное обжалование решений и действий (или бездействий) учреждений государственной власти, учреждений местного самоуправления, должностных лиц и общественных объединений, а также гарантирует судебную защиту свобод и прав. Более подробно порядок и способы реализации вышеуказанных гарантий и прав отражен в Федеральном конституционном законе от 05.02.2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации(далее -КАС РФ) и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации(далее –АПК РФ).

Способность судов в рамках своих полномочий осуществлять контроль за законностью нормативных и ненормативных актов учреждений исполнительной власти является неотъемлемым средством поддержания равновесия между законодательной и исполнительной властью, обеспечивающее баланс нормативно-правовой системы. С момента начала становления современного российского права в отечественной юридической литературе с огромным вниманием подходят к проблематике судебного контроля актов учреждений, осуществляющих публичные полномочия.

Довольно часто затрагиваются проблемы разделения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судебных учреждений по проверке законности нормативных правовых актов. Подход ученых-юристов к пониманию правовой природы публичного производства сильно разнится, что зачастую вызывает бурные дискуссии. Многолетняя полемика вызвана как правоприменительными вопросами, так и фундаментальными положениями самого процесса по делам, в основе которых лежат публичные правоотношения.

При подробном анализе различных подходов к пониманию правовой природы публичного производства ученых можно разделить на две группы. Одна группа юристов полагает, что сущность публичного производства важно рассматривать исключительно в сфере административного права и процесса, другая же группа полагает возможным рассматривает его в только в области гражданского права и процесса.

Необходимо отметить, что позиция первой группы юристов об административно-правовой природе публичного производства, является наиболее значимой в правовой доктрине.

Так, по мнению одного из представителей первой группы советского и российского учёного-юриста Ю.Н. Старилова институт административного процесса необходимо рассматривать как административную юстицию, а судебная деятельность по осуществлению нормоконтроля, а также по рассмотрению административно-правовых споров должна считаться административным процессом [5]. То есть, сущность административной юстиции можно обозначить как рассмотрение судами жалоб граждан и юридических лиц на властные действия(бездействия) субъектов публичной власти. Такой же позиции придерживаются и иные ученые-юристы например Д.Н. Бахрах, Н.Г. Салищева, Д.М. Чечот и другие.

Однако в современной России довольно длительный период судебный контроль актов учреждений, осуществляющих публичные полномочия, осуществлялся на основе гражданско-процессуальных норм, несмотря на то, что по своей сути он относился и относится к административному судопроизводству.

Именно двусмысленность и неопределенность административного судопроизводства можно считать основной причиной споров о правовой природе публичного производства. Такие представители гражданского процессуального права, как А.Н. Латыев, В.В. Ярков, Т.В. Сахнова, и другие, совместно подготовили Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полностью исключал необходимость принятия отдельного закона, закрепляющего административно-процессуальные нормы. Основа данной концепции содержит нормы ГПК РФ и АПК РФ. Авторы, проведя глубокий анализ судебной практики, с принятием единого Гражданского процессуального кодекса предлагали устранить выявленные пробелы и двусмысленность при рассмотрении дела, возникающих из административных правоотношений. Будущий Кодекс гражданского судопроизводства по мнению его разработчиков должен был стать необходимой заменой ГПК РФ и АПК РФ.

Однако значительное количество ученых-юристов так же полагало, что административная юстиция должна иметь своё процессуальное право. Разрабатывались многочисленные модели кодификации административных процессуальных правовых в виде отдельного административно-процессуального закона. Вместе с отдельным административно-процессуальным кодексом прорабатывались возможности принятия Федерального закона «Об административных процедурах», Федерального конституционного закона «Об административном судопроизводстве», Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве. Но в ходе обсуждений все сводилось к тому, что смысл и структура рассматриваемых законодательных актов фактически были идентичными.

Ясность в вопросах установления правовой природы оспаривания действий и решений публичных органов и их должностных лиц возникла 15 сентября 2015 года, в связи с введением в действие КАС РФ. КАС РФ регламентирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а так же других административных дел, возникающих из административных и  иных публичных отношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий. В главах 21 и 22 содержатся нормы подробно регулирующие особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) учреждений государственной власти, учреждений местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Введение в действие КАС РФ поставило точку в многочисленных спорах юристов различных отраслей отечественного материального и процессуального права. Особенно необходимо отметить, что с введением КАС РФ в полной мере реализовалась норма, закрепленная в статье 118 Конституции Российской Федерации, которая установила административное судопроизводство как особую форму реализации судебной власти наряду с конституционным, гражданским и уголовным судопроизводством. Существовавшая ранее редакция ГПК РФ, в которой административное судопроизводство было представлено как неотъемлемая составная часть гражданского судопроизводства, в корне не соответствовала основному закону государства. Согласно положений ГПК РФ в гражданском процессе разрешаются гражданские дела и к гражданским делам законодатель в прежней редакции относил дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Однако, согласно статьи 126 Конституции РФ административные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, отделены от гражданских, уголовных дел и экономических споров. Законодатель относит дела возникающих из административно-правовых отношений к категории гражданских, в связи с чем создается некоторая неоднозначность и неопределенность в его решениях. С введением КАС РФ законодатель наконец определяется с тем, что административные дела являются самостоятельной категорией дел и не могут рассматриваться в рамках гражданского либо иного процесса. В статье 1 КАС РФ была полностью реализована и раскрыта норма, указанная в статье 118 Конституции РФ.

Как замечено выше, в российском праве выделяются такие виды судопроизводства как конституционное, гражданское, уголовное и административное. Первые три вида закреплены в соответствующих отраслях процессуального законодательства: конституционном процессуальном, гражданском процессуальном, уголовном процессуальном. Административному судопроизводству необходима собственная отрасль процессуального законодательства – административная процессуальная, на существование которой непосредственно указано в пункте "к" части 1 статьи 72 Высшего нормативного правового акт Российской Федерации. Формирование административного процессуального законодательства в полной мере стало возможно с момента введения в действие КАС РФ. Резюмируя вышесказанное можно сказать, что включение административных процессуальных норм в систему гражданского процессуального законодательства является абсолютно неправильным и незаконным.

Также, одной из важнейших проблем законодательной определенности административного судопроизводства является вопрос необходимости одновременного регулирования данного вида судопроизводства КАС РФ и АПК РФ. По смыслу, разделение административного судопроизводства в арбитражных судебных органах и в судах общей юрисдикции основано прежде всего на различия в правовом положении участников судебных дел. Однако критические различия в разрешении административных дел в арбитражных судебных органах и в судах общей юрисдикции отсутствуют, кроме того некоторые нормы КАС РФ по своему смыслу полностью совпадают с нормами из АПК РФ. В связи с этим полагаю возможным расширить юридическую силу КАС РФ на административно-правовые отношения, возникающие при разрешении дел арбитражными судными органами с учетом особенностей юридического и фактического содержания конкретного дела.

Подводя итог, можно сформулировать следующие выводы.

Судопроизводство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) учреждений государственной власти, учреждений местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо рассматривать исключительно в сфере административно-процессуального законодательства.

Кроме того, в связи с необходимостью создания однородного единого подхода в реализации административного судопроизводства в судебных органах общей юрисдикции и в арбитражных судебных учреждениях необходимо распространить юридическую силу КАС РФ на отношения, которые возникают при разрешении административных дел арбитражными судебными учреждениями с учетом особенностей юридического и фактического содержания конкретного рассматриваемого дела. Прежде всего это связано с тем, что кардинальные различия в разрешении административных дел в арбитражных судебных органах и в судах общей юрисдикции отсутствуют, кроме того некоторые нормы КАС РФ по своему смыслу полностью совпадают с нормами из АПК РФ, что в свою очередь подтверждает однородность регулируемых отношений.

Список литературы:

1. Латыев А.Н. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса России: взгляд с другой стороны // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1.
2. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы административного процесса // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / Отв. ред. Л.Л. Попов,. М.С. Студеникина. - М.: Юристь, 2004.
3. Салищева Н.Г., Абросимова Е.Б. Федеральный конституционный закон «Об административном судопроизводстве». М.: Рудомино, 2001.
4. Сахнова Т.В. О концепте единого Гражданского процессуального кодекса России (заметки по поводу) // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1.
5. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Проблемы теории. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1998.
6. Шмалий О.В. Правовое обеспечение эффективности исполнительной власти (теоретико-методологические аспекты): Дис. ... докт. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2011.