ДИСКУССИЯ ОБ ОЦЕНКЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА СЛЕДОВАТЕЛЕМ, ДОЗНАВАТЕЛЕМ И СУДОМ

DISCUSSION ON THE ASSESSMENT OF THE EXPERT OPINION BY THE INVESTIGATOR, THE INQUIRER AND THE COURT

Pavel Glukhov

undergraduate 3 the Kaluga Institute (branche) of the Federal state budget educational institution of higher education «All-Russian state University of justice (RPA of the Ministry of justice of Russia)»

Russia, Kaluga

АННОТАЦИЯ

Оценка заключения эксперта является важным этапом уголовного процесса. Эффективность и качество данного этапа зависит от множества факторов, как объективных, так и субъективных. Учитывая указанное обстоятельство актуальным остается вопрос об исключении возможных фатальных ошибок при оценке заключения эксперта как на законодательном уровне, так и на практике. В данной статье автор выделяет основные ошибки, возникающие на этапе оценки заключения эксперта следователем, дознавателем или судом и возможные пути их предотвращения.

ABSTRACT

Еvaluation of the expert opinion is an important stage of the criminal process. The effectiveness and quality of this stage depends on many factors, both objective and subjective. Taking into account this circumstance, the issue of excluding possible fatal errors in the evaluation of the expert's opinion both at the legislative level and in practice remains relevant. In this article, the author identifies the main errors that arise at the stage of evaluation of the expert's conclusion by the investigator, the inquirer or the court and possible ways to prevent them.

Ключевые слова: экспертиза, оценка, заключение эксперта, доказательство, следователь.

Keywords: expertise, assessment, expert opinion, evidence, investigator.

Согласно положениям УПК РФ никакие доказательства по уголовному делу не имеют заранее установленной юридической силы. Такое правило распространяется, в том числе на заключение эксперта.

Следователю, дознавателю или суду не обязательно учитывать заключение эксперта как основное доказательство по уголовному делу. Более того не существует гарантии, что заключение эксперта окажется верным и обоснованным. На практике существует достаточное количество обстоятельств, которые могут на это повлиять.

Например, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены неверные исходные данные, не те образцы или объекты. Кроме того, опыт работы у экспертов разный. Наличие квалификации еще не означает, что эксперт не может по неосторожности допустить ошибку. В то же время, эксперту может быть предоставлено недостаточное количество образцов для сравнительного исследования, что также может привести к ошибке.

Таким образом, оценка заключения эксперта является важной процедурой в уголовном судопроизводстве. При этом, такая оценка должна производиться как с процессуальных позиции, так и с научных.

Оценка любого доказательства по уголовному делу  - это прежде всего установление его относимости, допустимости и достоверности. В основе оценки заключения эксперта следователем, дознавателем, прокурором, судом лежит внутреннее убеждение, которое в свою очередь основано на всестороннем и полном рассмотрении доказательств, как в отдельности, так и в совокупности. Кроме того, оценка заключения эксперта должна проводиться на основе норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая процесс оценки заключения эксперта как самостоятельную процедуру, можно отметить, что он может быть разделен на несколько самостоятельных стадий.

К таким стадиям можно отнести:

1. Проверка соблюдения норм действующего уголовно-процессуального законодательства при назначении экспертизы;
2. Проверка подлинности и достаточности исследуемых вещественных доказательств;
3. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения;
4. Проверка полноты заключения эксперта;
5. Проверка обоснованности хода и результатов экспертного исследования;
6. Оценка относимости результатов экспертного исследования к расследуемому уголовному делу;
7. Оценка соответствия заключения эксперта имеющимся по уголовному делу доказательствам;

На первоначальной стадии происходит рассмотрение вопросов, связанных с соблюдением норм действующего законодательства при назначении экспертизы. В частности, проверяется соблюдение прав участников процесса при назначении и производстве судебной экспертизы, не имеется ли оснований для отвода эксперта, компетентен ли эксперт в решении поставленных перед ним задач и т.д.

В случае, когда экспертиза проводится вне экспертного учреждения, выбор эксперта осуществляется следователем, дознавателем или судом с учетом наличия полномочий у такого лица на проведение экспертизы.

При проведении экспертизы в экспертном учреждении вопрос о ее проведении тем или иным специалистом разрешается руководителем экспертного учреждения. Таким образом, следователь, дознаватель или суд должны убедиться в компетентности эксперта при оценке его заключения.

На данной стадии также могут проверяться вопросы о том, не нарушен ли процессуальный порядок при получении образцов для экспертного исследования, а также соблюдена ли процессуальная форма заключения.

На стадии проверки подлинности и достаточности исследуемых вещественных доказательств устанавливается подлинность вещественных доказательств и образцов, полученных для экспертного исследования, а также пригодность и достаточность образцов для дачи экспертом правильного заключения.

Для этого не должно быть сомнений в подлинности образцов, представленных на экспертное исследование как у следователя, дознавателя или суда с процессуальной точки зрения, так и с точки зрения методики экспертного исследования, то есть в пригодности и достаточности образцов. 

Следующая стадия является достаточно не простой для следователя, дознавателя или суда, поскольку они не обладают специальными знаниями к области, к которой относится заключение эксперта.

Конечно, можно произвести оценку научной обоснованности с помощью специальной научной литературы, однако на практике, когда имеются сомнения в этом вопросе, назначается повторная или дополнительная судебная экспертиза.

Одной из форм такой оценки является привлечение специалиста без назначения повторной или дополнительной экспертизы. Для устранения сомнений можно допросить в соответствии с требованиями УПК РФ эксперта, проводившего экспертизу с целью разъяснения его заключения. Кроме того, могут быть допрошены другие эксперты в качестве специалистов в целях разъяснения правомерности и научной обоснованности методики, которую применил эксперт при проведении судебной экспертизы. Также, специалист может в виде консультации оказать помощь в решении конкретных вопросов.

Иные участники процесса могут также обращаться за помощью к специалисту для разрешения интересующих вопросов после ознакомления с заключением эксперта. Тем самым они будут в большей степени осведомлены о наличии или отсутствии необходимости в заявлении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На стадии проверки полноты заключения эксперта следователь, дознаватель или суд выясняют следующие вопросы:

- достаточно ли полно были исследованы представленные на экспертизу объекты и образцы;

- насколько полно описан ход проведения экспертизы и его результаты, все ли методики применены;

- достаточно ли было материала, который был предоставлен эксперту для дачи правильного заключения;

- о полноте ответов на поставленные перед экспертом вопросы. В случае отказа в даче ответа – насколько это было обоснованно;

Стадия проверки обоснованности хода и результатов экспертного исследования предполагает оценку всех стадий проведения судебной экспертизы. При этом выясняется достаточность выявленных экспертом признаков для дачи того или иного вывода. Кроме того обязательно выяснить насколько правильно данные признаки оценены экспертом.

Важным критерием оценки на данном этапе является отсутствие противоречий между выводами и исследовательской частью заключения. Необходимо также установить, насколько верно эксперт изложил обстоятельства дела в заключении, которые относятся к предмету экспертизы.

Примечательно, что в данной связи ошибки выводов эксперта встречаются следующие:

- имеется несоответствие выводов эксперта относительно исследовательской части его заключения;

- в самой исследовательской части имеются существенные противоречия относительно предварительных выводов;

- имеются противоречия разных выводов эксперта по одному и тому же объекту исследования;

- выводы эксперта являются неопределенными и неясными, т.е. недостаточно мотивированными.

Следующая стадия предполагает оценку относимости экспертного исследования к расследуемому уголовному делу. На данной стадии следователь, дознаватель или суд устанавливают доказательственное значение заключения эксперта по уголовному делу, исходя из имеющихся иных доказательств по делу. Таким образом, устанавливается факт относимости заключения эксперта к предмету доказывания.

На стадии оценки относимости заключения эксперта имеющимся по делу доказательствам происходит сопоставления заключения эксперта другим материалам дела. В случае наличия существенных противоречий между материалами дела и заключением эксперта имеются основания для сомнения в правильности такого заключения и последующего назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Говоря об оценке заключения эксперта судом следует отметить, что суд проверяет не только само заключение, но и то, насколько правильно была дана оценка заключению на стадии предварительного расследования.

В случае участия эксперта в судебном заседании по уголовному делу, его заключение в обязательном порядке должно оглашаться и исследоваться в суде. При отсутствии участия эксперта в судебном заседании, его заключение в суде также подлежит обязательному оглашению.

Суд может принять решение о вызове эксперта в судебное заседание по результатам оценки его заключения в целях разъяснения данного заключения, а также устранения возникших сомнений.

Следует отметить, что в судебном процессе заключение эксперта может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд при этом, может как согласиться с доводами данных лиц, так и отвергнуть такие соображения.

Список литературы:

1. Байгончокова, Н.А. Регламентация судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела по законодательству ряда государств – участников СНГ / Н.А. Байгончокова, Е.А. Зайцева // Сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран : сб. науч. трудов. Международ. науч.-практ. конф. (г. Волгоград, 23–24 мая 2013 г.). – М. Планета, 2013. – С. 82–89.
2. Балашов Д.Н. Криминалистика : учеб. пособие / Д.Н. Балашов, Н.М. Балашов С.В. Маликов. – М., 2010. – 240 с.
3. Баранов С.А. Использование компьютерных технологий в подготовке судебных экспертов / С.А. Баранов // Актуальные вопросы судебных экспертиз. – Иркутск : ФГКОУ ВПО «ВСИ МВД России», 2012. – С. 238–241.
4. Басс М.С. Доказательственное значение судебной экспертизы / М.С. Басс // Ученые записки. Актуальные вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав и свобод человека и гражданина : сб. науч. трудов – Оренбург : ООО ИПК «Университет», 2013. – Вып. 9. – С. 388–396.
5. Бахтадзе Г.Э. Криминалистика и криминалистическая экспертиза: возможности решения отдельных проблем с позиции информационного и синергетического подхода / Г.Э. Бахтадзе, Ю.В. Гальцев, Э.В. Лантух // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – Спб. : Изд-во СПбУ МВД России, 2012. – № 2 (54). – С. 136–141.
6. Бекбулатова, Т.М. О международно-правовом сотрудничестве в сфере судебно-экспертной деятельности в рамках Евразийского экономического сообщества / Т.М. Бекбулатова, В.Е. Бородаев // Теория и практика судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013. – № 2 (30). – С. 132–138.
7. Гусев А.В. Технология реализации специальных познаний при работе с экспертно-криминалистическими учетами / А.В. Гусев // Юристъ-Правоведъ. – М., 2011 – № 4 (47). – С. 38–42.
8. Данилкин И.А. Организация экспертно-криминалистической деятельности: противоречие формы и содержания / И.А. Данилкин // Вестник Московского университета МВД России. – М.: Изд-во МосУ МВД России, 2013. – № 3. – С. 22–23.
9. Данилова Н.А. Использование государственным обвинителем заключения и показаний специалиста / Н.А. Данилова, Т.Г. Николаева, В.И. Рохлин // Российский следователь. – М. : Юрист, 2012. – № 10. – С. 14–18. Данилова, Н.А. К вопросу о допустимости принуждения при производстве судебных экспертиз / Н.А. Данилова, Т.Г. Николаева // Вестник криминалистики. – М. : Спарк, 2012. – Вып. 3 (43). – С. 68–73.
10. Денисов А.Э. Показания специалиста как источник доказательств /А.Э. Денисов // Современное право. – М., 2009. – № 5 (1). – С. 106–115.