ОДНА ИЗ СЕРЬЕЗНЕЙШИХ ПРОБЛЕМ АКТА ОБ АМНИСТИИ

Аннотация: В статье рассмотрено понятие и правовая природа нереабилитирующих оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также подробно проанализировано освобождение от уголовной ответственности по такому нереабилитирующему основанию, как издание акта об амнистии.

Ключевые слова: прекращение уголовного преследования, нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования, акт об амнистии.

Исходя из норм УПК РФ и своей правовой природы [6, С.1124], наиболее логичным итогом уголовного процесса и уголовного преследования конкретного лица является приговор. Обвинительный приговор позволяет считать лицо виновным в совершении преступления, а оправдательный – полностью оправданным в инкриминируемом деянии.

Однако далеко не всегда суд может закончить дело постановлением приговора. Причины этому могут быть самые разные (отказ прокурора от обвинения, смерть подсудимого, применение акта амнистии и т.д.). Однако объединяют все эти частные случаи одно общее обстоятельство: дело по отношению к подсудимому (обвиняемому) прекращено, но не в связи с постановлением оправдательного приговора.

Как отмечает Е.А. Куликов [5, С.125], одним из важнейших принципов права является принцип правовой определенности. Данный принцип должен с максимально возможной ясностью устанавливать правовое положение каждого лица, а иногда неизбежная правовая неопределенность (например, во время рассмотрения дела, когда лицо не является ни оправданным, ни осужденным) не должна быть постоянной. Таким образом, возникает необходимость определения правового статуса лица, в отношении которого не вынесен ни обвинительный ни оправдательный приговор.

Как мы уже отмечали ранее, основания, в связи с которыми невозможно постановление обвинительного приговора, могут значительно отличаться. И, вполне естественно, что лицо, чье дело закрыто в связи с отсутствием состава преступления и лицо, не подлежащее уголовному преследованию в связи с истечением сроков давности, не могут иметь одинаковый правовой статус. Исходя из вышеизложенного, правовая наука оперирует понятиями реабилитирующих и нереабилитирующих оснований. Долгое время разделение на реабилитирующие и нереабилитирующие основания в большей степени имело теоретическое значение, однако с внедрением в УПК РФ право на реабилитацию (глава 18 УПК РФ), практическое значение определение реабилитирующих и нереабитилирующих оснований имеет значительное влияние на правоприменение [3, С.101].

Однако если реабилитирующие основания прекращения уголовного производства означают полное признание со стороны государства невиновности лица и фактически тождественно оправдательному приговору, то вопросы правового статуса лиц, уголовное преследование которых прекращено в связи с нереабилитирующими основаниями остаются спорными среди ученых и правоприменителей. Рассмотрим в этом контексте правовой статус лиц, освобожденных от уголовного преследования по такому нереабилитирующему основанию, как амнистия.

Как отмечает А.П. Фильченко [8, С.354], амнистия представляет собой результат правовых отношений, возникших между государством, на которое возложена функция уголовного преследования и лицами, обязанными в случае совершения преступления привлекаться, воспринимать и переносить меры уголовной ответственности в предусмотренных уголовным законом формах, видах и пределах.

Давая характеристику акта об амнистии, следует остановиться на таких признаках этого акта:

1. Акт об амнистии является, по своей правовой форме, особым постановлением Государственной Думы РФ, приравненным к федеральному закону.
2. Акт об амнистии касается определенного количества непоименнованных лиц.
3. Амнистия не освобождает лицо от других видов ответственности (например, гражданско-правовой) и носит гуманитарный характер.
4. Амнистия касается поименованных преступлений, которые были совершены до вступления в законную силу постановления об амнистии, вне зависимости от того, осуждено ли лицо за данное преступление или нет.

Таким образом, можно сделать вывод, что амнистия является специальным законодательным актом, который освобождает от ответственности лиц, совершивших преступления до вступления в силу акта об амнистии, однако государство, руководствуясь принципом гуманизма отказывается от осуществления карательной функции в отношении данной категории лиц и освобождает их от уголовной ответственности.

В то же время, как указано в Постановлении КС РФ  от 28 октября 1996 г. № 18-П [7, Ст. 5203] «прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, хотя и расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и не влечет за собой реабилитации, но вопрос о виновности лица остается открытым».

Поэтому если лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с актом амнистии до постановления судом обвинительного приговора, такое лицо в силу ст. 49 Конституции РФ, в которой указано, что виновность лица может быть установлена только приговором суда, считается невиновным.

Применение акта об амнистии не связано с признанием или непризнанием вины лица, однако если лицо требует полной реабилитации оно, как утверждает А.С. Александров [1, С.80], имеет право не согласиться с прекращением дела по данному основанию (применение акта об амнистии) в ходе судебного разбирательства. В этом случае должен быть постановлен обвинительный приговор с освобождением лица от ответственности в связи с применением акта об амнистии.

Одной из серьезнейших проблем акта об амнистии является положение потерпевшего при применении данного акта. Преступлением может быть нанесен ущерб не только общественным интересам, но и личным благам конкретного человека, являющегося потерпевшим по делу. В то же время, действующее законодательство, освобождая подсудимого или обвиняемого от уголовной ответственности в связи с применением акта об амнистии, не учитывает интересы потерпевшего. Безусловно, у потерпевшего остается право подать гражданский иск, однако очередное судебное рассмотрение и недостаточная мотивация причинителя вреда могут затянуть фактическое возмещение ущерба на многие годы.  Поэтому можно согласиться с мнением А.А. Казанцева [4, С.46] относительно внесений изменений в УПК РФ относительно возможности применения акта об амнистии исключительно после возмещения нанесенного потерпевшему вреда.

Некоторые исследователи критически относятся к самому факту наличия института амнистии. Так, Л.Н. Бочарникова [2, С. 40]считает, что поскольку при амнистии по материалам о преступлениях, по которым еще не возбуждено уголовного дела, выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (ст. 5 УПК РФ), сам акт амнистии превращается в противоправное основание, которое оставляет преступление без наказания.

По нашему мнению, с данным утверждением нельзя согласиться, так как амнистия является одним из многих нереабилитирующих оснований, применяемых в том случае, когда лицо наказывать нецелесообразно. В конце концов, смерть подсудимого также оставляет преступление без наказания, однако смерть, очевидно, не может быть противоправным основанием по своейприроде, а принцип неотвратимости наказания необходимо рассматривать не изолированно, а в соотношении с принципами гуманизма и разумности.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что нереабилитирующие основания в целом, и акты амнистии, как один из видов нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности, являются важным фактором устранения правовой неопределенности, реализацией государством принципов гуманизма и разумности при привлечении лица к уголовной ответственности.

Список литературы:

1. Александров А.С., Алаев Р.С. Прекращение уголовного преследования (дела) в связи с амнистией // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2014. – № 1 (27). – С. 80-87.
2. Бочарникова Л.Н., Бельский А.И. Проблемы реализации права на амнистию и помилование в российском законодательстве // Вестник БелЮИ МВД России. – 2012. –№ 1. – С. 40-43.
3. Веретенникова Е.В. Реабилитирующие основания в уголовном судопроизводстве России // Сибирский юридический вестник. – 2012. – № 1. – С. 101-107.
4. Казанцев А.А. Особенности института амнистии как основания прекращения уголовного преследования // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. – 2007. – № 18 (90). – С. 46-48.
5. Куликов Е.А. Категория меры и принципы права // Известия АлтГУ. – 2013. – № 2 (78). – С. 125-128.
6. Меретуков Г.М. Правовая природа и виды решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе // Научный журнал КубГАУ. – 2012. – № 76. – С. 1124-1149.
7. По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 окт. 1996 г. № 18-П // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 45. – Ст. 5203.
8. Фильченко А.П. Амнистия как основание прекращения отношения уголовной ответственности // Теория и практика общественного развития. – 2012. – № 11. – С. 354-357.